KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3537)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.75/16/1999
Tárgy: az Altus Consulting Kft. jogorvoslati kérelme Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Altus Consulting Kft. (1055 Budapest, Szalay u. 4., képviseli: dr. Rákosi Ferenc ügyvéd, 1055 Budapest, Szalay u. 4., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata (8800 Nagykanizsa, Ady E. u. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) költségvetési szervek átvilágítása, nulla bázisú költségvetési javaslat elkészítése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elkésettség miatt elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1999. február 10-én a K. É. 6. számában tárgyalásos gyorsított eljárásra részvételi felhívást tett közzé (0306) vállalkozási szerződés megkötésére, melynek tárgya az ajánlatkérő által alapított költségvetési szervek és gazdasági társaságok feladatellátásának átvilágítása, hatékonyságvizsgálata, feladatellátási koncepciójának kidolgozása, és ajánlatkérő által jóváhagyott feladatellátási koncepció alapján pénzügyi, szakmai normatívák és mérési standardok kidolgozása, valamint a nulla bázisú költségvetési javaslat 2000. évre történő elkészítése volt.
A részvételi felhívás 3. c) pontja szerint részajánlatot nem lehetett tenni. A 8. e) pontban kikötötték, hogy a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (2) bekezdésének a) pontja szerint kell a referenciamunkákat felsorolni, különösen az előző három év legjelentősebb munkáira tekintettel. A 9. pontban határozta meg ajánlatkérő azt, hogy három ajánlattevőt kíván meghívni, és a 11. pontban a már kiválasztott – potenciális – ajánlattevőként az Excellence Rt.-t jelölte meg. A 12. pont harmadik bekezdése szerint a tárgyalást a részvételi jelentkezést követő 15 napon belül, írásbeli meghívás alapján kívánta ajánlatkérő lefolytatni.
A részvételi jelentkezés határidejéig 10-en jelentkeztek, nevezetesen a Vofa Conto Könyvvizsgáló, Adószakértő Kft., a Hungaroholding Consulting Rt., a Városkutatás Rt., a Vikárius Kft., a Vectigalis Általános Vállalkozási Rt., az Első Magyar Önkormányzati Vagyon és Adósságkezelő Rt., az ÉGSZI-SENIOR Kutató és Szervező Kft., az Excellence Rt., a Béta Audit Könyvvizsgáló és Üzleti Tanácsadó Kft. és kérelmező.
Ajánlatkérő nem fogadta el a Városkutatás Rt. és a Vectigalis Általános Vállalkozási Rt. jelentkezését, így a fennmaradó nyolc jelentkező részére küldték csak el 1999. február 26-án faxon az ajánlati felhívást és a dokumentációt helyettesítő információs anyagot.
Az ajánlati felhívás 6. a) pontjában közölte ajánlatkérő az 1999. március 16-án 14.00 órára kitűzött ajánlattételi határidőt, ami egyben az ajánlatok felbontásának az időpontja is volt. Az ajánlati kötöttség időtartamát 30 napban jelölte meg. A 13. pont tartalmazta az alábbi elbírálási szempontokat: a) szakmai elképzelések; b) szakmai alkalmasság (alvállalkozók vonatkozásában is); c) számítástechnikai háttér biztosítottsága a szükséges adatfeldolgozásokhoz és a beszerzés tárgyának, illetve eredményének jövőbeni hasznosíthatóságának modellezéséhez; d) vállalkozási díjigény; és e) bemutatott referenciák. Ugyanezen pontban közölte azt is ajánlatkérő, hogy "a felsorolt szempontokat ajánlatkérő nem tekinti bírálati fontossági sorrendnek".
A nyolc jelentkező közül az Excellence Rt. és az Első Magyar Önkormányzati Vagyon és Adósságkezelő Rt. nem tett ajánlatot.
Ajánlatkérő 1999. március 19-én kelt levelében közölte az ajánlattevőkkel (köztük kérelmezővel), hogy a továbbiakban a bírálóbizottság javaslata értelmében csak a Vofa Conto Könyvvizsgáló, Adószakértő Kft.-vel, a Vikárius Kft.-vel és a Hungaroholding Consulting Rt.-vel fognak tárgyalni. Ugyanezen napon küldött a három, tárgyalásra kiválasztott ajánlattevőnek meghívót az 1999. március 23-án 10.00 órakor tartandó tárgyalásra.
A kitűzött tárgyalási időpontban a Vofa-Conto Könyvvizsgáló Adószakértő Kft. tévedésből nem jelent meg, így ajánlatkérő csak a Vikárius Kft.-vel, valamint a Hungaroholding Consulting Rt.-vel folytatott tárgyalást.
Az eredményhirdetésre 1999. április 23-án 10.00 órakor került sor, ahol ajánlatkérő az eljárás nyerteseként a Vikárius Kft.-t hirdette ki. E döntését az eredményhirdetésről távolmaradó ajánlattevőkkel – köztük kérelmezővel is – 1999. április 26-án írásban közölte.
Kérelmező 1999. május 7-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben sérelmezte, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 34. § (2) bekezdését azzal, hogy az ajánlati felhívásban nem határozta meg, hogy az ajánlatokat a törvényben rögzített mely szempontok szerint bírálja el.
Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a 34. § (3) bekezdésében szereplő rendelkezést is, mert az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alkalmazása esetén az elbírálási szempontok fontossági sorrendjét is meg kell határozni. A Kbt. 56. § és 59. §-át azzal sértette meg ajánlatkérő, hogy nem a legkedvezőbb ajánlatot tevőt hirdette ki nyertesként. Állítása szerint a fenti ajánlatkérői jogsértések 1999. április 23-án jutottak tudomására, ezért kérte, hogy a Döntőbizottság tárgyalás tartása nélkül semmisítse meg ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését a jogsértés megállapítása mellett, és kötelezze ajánlatkérőt az eljárási díj és költségek viselésére. Kérte továbbá ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását, illetve bírság kiszabását. A Döntőbizottság a kérelem alapján a D.75/3/1999. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötését az ügy érdemi elbírálásáig megtiltotta.
Ajánlatkérő írásos észrevételében tárgyalás tartásának igénye nélkül úgy nyilatkozott, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett, ezért kérte annak elutasítását. Indokolásul előadta, hogy a Kbt. 79. § (5) bekezdésében meghatározott jogvesztő határidőn túl érkezett a kérelem a Döntőbizottsághoz, mert az ajánlati felhívást a 274-15/1999/1. számú levelükkel 1999. február 26-án küldték meg levélben és faxon a kérelmező részére, így a Kbt. 34. § (2) és (3) bekezdéseire utaló kérelmezői kifogást ettől az időponttól számított 15 napon belül lehetett volna előterjeszteni. Ezt kérelmező elmulasztotta.
Ugyanígy elmulasztotta a nyitva álló 15 napon belül jogorvoslati kérelmét benyújtani a kérelmező a Döntőbizottsághoz az 1999. március 19-én kelt 274 19/1999/1. számú levelük kapcsán is, melyben arról értesítették kérelmezőt, hogy vele a vállalkozási szerződésről nem kívánnak tárgyalni.
Álláspontjuk szerint a lefolytatott közbeszerzési eljárás során a Kbt. szabályai szerint jártak el és az összességében legelőnyösebb ajánlatot választották ki.
Az ügyben érdekelt felek közül a Vikárius Kft. érdemben úgy nyilatkozott, hogy a jogorvoslati kérelem a Kbt. 79. §-ában meghatározott határidőn túl keletkezett, illetve a közbeszerzési eljárás során nem az eljárás megfelelő szakaszában fogalmazódott meg. A Hungaroholding Consulting Rt. úgy nyilatkozott, hogy az április 23-i eredményhirdetésen részt vett, ahol az önkormányzat (ajánlatkérő) döntését tudomásul vette. A Vofa Conto Könyvvizsgáló Adószakértő Kft. érdemi észrevételében előadta, hogy az eljárás lebonyolítását egyértelműnek és korrektnek tartják. Saját hibájukból nem vettek részt a tárgyaláson, mivel annak időpontját egy nappal elnézték. Az ÉGSZI-SENIOR Kutató és Szervező Kft. szerint a jogorvoslati kérelem 34. § (2) bekezdésére vonatkozó kitételeivel egyetért olyan megjegyzéssel, hogy azt nem tartja tudatos törvénysértésnek. Nem értett egyet a kérelem további részeivel, mert összességében nem tartják törvénysértőnek, s így érdekeiket sértőnek az ajánlatkérő magatartását. A Beta Audit Könyvvizsgáló és Üzleti Tanácsadó Kft. egyetértett a jogorvoslati kérelemben írtakkal.
Az ügyben érdekelt felek közül senki sem kért tárgyalást a jogorvoslati eljárás során, ezért a Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok és írásos nyilatkozatok alapján állapította meg, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett és ezért azt elutasítja.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívást 1999. február 26-án továbbította kérelmező részére is, így azt legkésőbb – tekintettel az ajánlattételre – az 1999. március 16-i ajánlattételi határidőig kérelmező is kézhez kapta. Az is megállapítást nyert a jogorvoslati eljárás során, hogy ajánlatkérő az 1999. március 19-én kelt és továbbított levelében közölte kérelmezővel, hogy nem kíván vele a vállalkozási szerződésről tárgyalni. Ezen értesítés kézhezvételét követően kérelmező ajánlatkérőtől nem kért tájékoztatást arról, hogy miért nem kívánnak vele tárgyalni a vállalkozási szerződésről, és a Döntőbizottsághoz sem fordult a jogvesztő határidőn belül jogorvoslati kérelemmel a fenti ajánlatkérői döntés ellen.
A Döntőbizottság álláspontja szerint, amennyiben kérelmező, mintegy belenyugodva az ajánlatáról történő tárgyalás mellőzésébe, nem kezdeményezett jogorvoslati eljárást, úgy akkor már utólag, a jogvesztő határidőn túl arra nincs lehetősége, hogy támadja ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás nyertesére vonatkozó döntését. Arra való tekintettel, hogy a tárgyaláson és az eredményhirdetésen részt vett két ajánlattevő közül a nyertesnek ki nem választott Hungaroholding Consulting Rt. az ajánlatkérő nyertesre vonatkozó döntését – mint az ügyben érdekelt fél – tudomásul vette jogorvoslati eljárás kezdeményezése nélkül, a Döntőbizottság azt már nem vizsgálta, hogy a döntés helytálló-e.
A fenti tényállás és indokolás alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján a jogvesztő határidőn túl érkezett jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. május 28.
Dr. Bíró László s. k. Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
