KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3538)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.40/8/1999
Tárgy: Orako Kft. jogorvoslati kérelme a Toldi Vasipari Szövetkezet ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Orako Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1222 Budapest, Gádor u. 130., képviseli dr. Vajk Kálmán ügyvéd, 1114 Budapest, Bukarest u. 9., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Magyar Posta Rt. Vezérigazgatósága Versenyeztetési Csoport (Budapest V., Sas u. 24., továbbiakban: ajánlatkérő) "64 db időkésleltető zárral ellátott páncélszekrény beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárásban a Toldi Vasipari Szövetkezet (3980 Sátoraljaújhely, Ipartelep út 10., képviseli dr. Takács Sándor jogtanácsos, továbbiakban: kérelmezett) jogsértése miatt nyújtott be – elkésettség miatt – elutasítja. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő 1998. október 14-én a K. É. 41. számában 64 db időkésleltető zárral ellátott páncélszekrény beszerzése tárgyában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás formájában.
A lefolytatott közbeszerzési eljárás eredménytelen volt, így a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § d) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást folytatott le a beszerzés tárgyának változatlanul hagyása mellett.
Az ajánlati felhívás 32 db 250-350 kg és 32 db 500-1100 kg közötti össztömegű páncélszekrény beszerzésére irányult, a műszaki alapkövetelmények között meghatározásra került azok 150-250 liter közötti űrtartalma is. Előírás volt a termékre a minimum 10 M Ft-os kockázatvállalási értékhatár, valamint az erre vonatkozó három évnél nem régebbi MABISZ-minősítés csatolása.
Az ajánlattételi határidő és a tárgyalás időpontja 1999. január 18-a volt. Az ajánlatkérő 1999. február 19-én kelt levelében tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy a Kbt. 55. § (1) bekezdésben előírt 30 napon belül az ajánlatokat nem bírálta el, így az 55. § (4) bekezdés alapján, figyelemmel a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontjára is, az eljárás eredménytelen.
A kérelmező és a kérelmezett úgy a nyílt, mint a tárgyalásos eljárásban ajánlatot nyújtott be.
A kérelmező a nyílt eljárás során benyújtandó ajánlata elkészítéséhez kérelmezettől – aki nemcsak forgalmazó, hanem gyártó cég is – árajánlatot kért.
A kérelmezett 1998. november 16-án a kérelmező részére küldött árajánlatában ajánlatot tett többek között egy Rákóczi típusú páncélszekrényre, 850x625x486 mm-es méretben, 118 liter űrtartalommal, 340 kg súllyal, 2 db kulcsos zárral és 1 db elektronikus időkésleltető zárral ellátva, mellékelte hozzá a részletes műszaki leírást is. A kérelmező részére ugyanakkor rendelkezésre állt egy kérelmezett által készített, 1998. január 1-jétől érvényben lévő ártájékoztató is, amelyben a Rákóczi páncélszekrény mérete 650x510x450 mm-ben és 280 kg-os súllyal szerepelt.
A kérelmező a MABISZ-minősítések kiadását szervező Plutó Információs és Szakértő Bt.-től tájékoztatást kért a kérelmezett által forgalmazott Rákóczi típusú páncélszekrényekre vonatkozóan.
Az 1998. december 15-én kelt tájékoztatás tartalmazta, hogy a kérelmezett 696-17/1996. nytsz. alatt rendelkezik MABISZ-minősítéssel. A minősítés szerint a Rákóczi 96 jelölésű páncélszekrény 25 M Ft, míg a Rákóczi 96/S jelölésű páncélszekrény 10 M Ft biztosítási kockázatvállalási értékhatárú. A tájékoztatás szerint a jelölés egy méretet is meghatároz, hiszen a más méretben ajánlott termékeiket éppen a megnevezésük különbözteti meg.
Ugyanakkor a MABISZ-minősítésből megállapítható, hogy a Rákóczi 96 és a 96/S jelölésű termék abban különbözik, hogy a 96 típusú termék külföldi minősítésű zárral ellátott és a biztosítói kockázatvállalás 25 M Ft, míg a 96/S típusú termék a kérelmezett által gyártott zárral ellátott és a biztosítói kockázatvállalás mértéke 10 M Ft.
A MABISZ-minősítés méretadatokat nem tartalmaz.
A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy a minősítés során a termékek mérete relevanciával nem bír, a minősítésnél a lényeg a páncélszekrény kettős fala közötti törőszilárdság, illetve a zárszerkezet minősége. A tárgyalásos eljárásban az ajánlatok bontásakor 1999. január 18-án nemcsak az ajánlattevők neve, székhelye, ajánlati ár és teljesítési határidőt ismertette ajánlatkérő, hanem ismertetésre került, hogy az ajánlattevők milyen típusú, méretű páncélszekrényre adták be az ajánlatukat.
A kérelmező a már korábban beszerzett, kérelmezettől kapott árajánlat, a MABISZ-minősítés és a Plutó Bt.-től kapott vélemény ismeretének birtokában 1999. január 18-án, a bontási eljárást követően az ajánlatkérőnek megküldte a Plutó Bt.-től kapott szakvéleményt.
Az ajánlatkérő a szakvélemény alapján a Kbt. 57. § (1) bekezdésben biztosítottak figyelembevételével felvilágosítást kért kérelmezettől a Rákóczi páncélszekrény típusára.
A kérelmezett 1999. január 19-én kelt levelében az ajánlatát pontosította, és közölte, hogy a megajánlott Rákóczi páncélszekrény 96/S jelzésű. A szekrények paraméterei ennek megfelelően szerepelnek az ajánlatában. Az ajánlatkérő ezt az információt kielégítőnek minősítette, és kérelmező kérésére 1999. február 19-én kelt levelében közölte, hogy a kérelmezett által megajánlott páncélszekrény 96/S típusú a MABISZ-minősítés szerint és a szekrények paraméterei az ajánlatban ennek megfelelően kerültek megadásra.
A kérelmező 1999. március 5-én benyújtott jogorvoslati kérelmében kérelmezett ellen hamis adatszolgáltatás miatt jogorvoslati eljárást kezdeményezett. A kérelmezett hamis adatszolgáltatását abban jelölte meg, hogy kérelmezett olyan termékkel pályázott, amely sem árjegyzékében, sem a MABISZ-minősítésben nem szerepel. A jogsértésről történő tudomásszerzés időpontját 1999. február 18-ában jelölte meg.
A kérelmezett a jogorvoslati kérelmet mint elkésettet kérte elutasítani. Álláspontja szerint kérelmező már 1998. november 16-án tudomással bírt, hogy milyen típusú és méretű páncélszekrénnyel rendelkeznek, és a fenti határidőre tekintettel a Kbt.-ben a jogorvoslati kérelem előterjesztésére nyitva álló 60 napos határidő is eltelt 1999. március 5-én, amikor kérelmező a jogorvoslati kérelmét benyújtotta. Másrészről a jogorvoslati kérelem megalapozatlan, hamis adatszolgáltatást nem adtak, a megajánlott páncélszekrény paraméterei és a becsatolt MABISZ-minősítés között ellentmondás nincs.
Az ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy kérelmező felvetése alapján a kérelmezettől pontosítást kért, és kielégítő választ kapott.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a jogorvoslati kérelem a törvényben nyitva álló határidőn belül került-e benyújtásra.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint: az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A kérelmező által vélelmezett jogsértő magatartás az volt, hogy a kérelmezett olyan termékkel pályázott, amelyre MABISZ-minősítése nem volt.
Kérelmező 1998. november 16-án jelen közbeszerzési eljárást megelőzően kért és kapott kérelmezettől egy olyan árajánlatot, melyben a Rákóczi típusú páncélszekrény méreteit kérelmezett 850x625x486 mm-ben, 340 kg összsúllyal jelölte meg. A kérelmező birtokában volt már ekkor az az ártájékoztató is, amelyben ez a termék 650x510x450 mm-es méretben, 280 kg súllyal szerepelt. Ezt az ellentmondást kérelmező nem tisztázta kérelmezettel, hanem a Plutó Bt.-től kért és kapott információ alapján vélelmezte, hogy kérelmezett MABISZ-engedély nélküli termékkel pályázik.
Erről a körülményről kétséget kizáróan a Plutó Bt.-től kapott tájékoztatás alapján tudomással bírt.
Tekintettel arra, hogy az ajánlatok bontására 1999. január 18-án került sor, és ekkor ismertette ajánlatkérő azt is, hogy az ajánlattevők milyen típusú, méretű páncélszekrényre tettek ajánlatot, kétséget kizáró módon egyértelműen kérelmező tudomására jutott az általa vélelmezett jogsértés. Azonban ezt követően kérelmező nem a Döntőbizottsághoz fordult jogorvoslattal, hanem ajánlatkérőt tájékoztatta a vélelmezett jogsértő eseményről.
A Döntőbizottság álláspontja szerint, amennyiben az ajánlattevő ajánlatában hamis adatot szolgáltatott, úgy ennek ténye a tárgyalásos eljárás esetén a tárgyalások befejezéséig állhat fenn. Jelen esetben a bontás és a tárgyalás időpontja egybeesett, így a jogsértőnek tartott ajánlattevői magatartás bekövetkezésének végső határideje 1999. január 18-a volt.
A tudomásszerzés legkésőbbi időpontjának tehát 1999. január 18-át kell tekinteni. Ennek alapján a jogorvoslati kérelem előterjesztésére nyitva álló 15 napos határidő 1999. február 2-án lejárt.
A fentiekből következően a Döntőbizottság nem tudta elfogadni a kérelmező által megjelölt 1999. február 19-i tudomásszerzési időpontot, és ezért a kérelmet elutasította a Kbt. 79. § (5) bekezdésére alapítottan a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik, mivel a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja szerint csak a jogsértőt lehet kötelezni az eljárási díj és költségek viselésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. április 5.
Dr. Engler Magdolna s. k. Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
