KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3540)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D 83/15/1999
Tárgy: Tisol Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Közterület-fenntartó Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Tisol Kereskedelmi, Csomagoló, Szállító és Szolgáltató Kft. (1055 Budapest, Kossuth L. tér 13–15., képviseli: dr. Szabó M. Lajos ügyvéd, 1055 Budapest, Szalay u. 3., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Fővárosi Közterület-fenntartó Rt. (1081 Budapest, Alföldi u. 7., továbbiakban: ajánlatkérő) "útszóró só szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – elkésettség miatt – elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a K. É. 1999. április 21-én megjelent 16. számában ei. 30 000–90 000 t, tapadásgátlóval kevert, ömlesztett útszóró só (kősó) szállítása tárgyában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás formájában.
Az ajánlati felhívás 11. pontja tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat, melyek a következők voltak:
– pénzintézeti nyilatkozat a fizetőképességről, mióta vezetik az ajánlattevő bankszámláját, melyen volt-e sorban állás,
– 30 napnál nem régebbi cégkivonat,
– 1995–1997. évi főbb mérlegadatok,
– igazolások és nyilatkozat arról, hogy a Kbt. 46. § alapján ajánlattevő közbeszerzési eljárásban való részvételének nincs akadálya,
– előző három év legjelentősebb, igazolt szállítási és minőségi referenciáinak ismertetése,
– ajánlattevő jelen termék forgalmazására vonatkozó ISO szerinti minőségbiztosítási tanúsítása (az ajánlatadás feltétele) a Kbt. 44. § (2) bekezdése h) pontja szerint,
– 2 kg-os anyagminta, az egyenletes minőségről gyártóművi igazolás és nyilatkozat, valamint magyarországi felhasználási engedély.
Ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, melynek 3. oldalán az "egyéb feltételek" között ajánlatkérő előírta, hogy ajánlattevő rendelkezzen a termék forgalmazására vonatkozó ISO minőségbiztosítási tanúsítvánnyal.
Az ajánlattételi határidő 1999. június 1-je volt.
Az ajánlati dokumentációt az alábbi cégek vásárolták meg: Auroma Kft., Solinwest Kft., Magyar Plastiroute Kft., Octopus Kft., Sara Lee De Hungária Kft., Solvent Rt., Várfalvi Kft., Suller Kft., Südsalz GmbH és kérelmező.
A kérelmező – a postabélyegző tanúsága szerint – 1999. május 12-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértő módon írta elő a dokumentációban az ISO minőségbiztosítási tanúsítvány meglétét, mert ezzel a magatartásával a potenciális ajánlattevők körét leszűkítette, megsértve ezzel az esélyegyenlőség elvét.
Kérte ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését.
Kifogásolta továbbá, hogy az ajánlati felhívás 11. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy "magyarországi felhasználási engedélyt kér" az átadott ÚT 3-2.401. sz. útügyi műszaki feltételeknek megfelelő sómintára, de nem határozta meg, hogy az milyen engedély legyen, azaz hogy melyik magyarországi felhasználást engedélyező intézettől fogadja el az igazolást.
A jogorvoslati kérelme álláspontja szerint nem elkésett, hiszen a dokumentáció megvásárlásának időpontjától kezdődően vált a közbeszerzési eljárásban érdekeltté, ennek figyelembevételével jelen esetben a dokumentáció megvásárlásának időpontját, azaz 1999. április 21-ét kell a tudomásszerzés időpontjának tekinteni, és innen kezdődik a kérelem benyújtására rendelkezésre álló 15 napos határidő.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmet egyrészt mint elkésettet, másrészt mint megalapozatlant kérte elutasítani.
Indoklásként előadta, hogy az 1999. április 21-én közzétett ajánlati felhívás is tartalmazta, hogy az ajánlattevőknek műszaki alkalmasságukat az ISO szerinti minőségbiztosítási tanúsítvánnyal kell igazolniuk.
A tudomásszerzés időpontját ettől az időponttól kell számítani, így a jogorvoslati kérelem elkésett.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés h) pontja a minőségtanúsítvány megkövetelését lehetővé teszi, így jogszerűen jártak el, amikor az ajánlattevőktől kérték az ISO minőségtanúsítvány meglétét.
Az Octopus Kft., a Solvent Kft., és a Suller Kft. érdemi észrevételében az ajánlatkérő eljárását jogszerűnek minősítette.
A Várfalvi Kft. érdemi észrevételében előadta, hogy az ISO minőségbiztosítási tanúsítvány megkövetelése esélyegyenlőtlenséget teremt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény ( a továbbiakban: Kbt.) 79. § (5) bekezdése szerint: az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A kérelmező számára jogsértő esemény kétséget kizáróan az ajánlattevők részére az ISO minőségbiztosítási tanúsítvány előírása volt.
Az ajánlatkérő ezen követelménye a K. É. 1999 . április 21-én megjelent hirdetményében megfogalmazásra került. A kérelmező általa vélelmezett jogsértő előírásról a megjelenés napján, vagy – amennyiben postai úton kapta kézhez a K. É.-t – az ezt követő napon tudomást szerzett.
Jelen esetben a kérelmező a jogorvoslati kérelmében kifogásolt jogsértő magatartásról kétségkívül az ajánlati felhívásból szerzett tudomást, hiszen innen szerezte azt az információt is, hogy a dokumentációt hol és mikor lehet megvásárolni. A dokumentáció megvásárlását követően e körben újabb ismereteket nem szerzett, hiszen az ajánlatkérő a dokumentációban csak megismételte az ajánlati felhívásban már közzétett követelményét, mely szerint a műszaki alkalmasság körében az ajánlattevőknek az ISO minőségbiztosítási tanúsítvánnyal való rendelkezésüket igazolniuk kell.
Ennek figyelembevételével a jogorvoslati kérelem előterjesztésére nyitva álló 15 napos határidő legkésőbb 1999. május 7-én lejárt. Ehhez képest az 1999. május 12-én benyújtott jogorvoslati kérelem elkésett.
Nem osztotta a Döntőbizottság a kérelmező azon álláspontját, hogy a dokumentáció megvásárlásának időpontjától kell a kérelem előterjesztésére nyitva álló 15 napos határidőt számítani, mivel ezen időponttól vált az ügyben érdekeltté.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése kimondja: a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti.
Az ajánlati felhívás tartalmazza mindazokat a lényeges információkat, amelyek alapján a potenciális ajánlattevők már meg tudják ítélni, hogy az adott közbeszerzési eljárás részesévé kívánnak-e válni. Ennek alapján az adott közbeszerzési eljárásban az érdekeltségüket a potenciális ajánlattevők már valószínűsíteni tudják. Ebből következően nyilvánvaló, hogy az ajánlati felhívásban megjelent jogsértések ellen minden olyan érdekelt nyújthat be jogorvoslati kérelmet, akinek a jogsértés jogát vagy jogos érdekét sérti vagy veszélyezteti.
A Döntőbizottság eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak a Kbt. 82. §-ában megfogalmazott törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 79. § (5) bekezdésére alapítottan a jogorvoslati kérelmet mint elkésettet elutasítja.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. június 14.
Dr. Engler Magdolna s. k. Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
