KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3542)
1025 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 375-9693
Ikt. sz.: D.84/10/1999
Üi.: dr. Csitkei Mária
Tárgy: a Strabag Rt. jogorvoslati kérelme a Nyugat-dunántúli Vízügyi Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Strabag Hungária Építő Rt. Magasépítési Területi Igazgatóság, Csorna (9300 Csorna, Erzsébet királyné 1., továbbiakban: kérelmező) által a Nyugat-dunántúli Vízügyi Igazgatóság (9700 Szombathely, Vörösmarty u. 2., továbbiakban: ajánlatkérő) a "Kis-Balaton védőrendszer II. ütem: Zalavári Információs Centrum megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárás ellen benyújtott kérelmének a Döntőbizottság helyt ad. Megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírság megfizetésére kötelezi ajánlatkérőt. Az ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. február 24-én megjelent 8. számában nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A közbeszerzési eljárás lefolytatásával az Országos Vízügyi Beruházási Mérnöki Konzulens és Tervező Kft.-t bízta meg.
A felhívás 4. pontja szerint a megvalósítás határideje: 2000. augusztus 31. A felhívás szerint ajánlattevőknek a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására a következő dokumentumokat kellett csatolni:
– cégbemutatás,
– számlavezető pénzintézet igazolása az ajánlattevő fizetőképességének megállapítására,
– a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott nyilatkozatok és hatósági igazolások,
– az előző 3 év mérlege és eredménykimutatása,
– az ajánlattevő jelenlegi állapota szerinti eredeti, vagy közjegyző által hitelesített cégbejegyzési okmányok,
– cégkivonat, az esetleges változásbejegyzési kérelem, aláírási címpéldány,
– az elmúlt 3 év szakterületi referenciamunkáinak felsorolása évenkénti bontásban, továbbá az egyes referenciák beruházói, a referenciáról tájékoztatást adó személy és telefonszáma megnevezése,
– az ajánlattevő szakterületi műszaki, technikai felszereltsége, gépi felszereltség,
– azon műszaki vezetők megnevezése és szakmai végzettségük igazolása, akik a teljesítésért, illetve a minőségbiztosításért felelősek,
– azon alvállalkozók megnevezése, akiket ajánlattevő a közbeszerzés értékének 15%-át meghaladó mértékben igénybe kíván venni,
– az elismert – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – minőségbiztosító intézménytől származó tanúsítvány.
Az ajánlatok elbírálásának szempontjai – fontossági sorrendben – a következők:
– referenciamunkák (az alvállalkozókat is beleértve),
– pénzügyi, gazdasági stabilitás,
– műszaki, technikai felszereltség,
– ajánlati ár, jótállási feltételek,
– 1999. évi teljesítés vállalásának mértéke.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, mely tartalmazta a részletes műszaki specifikációt, tételes mennyiségi kiírást, jogerős építési engedélyt, valamint a szerződési feltételeket is rögzítő részletes ajánlati kiírást.
Ajánlattevők részére egyes műszaki kérdések tisztázására 1999. március 17-én helyszíni konzultációt tartottak, melynek során a teljesítés határidejét 2000. július 30-ában határozták meg.
Az ajánlatok bontására 1999. április 6-án került sor. A kérelmező, a Lacuna Kft., a Profi 2007 Bt., a Horváth-Ép Kft., a Mávépcell Kft., a Zalai Építési Vállalkozó Rt., az Ékköv Önkormányzati Vállalat és a Takép Kft. nyújtottak be ajánlatot.
Ajánlatkérő elbírálta az ajánlatokat, majd a május 4-i nyilvános eredményhirdetésen nyertesnek a Lacuna Kft. ajánlatát mondta ki, vele a szerződést ua. napon megkötötte.
Kérelmező nem volt jelen az eredményhirdetésen, így írásban értesült az eljárást lezáró döntésről.
Kérelmező 1999. május 14-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő a Lacuna Kft.-t minősítette nyertesnek, annak ellenére, hogy az ő ajánlata jobb volt, mint a nyertesé. Kifogásolta, hogy a nyertes ajánlattevő az ajánlati adatlap 6. pontjában műszaki változtatásra tett ajánlatot, pedig az ajánlati felhívás 14. pontja alternatív ajánlat tételére nem adott lehetőséget.
Ajánlatkérő megbízottja a május 25-én kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, védekezésül előadta, hogy a legkedvezőbb ajánlatot hirdette ki nyertesnek.
A kérelmező ajánlatának hátrányaként hivatkozik arra, hogy:
– a pénzügyi stabilitását illetően a hosszú lejáratú kötelezettségei a mérleg szerinti eredményének mintegy kétszeresét teszik ki,
– a nettó 3%-os bankgarancia-vállalást kérelmező annak ellenére tette, hogy erre vonatkozó igény nem szerepelt az ajánlati feltételek között,
– a kérelmező 1999. évi teljesítésének mértéke nem felelt meg az ajánlatkérő azon elvárásának, hogy a tél beállta előtt minél nagyobb készültségi fokon legyen a létesítmény.
Kérelmező kifogására közölte, hogy a nyertes ajánlattevő által benyújtott adatlapban foglaltak nem tekinthetők alternatív ajánlatnak.
A Zalai Építési Vállalkozó Rt. május 26-i és az Ékköv Önkormányzati Vállalat május 18-i beadványa érdemi észrevételt nem tartalmazott. A Mávépcell Kft. május 21-i észrevételében közölte, hogy egyetért a kérelmezővel, mert nem látja meggyőzőnek a nyertes ajánlattevő pénzügyi, műszaki alkalmasságára vonatkozó ajánlatkérői indokolást.
Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő észrevétele, valamint a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése kimondja: "Az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott értékelési szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás alapján a 34. § (1) bekezdés b) pontja szerinti – az összességében legelőnyösebb ajánlat – szempontjai alapján kívánta elbírálni az ajánlatokat.
A Döntőbizottság az egyes értékelési szempontok szerint tételesen megvizsgálta az ajánlatokat és megállapította, hogy a kérelmező ajánlata kedvezőbb volt, mint a nyertesé.
Az első elbírálási szempont az ajánlattevő és alvállalkozói referenciái.
A Strabag Rt., mint a kérelmező "anyacége", nagyszámú és volumenű referenciát sorolt fel, ezt a saját maga által végzett, szintén nagy volumenű munkákat igazoló levelekkel is alátámasztotta (15% feletti alvállalkozót nem jelölt meg). A nyertes ajánlattevő és alvállalkozói – az Ékköv Vállalat és Horváth-Ép Kft. – referenciái számban és volumenben is jóval kisebb mértékűek, mint a kérelmezőé. Ezen értékelési szempontból a kérelmező ajánlata volt a jobb.
A pénzügyi-gazdasági stabilitást – mint második értékelési szempontot – illetően a kérelmező nagy értékű – 700 millió Ft – jegyzett tőkét, eredményes gazdálkodást, míg a nyertes ajánlattevő kis értékű alaptőkét, kis volumenű, nyereséges gazdálkodást igazolt.
Ebből az elbírálási szempontból is jobb volt a kérelmező ajánlata. A Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlatkérő megbízottjának a kérelmező ajánlatával szembeni érvelését, miszerint a kérelmezőnek a mérleg szerinti eredménye mintegy kétszeresét kitevő kötelezettségvállalása van, mert arra kérelmező megfelelő vagyoni fedezettel rendelkezik.
A harmadik értékelési szempontból is jobb volt a kérelmező ajánlata.
Kérelmező 150 fő műszaki szakembert alkalmaz, kimagaslóan nagy értékű gépparkkal, ISO–9002 minősítéssel rendelkezik.
A nyertes ajánlattevő 43 fő műszaki szakembert alkalmaz, kis értékű gépparkja van. ISO–9002 minősítéssel rendelkezik. Alvállalkozói részről a műszaki-technikai felszereltséget nem ismertette.
A negyedik elbírálási szempont az ajánlati ár és jótállási feltételek.
Kérelmező 118 776 046 Ft vállalkozói díjért, a nyertes ajánlattevő 122 633 784 Ft vállalkozói díjért vállalta a létesítmény felépítését.
Kérelmező a létesítmény egészére a törvényben előírt szavatossági időtartamon túlmenően további 36 hónap szavatosságot vállalt, valamint 18 hónap garanciát. A jótállási feltételek körében ajánlatkérőnek értékelnie kellett azt is, hogy kérelmező a garanciális időszak egészére a vállalkozói díj 3%-ának megfelelő bankgaranciát vállalt és a felhívásban előírtnál magasabb kötbért vállalt.
A nyertes ajánlattevő csak a víz-, csatorna- és fűtésszerelési munkára vállalt 36 hónap garanciát, a létesítmény további részeire csak 12 hónapot, a kötbérre nézve pedig csak a felhívás szerintit vállalta.
A kérelmező ajánlata tehát a negyedik elbírálási szempontból is jobb volt.
Az ötödik elbírálási szempont az "1999. évi teljesítés vállalásának mértéke". Az ajánlati árból kiindulva a teljesítési határidőre vetítetten kérelmező 1999. évre 53%-os, a nyertes 75%-os teljesítési mértéket vállalt.
Ajánlatkérő ebből az elbírálási szempontból a nyertes ajánlatát az 1999-es készültségi fokra tekintettel minősítette jobbnak a kérelmező ajánlatánál. Ez az értékelés azonban nem helytálló. Ezen elbírálási szempontot illetően ugyanis az ajánlatkérő sem az ajánlati felhívásban, sem az ajánlati dokumentációban nem határozta meg, hogy a kisebb, vagy a nagyobb mértékű teljesítést tekinti-e kedvezőbbnek. Ha a határidőkre vonatkozó általánosan kialakult kritériumot vesszük figyelembe, akkor valóban a nagyobb mértékű teljesítés lenne a kedvezőbb. Ajánlatkérő azonban azzal az indokkal minősítette kedvezőtlenebbnek a nyertes ajánlatánál a kérelmező ajánlatát, hogy az 1999-es alacsonyabb készültségi fok miatt kétséges, hogy kérelmező a vállalt – 2000. május 20-i – határidőre teljesíteni tudná a szerződést. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy ez az ajánlatkérői megállapítás már a teljesítés körébe esik és mint ilyen, a közbeszerzési eljárásban nem képezheti vizsgálat tárgyát és ezáltal az értékelés alapjául sem szolgálhat. Ily módon ezen elbírálási szempontból a két ajánlat egyenértékű.
Az ajánlati felhívásban meghatározott 5 értékelési szempont tételes vizsgálata alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy 4 értékelési szempontból a kérelmező ajánlata volt a jobb, 1 értékelési szempontból pedig – annak megfelelő definiáltsága hiányában – azonosnak értékelhető.
Összességében tehát kérelmező ajánlata jobb volt, mint a nyertes ajánlat.
Az ajánlatkérő a döntését nem az ajánlati felhívás szerinti értékelési szempontok alapján történt értékelés eredményének megfelelően hozta meg, ezáltal nem a legelőnyösebb ajánlatot benyújtó ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek.
Ajánlatkérő a döntésével megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdésében foglaltaknak. Ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában foglalt jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés d), f) és g) pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság a kérelmező kifogására megvizsgálta a nyertes ajánlatát abból a szempontból, hogy az ajánlati adatlap 6. pontjában foglaltakra tekintettel érvényes-e.
Megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő az ajánlati dokumentációban meghatározott műszaki tartalomhoz képest a beszerzés tárgyán belül maradva (pl. krómozott korlátok mázolt kivitel helyett, jobb minőségű útalap, látványterv a kertépítéshez) ajánlott fel minőségi többletet, ezért a nyertes ajánlata megfelelt az ajánlati felhívás és dokumentáció előírásainak, tehát érvényes.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 1999. június 8.
Dr. Csitkei Mária s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
