KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3677)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.74/11/1999.
Tárgy: a Schindler Hungária Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Posta Rt. Vezérigazgatósága közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Schindler Hungária Kft. (1087 Budapest, Könyves K. krt. 76., képviseli: dr. Hámori Sándor ügyvéd, 1022 Budapest, Alvinci u. 8., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Magyar Posta Rt. Vezérigazgatósága (1122 Budapest, Krisztina krt. 6–8., a továbbiakban: ajánlatkérő) 45 db felvonó megelőző, rendszeres karbantartása az MSZ 04-81-80 szabvány szerint tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő képviseletében a Magyar Posta Rt. Budapesti Igazgatósága 1999. március 10-én ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1999. évi 10. számában, (0869) nyílt eljárás megindítására, az igazgatóság épületeiben, telephelyein működő, összességében 45 db felvonó megelőző, rendszeres karbantartása az MSZ 04-81-80 szabvány szerint, valamint eseti javítási munkák elvégzése tárgyában.
A felhívás 3. b) pontja szerint a konkrét címeket, valamint a berendezések műszaki adatait az ajánlati dokumentáció tartalmazza. A 3. c) pont alapján részaján-lattételt is elfogadott ajánlatkérő. A 13. pont szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta ajánlatkérő kiválasztani, az alábbi – fontossági sorrendben megadott – szempontok alapján: kívánt műszaki alkalmasság, szakmai megbízhatóság, igazolt referenciák; ajánlati ár; szervizlehetőség. A 14. pontban kötötték ki, hogy többváltozatú ajánlat nem tehető.
Az ajánlati dokumentáció 1–2. pontjában azt a jogot fenntartotta magának ajánlatkérő, hogy a jelzett mennyiségeket időközben a tényleges igényeknek megfelelően változtassa. A 3.2. pontban előírta, hogy az általa bejelentett üzemzavarok, váratlan meghibásodások elhárításának megkezdésére köteles vállalkozó a bejelentést követő 3 órán belül megjelenni. A 4.2. pont szerint a karbantartáson kívüli javításokra a vállalkozónak előzetes ajánlatot kell készíteni anyag és munkadíj bontásban, valamint hogy az ajánlatoknak tartalmaznia kell a főanyag-árjegyzékeket, valamint a vállalkozó által alkalmazni kívánt rezsióradíjat. A 4.3. pontban kikötötték, hogy a megjelölt – elszámolható – költségeken kívül más költség nem számítható fel.
A dokumentációt további 3 db felvonóval kiegészítette ajánlatkérő, így az eredetileg megjelölt 45 db felvonó 48-ra változott.
Az ajánlattételi határidőig – ami egyben az ajánlatok bontásának időpontja is – ajánlatot nyújtott be a Beta Lift Kft., a Heffler ACS Kft., az Ezercikk Bt., a Hungária Lift Szerviz Kft., az Interlift Kft., a Miskolc Lift Kft., az Otis Felvonó Kft., a Thyssen Lift Kft., valamint a kérelmező.
Ajánlatkérő az ajánlatok bírálata során megállapította, hogy a beérkezett ajánlatok közül az Ezercikk Bt., a Thyssen Lift Kft., a Hungária Lift Szerviz Kft., a Miskolc Lift Kft. és a Heffler ACS Kft. ajánlata nem tartalmazta a dokumentáció 4.2. pontjában előírt főanyagárjegyzékeket. Ugyanekkor megállapította azt is, hogy az Interlift Kft. és kérelmező által benyújtott ajánlat nem főanyag-árjegyzéket, hanem alkatrészárjegyzéket tartalmaz, ami nem kompatíbilis az ajánlati dokumentáció műszaki kiírásában meghatározottakkal, és a kért fődarabok árai nem állapíthatók meg.
A fenti megállapításait követően a felsorolt ajánlattevők ajánlatát érvénytelennek minősítette ajánlatkérő és a későbbiekben ezeket már nem vizsgálta, illetve bírálta el.
Az érvényesnek tekintett Otis Felvonó Kft. és a Beta Lift Kft. ajánlatát hasonlította össze és bírálta el ajánlatkérő, alapvetően az ajánlati ár, rezsióradíj és a főanyag-árjegyzék összevetésével. Ennek során megállapította, hogy az Otis Felvonó Kft. ajánlata nagyrészt saját gyártású berendezéseihez tartozó alkatrészárakat tartalmaz. A Beta Lift Kft. az ajánlatában a beépített – dokumentációban felsorolt – berendezésekhez igazodó főanyagokat adott meg.
Az 1999. április 30-án felvett jegyzőkönyv tanúsága szerint a BÉTA Lift Kft. nyertességére vonatkozó döntését nyilvánosan hirdette ki ajánlatkérő, és egyben azt is közölte, hogy a nyertes visszalépése esetén az Otis Felvonó Kft. kap megbízást a feladat elvégzésére. Az írásba foglalt döntést az eredményhirdetésen részt vevő ajánlattevők részére – köztük kérelmező részére is – aláírás ellenében átadták.
Kérelmező 1999. május 5-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, melyben elsődlegesen kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, amennyiben a szerződés még nem jött létre. Másodlagosan kérte a jogsértés megállapítását, ötszázezer forintos bírság kiszabását és ajánlatkérő költségekben marasztalását. Kérte továbbá ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását és az ügyben tárgyalás tartását. Kérelmét azzal indokolta, hogy ajánlatkérő nem az összességében legkedvezőbb ajánlatot tevőt nyilvánította az eljárás nyertesének. Kifogásolta továbbá, hogy az ajánlati felhívás 13. pontjában megjelölt műszaki alkalmasságot nem írhatta volna elő elbírálási szempontként ajánlatkérő, mert álláspontja szerint műszakilag nyilvánvalóan alkalmas társaságok nyújtottak be ajánlatot, így ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 33. § (1) bekezdésében foglaltakat is. Véleménye szerint a nyertesre vonatkozó ajánlatkérői döntés azért jogellenes, mert egyedül kérelmező rendelkezik ISO 9001-es tanúsítvánnyal, megfelel a 113/1998 (VI. 10.) Kormányrendeletben előírt képesítési követelményeknek és az ő árajánlata volt a legjobb. A kérelmét a tárgyaláson változatlanul fenntartotta.
A Döntőbizottság a törvényi feltételek hiányában nem hozott ideiglenes intézkedést.
Ajánlatkérő az írásos észrevételében és a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy a részben elkésett, illetve a részben alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását kéri. Indokolásul előadta, hogy az ajánlati felhívás 13. pontjára vonatkozó kérelem a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján elkésett. Az értékelésre vonatkozó kérelem is alaptalan, mert a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján nyilvánította érvénytelennek kérelmező ajánlatát, hiszen az a dokumentáció 4.2. pontjában írtakkal ellentétes, mivel kérelmező olyan részleges főanyagárjegyzéket csatolt ajánlatához, amelyben csak a kérelmező – Schindler – liftjeihez tartozó alkatrészeket jelölt meg.
Az is az ajánlat érvénytelenségét eredményezte kérelmezőnél, hogy a szerződéstervezet szerint az ajánlat a rendszeres karbantartásra vonatkozik, a külön javításokat egy külön szerződés alapján vállalta volna kérelmező.
Az ügyben érdekelt felek közül csak a Thyssen Lift Kft. tett érdemi észrevételt, melyben a jogorvoslati eljárást kezdeményező kérelemben foglaltakkal egyetértve a jogorvoslati kérelmet támogatta.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló dokumentumok, iratok, írásos és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben elkésett, részben pedig alaptalan, ezért azt elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során rendelkezésre álló dokumentumokból kétséget kizáróan megállapítást nyert, hogy kérelmező 1999. március 19-én átvette aláírás ellenében az ajánlati dokumentációt, így legkésőbb ekkor megismerte az ajánlati felhívást. Ezen időponttól számított 15 napig állt rendelkezésére idő arra, hogy az ajánlati felhívás 13. pontját sérelmezve, jogorvoslati kérelemmel támadja azt a Döntőbizottságnál, ugyanis a Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Fentiekre tekintettel a jogvesztő határidőn túl a kifogásolt ajánlatkérői előírás eredményesen nem támadható.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Ezt követően a Kbt. 53. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A jogorvoslati eljárás során kérelmező nem vitatta ajánlatkérőnek azon megállapítását, hogy olyan – részleges – főanyagárjegyzéket csatolt ajánlatához, mely csak a Schindler liftek alkatrészjegyzékét tartalmazta. Ugyanígy nem vitatta azt sem, hogy a rendszeres karbantartásokon túli javításokat külön szerződés alapján vállalta volna.
Tekintettel az ajánlati felhívás tárgyára, az ajánlati dokumentáció 4.2. pontjára, a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította érvénytelennek és ezt követően nem bírálta el a kérelmező ajánlatát, mert ellenkező esetben ajánlatkérő sértette volna meg a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontját, valamint az 53. § (2) bekezdését, figyelemmel a Kbt. 25. §-ára, mely szerint a közbeszerzési eljárás e törvényben meghatározott szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt e törvény kifejezetten megengedi. A Kbt. megengedő rendelkezést nem tartalmaz a fentebb hivatkozott törvényhelyek esetében, ezért a kérelmező által felhívott jogsértés alaptalan.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontja alapján biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. június 2.
Dr. Bíró László s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos
