KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3678)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.78/13/1999.
Tárgy: P. Dussmann Kft. jogorvoslati kérelme a Zala Megyei Kórház közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A P. Dussmann Kft. (1088 Budapest, Rákóczi út 1–3., képviseli: dr. Szabó M. Lajos ügyvéd, 1055 Budapest, Szalay u. 3. IV. em. 2., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Zala Megyei Kórház (8900 Zalaegerszeg, Zrínyi M. u. 1., képviseli: dr. Koczka Csaba ügyvéd, 8900 Zalaegerszeg, Széchenyi tér 4–6., a továbbiakban: ajánlatkérő) a kórház rendszeres napi és eseti takarítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, mint alaptalant, elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1999. február 24-én nyílt eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1999. évi 8. számában (0579) a kórház rendszeres napi és eseti takarítása tárgyában.
A dokumentációban meghatározott részlegek szerinti részajánlattétel is megengedett volt. A felhívás 11. pontja szerint az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények között ajánlatkérő megjelölte azt is, hogy 3 hónapnál nem régebbi cégkivonatot is csatolni kell.
A 13. pont szerint ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani az alábbi – fontossági sorrendben megadott – szempontok szerint:
– a szolgáltatásra vonatkozó legkedvezőbb garantált minőségi jellemzők,
– az intézmény működésével összefüggő, speciális igények teljesítéséhez szükséges személyi és tárgyi feltételek fennállása,
– referencia egészségügyi intézmények részére nyújtott hasonló tárgyú szolgáltatásokról,
– az ajánlatkérő által fizetendő ellenszolgáltatás mértéke, fizetési feltételek,
– a leghosszabb időre garantált fix ár,
– a jelen közbeszerzési eljárás tárgyát képező takarítási tevékenységgel foglalkoztatott munkavállalók ajánlattevő által történő részbeni átvételére/alkalmazására történő javaslatok és annak költségvonzata.
Ajánlatkérő részletes dokumentációt is készített, melyet az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott. E dokumentáció 1.2. pontjában közölte ajánlatkérő, hogy a mellékletek tartalmazzák azon egységeket, ahol a takarítási szolgáltatást kell végezni, valamint hogy az ajánlatokat egységenként bírálja el.
A 1.3. pontban írta elő, hogy az eljárás megnevezése: kórházi épülettakarítási szolgáltatás. Az 1.12. pontban közölték, hogy az ajánlattevő felel az ajánlatban szereplő adatokért és az abban foglalt feltételekért.
A 2.1.1. pontban kötötte ki ajánlatkérő, hogy a pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására ajánlattevő többek között mellékelni köteles ajánlatához az ajánlattevő magyarországi működését lehetővé tevő okiratokat. (3 hónapnál nem régebbi cégkivonat, vállalkozói igazolvány).
A 2.1.7. pont tartalmazta azt, hogy ajánlatkérő jogosult a benyújtott ajánlatok részleges elfogadására, fenntartva magának a jogot arra, hogy megosztva, az eljárás nyertesének több ajánlattevőt hirdessen ki.
A dokumentáció 2.2.1. pontjában hívta fel a figyelmet arra ajánlatkérő, hogy amennyiben az ajánlat nem felel meg a felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott feltételeknek, akkor az ajánlat érvénytelennek nyilvánítható.
Az 1999. április 6-i ajánlattételi határidőig, ami egyben a bontás időpontja is volt, az alábbi ajánlattevők nyújtottak be ajánlatot: Glanz-Grund Kft., Piepenbrock Kft., Sen-Sei Kft., Plural Kft., Future-Clean Kft., Gransec Kft., Profi Comfort Kft., ISS Servisystem Kft. és kérelmező.
Ajánlatkérő a bontás alkalmával érvénytelennek nyilvánította a Sen-Sei Kft. ajánlatát, ezért a további eljárásból kizárta. Az értékelést követően 1999. május 5-én ajánlatkérő nyilvánosan kihirdette, hogy az eljárás nyertese az I. egységnél (Zrínyi út) az ISS Servisystem Kft., a II. egységre (Nővérszálló) eredménytelenné nyilvánította az eljárást, míg a III. egységnél (Pózva telephely) a Plural Hungary Kft. lett a közbeszerzési eljárás nyertese.
Az I. és III. egységnél a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot tevőt is kihirdette ajánlatkérő, de ezek között kérelmezőt nem jelölte meg.
Kérelmező 1999. május 10-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte ajánlatkérő jogellenes döntésének felülvizsgálatát, a döntés megsemmisítését és ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását.
Kérelmező nyilatkozataiban az egész jogorvoslati eljárás során alapvetően az I. egységnél nyertesnek kihirdetett ISS Servisystem Kft. ajánlatával hasonlította össze saját ajánlatát, de a Plural Hungary Kft. nyertessége ellen nem hozott fel érveket.
Indokolásul előadta, hogy véleménye szerint ajánlatkérő nem a bírálati szempontok figyelembevételével hozta meg döntését, mert tudomása szerint a nyertes nem rendelkezik ISO-minősítéssel, szemben vele, aki már korábban megszerezte az ISO 9001 minősítést. Komolyabb takarítási referenciával rendelkezik, valamint a nemzetközi előírásoknak megfelelő berendezések, anyagok és speciális szakmai tapasztalatok birtokában a második szempontban is jobb ajánlatot tett a nyertesnél. A harmadik szempontot illetően előadta, hogy a nyertes egészségügyi intézményekre vonatkozó referenciával nem rendelkezik. Előadta továbbá, hogy 600 000 Ft-tal alacsonyabb árat adott, mint a nyertes, és a fentieket figyelembe véve összességében előnyösebb ajánlatot adott be a nyertesnél.
Kérelmét a megtartott tárgyaláson változatlanul fenntartotta.
A Döntőbizottság a törvényi feltételek hiányában nem alkalmazott ideiglenes intézkedést.
Ajánlatkérő a kérelemre tett észrevételében előadta, hogy döntése meghozatalakor a Kbt. szabályai szerint járt el. Nevezetesen, az első szempont vonatkozásában igaz, hogy Magyarországon még nem, de Európában rendelkezik a nyertes ISO 9001 és 9002 minőségbiztosítási tanúsítvánnyal. Hozzátette továbbá, hogy e szempont keretében kiemelten értékelte, hogy a takarítási tevékenységet kontrolláló bakteriológiai vizsgálatot mint önkontrollt saját költségére elvégzi az ISS Servisytem Kft.
Az eszközök, géppark, tisztítóanyagok vonatkozásában sem tett kérelmező kedvezőbb ajánlatot. Ráadásul nyertes egészen 2001. december 31-ig fix áron adta meg ajánlatát, 15 napos átutalás esetén 1,5 %-os kedvezménnyel, míg kérelmező 9, illetve 7%-os inflációval számolt. Kérte alaptalanság címén a kérelem elutasítását.
Ajánlatkérő a kérelem tartalmához igazodva szintén csak az ISS Servisystem Kft. nyertességét sérelmező kérelmezői kifogásokkal szemben érvelt úgy az írásos, mint a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozataiban.
Az ügyben érdekelt felek közül az ISS Servisystem Kft. érdemben úgy nyilatkozott, hogy cégük – csakúgy, mint a kérelmező – egy nemzetközi konszern magyarországi leányvállalata és ezen konszern rendelkezik mind az ISO 9001, mint pedig az ISO 14001 minőségbiztosítási tanúsítvánnyal.
Álláspontjuk és szakmai referenciáik szerint a cégük által képviselt szolgáltatási színvonal magasabb a kérelmezőénél. Ajánlatukhoz részletes szakmai referencialistát csatoltak, mely nemzetközi referenciákat tartalmaz. Szolgáltatási díjuk is kedvezőbb volt ajánlatukban, mint kérelmezőé, ezért vitatják kérelmező azon állítását, hogy kérelmező ajánlata összességében előnyösebb lenne az övékénél, ezért kérték a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Plural Hungary Kft. írásos észrevételében kifejtette, hogy ajánlatkérő döntése jogszerű és megalapozott volt a véleményük szerint, ezért kérték az ajánlatkérő döntésének helybenhagyását.
A Piepenbrock Szolgáltató Kft. írásban úgy nyilatkozott, hogy ajánlatkérő az eljárás kereteinek biztosításában jogszerűen járt el. Tudomásuk szerint az ISS Servisystem Kft. a kórháztakarítás területén nem rendelkezik az ajánlatkérő kórházához hasonló volumenű referenciával. Álláspontjuk szerint az ISS Servisystem Kft. kirívóan alacsony árajánlatot adott. A többi – ügyben érdekelt – ajánlattevő érdemi észrevételt nem tett.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, írásos, valamint a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem alaptalan, ezért azt elutasítja.
A Döntőbizottság az ajánlatok vizsgálata során megállapította, hogy a Sen-Sei Kft. ajánlatának kizárása után ajánlatkérő által értékelt ajánlatokban egyedül kérelmező cégkivonatában nem szerepel az épülettisztítás, mint bejegyzett cégtevékenység. A többi ajánlattevő cégkivonatában szerepel a 7493 TEÁOR-számon nyilvántartott épülettisztítás, ezért írásban felhívta a Döntőbizottság a kérelmezőt arra, hogy nyilatkozzon, miszerint a takarítás-épülettisztítási tevékenységet cégkivonatuk melyik TEÁOR-száma tartalmazza. A felhívásra kérelmező írásban úgy nyilatkozott, hogy kérelmező takarítási tevékenységére vonatkozó TEÁOR-szám a 7020-as számon cégnyilvántartásba vett Ingatlankezelés.
Miután a Döntőbizottság azt is megállapította a kérelmező 1999. március 9-én kiállított cégkivonatából, hogy a kiállításkor a cégügyben el nem bírált módosítás nem volt folyamatban, azt is megvizsgálta, hogy a 7493 szám alatt jelzett "Épülettisztítás", és a kérelmező által megjelölt 7020 szám alatt jelzett "Ingatlankezelés" milyen tevékenységet takar a Központi Statisztikai Hivatal által kiadott TEÁOR-jegyzékben. Ennek során a következőket állapította meg a Döntőbizottság. Az 1997. december 31-ig hatályos gazdasági tevékenységek egységes ágazati osztályozási rendszerében (TEÁOR-jegyzék) a 7493 számon jelzett "Épülettisztítás" címszó alatt az alábbi szerepel:
"7493 Épülettisztítás. Ebbe a szakágazatba kell sorolni az épülettisztítás valamennyi típusát. Ideértve a hivatalokét, a gyárakét, üzletekét, intézményekét és az egyéb üzleti és szakmai tevékenység helyszínét, továbbá a lakóépületekét, valamint az épületekhez tartozó közlekedők, udvarok (pl. gyárudvar) takarítását is. Idetartozik az épület belső tisztítása, pl. a padlótisztítás és -kenés, a belső fal tisztítása, a bútortisztítás stb., az ablaktisztítás belül és kívül, irodákban, ipari üzemekben, gyárakban és sokemeletes bérházakban, a kéménytisztítás és a kandallók, a kemencék, a szeméthamvasztók, a bojlerek, a szellőzőcsövek és az elszívók stb. tisztítása. Ugyancsak idetartozik a fertőtlenítő és rovarirtó tevékenység.
Kivételek: A gőztisztítás, a homokfúvás és a hasonló tevékenységek az épület külső részén, továbbá az új építkezés elkészülte utáni takarítás a 4540 (Épületfenntartás és korszerűsítés) szakágazatba tartozik. A szőnyeg- és a függönytisztítás a 9301 (Mosás, vegytisztítás, textilfestés) szakágazatba van besorolva. A háztartási alkalmazottak hasonló tevékenysége a 9500 (Magánháztartások alkalmazottakkal) szakágazatba sorolandó."
Ugyanezen – korábbi – jegyzékben a kérelmező által megjelölt 7020 számon jelzett Ingatlankezelésről az alábbi állapítható meg:
"7020 Ingatlankezelés, -forgalmazás, -közvetítés, -becslés (megbízásos alapon). Ez a szakágazat magában foglalja az ingatlan vételét, értékesítését (ingatlanközvetítést), kölcsönzését, üzemeltetését, kezelését, értékbecslését díjazás ellenében vagy szerződés alapján. Ingatlanközvetítést alap-, középfokú tanfolyami képesítéssel lehet végezni."
Tekintettel arra, hogy a Statisztikai Hivatal 9008/1997. (SK. 7.) KSH közleménnyel kiadott, a gazdasági tevékenységek új, az Európai Unió megfelelő osztályozásán alapuló egységes ágazati osztályozási rendszerét 1998. január 1-jétől kell alkalmazni, a Döntőbizottság ezt is megvizsgálta és megállapította az alábbiakat: A 7032 szám alatti "Ingatlankezelés" az alábbiakat tartalmazza:
"Ebbe a szakágazatba tartozik:
– a lakóház, lakóingatlan elkülönült kezelése,
– a nem lakóingatlanok elkülönült kezelése,
– a díjbeszedő (lakbér-) ügynöki tevékenység."
A 7470 szám alatti "Takarítás, tisztítás" az alábbiakat tartalmazza 1998. január 1-jétől:
"Ebbe a szakágazatba tartozik:
– valamennyi épületfajta belső takarítása, beleértve az irodákat, a gyárakat, üzleteket, intézményeket és az egyéb üzleti, szakmai termelőüzemi helyszíneket, továbbá a többlakásos lakóépületeket,
– az ablaktisztítás,
– a kéménytisztítás és a tűzhely, kályha, kemence, szemétégető, bojler, szellőzőcső és elszívó stb. tisztítása,
– az épület, hajó, vonat stb. fertőtlenítése és kártevőirtása,
– a vonat, busz, repülő és más üzleti, szakmai helyszín stb. takarítása, tisztítása.
Nem ebbe a szakágazatba tartozik:
– a mezőgazdasági kártevők irtása, lásd 01.41
– a gőztisztítás, a homokfúvás és a hasonló tevékenység az épület külső részén, lásd 45.45
– az új épület nem elkülönült takarítása az építkezés befejezése után, lásd 45.45
– a szőnyeg és takaró tisztítása, a kárpit- és függönytisztítás, lásd 93.01
– a háztartásokban végzett hasonló tevékenység, lásd 95.00
– a gépjármű mosása, ápolása, lásd 50.20"
A gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény 2. § (3) bekezdése szerint a gazdasági társaság saját cégneve alatt jogképes, jogokat szerezhet, és kötelezettségeket vállalhat, így különösen tulajdont szerezhet, szerződést köthet, pert indíthat és perelhető.
Ugyanezen törvény 11. § c) pontja szerint a társasági szerződésben (alapító okiratban, alapszabályban) meg kell határozni a gazdasági társaság tevékenységi körét.
A 20. § (3) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy a társasági szerződés (alapító okirat, alapszabály) módosítását – ha a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló törvény ettől eltérően nem rendelkezik – a változás megtörténtétől számított harminc napon belül kell bejelenteni a Cégbíróságnak.
A cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény preambuluma kimondja, hogy "A törvény célja, hogy korszerű jogi keretek megteremtésével szabályozza a vállalkozások cégalapításának, nyilvántartásba vételének rendjét és a vállalkozók alkotmányos jogai érdekében, a gazdasági forgalom biztonsága, valamint a hitelezői érdekek védelme céljából biztosítsa a közhiteles cégnyilvántartás adatainak teljes körű nyilvánosságát."
Az 1. § (2) bekezdése úgy rendelkezik – összhangban a gazdasági társaságokról szóló törvény korábban idézett rendelkezéseivel –, hogy a cég cégneve alatt szerezhet jogokat és kötelezettségeket.
A 12. § (1) bekezdés f) pontja szerint a cégjegyzék valamennyi cég esetében tartalmazza a cég által a létesítő okiratban megjelölt tevékenységi köröket, a Központi Statisztikai Hivatal által kiadott nómenklatúra szerint.
A 29. § (1) bekezdése kimondja, hogy a cég bejegyzett adataiban bekövetkezett változás iránti kérelmet – törvény eltérő rendelkezésének hiányában – a változástól számított 30 napon belül kell előterjeszteni a Cégbíróságnál. Az (5) bekezdés pedig azt tartalmazza, hogy a cég tevékenységi körének változása esetén e változást illeték megfizetése nélkül lehet bejelenteni a Cégbíróságon és közzétételi költségtérítést sem kell fizetni.
A fentebb hivatkozott törvényi rendelkezések alapján a Döntőbizottság arra az álláspontra jutott, hogy kérelmező takarítási, épülettisztítási tevékenységi kör hiányában érvényesen nem tehetett ajánlatot a kórház mint közintézmény rendszeres napi és eseti takarítására, mivel az általa megjelölt "Ingatlankezelés" mint tevékenységi kör erre nem terjed ki a Központi Statisztikai Hivatal jelenleg hatályos – és az azt megelőző – TEÁOR-jegyzéke szerint.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság nem tartotta indokoltnak a nyertesnek kihirdetett ISS Servisystem Kft. és a Prural Hungary Kft. ajánlatával összehasonlítani a kérelmező ajánlatát, mert a Kbt. 52. § (2) bekezdésének b) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha azt olyan ajánlattevő nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni. A kérelmező pedig az indokolásban kifejtettek alapján nem szerezhet jogokat és nem vállalhat kötelezettségeket, illetve szerződést sem köthet a kórház takarítására, ha arra a cégbejegyzés szerint nem terjed ki a tevékenységi köre.
A kifejtett indokok alapján ajánlatkérő nem döntött jogellenesen, amikor kérelmező ajánlatát nem hirdette ki nyertesnek a tárgyi közbeszerzési eljárásban, még akkor sem, ha e döntését más szempontok alapján hozta meg.
A fentebb kifejtett indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdése szerint az alaptalan kérelmet elutasítja.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. június 9.
Dr. Bíró László s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
