KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3802)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.81/7/1999
Tárgy: Az Autópest Kft. jogorvoslati kérelme MH Pest Megyei Hadkiegészítő Parancsnokság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Autópest Gépjárművezető Képző Kft. (1153 Budapest, Eötvös u. 8.) képviseli: dr. Baksa Péter ügyvéd, 1132 Budapest, Csanády u. 21. fszt. 1., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet az MH Pest Megyei Hadkiegészítő Parancsnokság (1553 Budapest, Pf. 9, a továbbiakban: ajánlatkérő) 400 fő Pest megyei sorköteles "C" és "BC" gépjármű-vezetői engedélyre történő kiképzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1999. február 17-én nyílt eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1999. évi 7. számában (0488) 400 fő Pest megyei állandó lakóhellyel rendelkező sorköteles "C" és "BC" gépjármű-vezetői engedélyre történő kiképzése tárgyában.
A felhívás 3. c) pontja szerint csak a szolgáltatás egészére lehetett ajánlatot tenni. Ajánlatkérő 10 000 Ft befizetése ellenében dokumentációt bocsátott ajánlattevők rendelkezésére.
A felhívás 13. pontjában kötötték ki, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánják kiválasztani az alábbi fontossági sorrendben megadott szempontok alapján:
1. a biztonságos határidőre történő teljesítés,
2. a minőségi képzés,
3. ajánlati ár, fizetési konstrukció.
A hivatkozott dokumentáció II/4. pontjában előírta ajánlatkérő, hogy az ajánlatban fel kell sorolni azokat a telephelyeket, ahol jelenleg járművezetést folytat ajánlattevő, és hogy érvényes bérleti szerződésekkel vagy tulajdonilap-másolatokkal kell igazolni a képzéshez szükséges objektumok (elméleti tantermek, biztonsági ellenőrzés és üzemeltetés, tanműhelyek, rutinpályák) használatának jogosságát.
Ezek hiteles másolatát csatolni kellett az ajánlathoz.
A dokumentáció IV. részében többek között kikötötte ajánlatkérő, hogy az ajánlatok elfogadásáról (a honvédség érdekeinek szem előtt tartása mellett a bizottság javaslatát és az összes körülményt figyelembe véve) a parancsnokság parancsnoka dönt.
A bontás időpontjával megegyező ajánlattételi határidőig – 1999. március 29-én 12.00 óráig – a Körút Oktató és Szolgáltató Kft., az Autópest Kft. és a Soós és Farsang Autósiskola Bt. nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatok bontásakor ajánlatkérő megállapította, hogy a Körút Oktató Szolgáltató Kft. ajánlata érvénytelen, mert nem csatolták az adó- és az illetékhivatali igazolásokat.
A létrehozott bírálóbizottság az ajánlatokat értékelve egyhangú szavazással azt javasolta a döntésre jogosultnak 1999. április 7-én, hogy a Soós és Farsang Autósiskola Bt. ajánlatát javasolják elfogadni nyertes ajánlatként.
Ajánlatkérő még 1999. április 7-én nyilvánosan kihirdette a döntését, miszerint a két érvényesnek minősített ajánlat közül az Autópest Kft. ajánlatát fogadta el nyertes ajánlatnak.
Ajánlatkérő döntése ellen a Soós és Farsang Autósiskola Bt. jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz 1999. április 9-én.
A jogorvoslati eljárást lefolytatva a Döntőbizottság az 1999. április 30-án kelt D.53./11/1999. számú határozatával az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette, mert megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 56. § (1) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdését.
E határozatában azt is megállapította a Döntőbizottság, hogy a Soós és Farsang Autósiskola Bt. ajánlata érvénytelen volt, de ezt ajánlatkérő az értékelés során nem észlelte.
E döntőbizottsági határozat felülvizsgálatát keresettel a felek a törvényes határidőig nem kérték a Fővárosi Bíróságtól.
A határozat kézhezvételét követően ajánlatkérő nyilatkoztatta kérelmezőt és a Soós és Farsang Autósiskola Bt.-t, hogy fenntartják-e továbbra is ajánlatukat. Ajánlattevők úgy nyilatkoztak, hogy ajánlatukat eredeti formában és tartalommal fenntartják, ezért ajánlatkérő újból döntött az ügyben. Időközben a Soós és Farsang Autósiskola Bt. becsatolta a hiányzó bérleti szerződést. Az 1999. május 13-án megtartott nyilvános eredményhirdetésen ajánlatkérő a Soós és Farsang Autósiskola Bt.-t hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező 1999. május 13-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, melyben kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedéssel a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását. Egyben kérte tárgyalás tartását is. Kérelmét azzal indokolta, hogy ajánlatkérő újabb közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül hozta meg az újabb döntését. Ennek során nem vette figyelembe a Döntőbizottság által már megállapított érvénytelenségi okot a Soós és Farsang Autósiskola Bt. ajánlatánál, és ezzel nyilvánvalóan érvénytelen ajánlatot fogadott el. Kérelmét a megtartott tárgyaláson változatlanul fenntartotta.
A Döntőbizottság a D.81/3/1999. számú határozatával a szerződés megkötését megtiltotta.
Ajánlatkérő az írásos észrevételében és a megtartott tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy álláspontjuk szerint az eljárás nem volt eredménytelen, és mivel ajánlattevők eredeti ajánlatukat továbbra is fenntartották, döntöttek az eljárás nyertese vonatkozásában. Döntésük során a bírálóbizottság a hiányzó bérleti szerződés helyét nem vette figyelembe. Azt is nyilatkozta, hogy a hiányzó irat pótlásra került. Azt kérte, hogy a Döntőbizottság minél előbb hozzon határozatot, tekintettel a naptári év előrehaladott voltára.
Az ügyben érdekelt Soós és Farsang Autósiskola Bt. írásos észrevételében érdemben úgy nyilatkozott, hogy a Döntőbizottság által korábban megállapított bérleti szerződések hiányai nem a törvényes kellékek és mellékletek hiányát jelenti, tehát e nélkül is érvényes lehetett az ajánlatuk a pályázati feltételek teljesítésére.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok, valamint az írásos és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos.
A Döntőbizottság a keresettel meg nem támadott – korábbi – D.53/11/1999 számú határozatában rögzítette, hogy: "A Döntőbizottság az eljárás során elsődlegesen azt vizsgálta, hogy ajánlatkérő a döntését az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásával hozta-e meg, tekintettel a felhívás 13. pontjára. Ennek keretében azt is vizsgálta, hogy az ajánlatok érvényesek voltak-e?
A Döntőbizottság megállapította a vizsgálat során, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította érvénytelennek és zárta ki a további eljárásból a Körút Oktató és Szolgáltató Kft. ajánlatát a bontáskor, mert az nem felelt meg az igazolások hiánya miatt a felhívásnak és a dokumentációnak. Azt is megállapította a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő az értékelés során nem észlelte, hogy kérelmező (Soós és Farsang Autósiskola Bt.) ajánlata is érvénytelen, mivel a felsorolt oktatási helyek közül a Budapest XIX. kerület Báthory utcai, valamint a szigethalmi tantermekre és pályára nem csatolta ajánlatához a kötelezően előírt bérleti szerződések hiteles másolatát".
Azzal, hogy a fenti határozat kézhezvételét követően a Soós és Farsang Autósiskola Bt. pótlólag becsatolta ajánlatkérőhöz a hiányzó bérleti szerződést, ajánlata nem vált érvényessé, mivel a Kbt. 49. § (2) bekezdése szerint az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint – figyelemmel az ajánlati dokumentáció II/4. pontjára – kötelező volt becsatolni minden ajánlattevőnek ajánlatához hiteles másolatban a tulajdoni lapokat, vagy bérleti szerződéseket azon objektumokra, melyet ajánlatában felsorolt mint olyan helyet, ahol járművezető-képzést folytat, igazolva ezzel annak használata jogosságát. Mivel a Soós és Farsang Autósiskola Bt. az ajánlatában felsorolta a Budapest XIX. kerület Báthory utcai, valamint a szigethalmi tantermet és pályákat mint oktatási helyeket, és azokhoz nem csatolta az előírt – hitelesített – szerződéseket, azt már pótlólag nem tehette meg a fentebb hivatkozott Kbt. 49. § (2) bekezdése szerint.
Kétséget kizáróan megállapítható tehát, hogy a Soós és Farsang Autósiskola Bt. ajánlata érvénytelen volt az ajánlatok beadásakor, így azt a megismételt értékelés kapcsán ajánlatkérő nem hirdethette volna ki nyertes ajánlatnak, mivel a Kbt. 59. § (1) bekezdésének első mondata szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A fent írt indokok alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő megvalósította a határozat rendelkező részében megjelölt jogsértést, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és g) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
Jelen határozat rendelkező részét és indokolását a Döntőbizottság az 1999. május 28-án tartott tárgyaláson szóban kihirdette a feleknek, akik közül kérelmező és a Soós és Farsang Autósiskola Bt. képviselője jegyző-könyvben rögzítve úgy nyilatkozott, hogy nem kíván keresetet benyújtani a Fővárosi Bírósághoz a határozat felülvizsgálata miatt.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. június 10.
Dr. Bíró László s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Dely Betty s. k.
közbeszerzési biztos
