KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3828)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.71/11/1999
Üi.: Dr. Csitkei Mária
Telefon: 375-9693
Tárgy: a Jánosik és Társai Kft. jogorvoslati kérelme a Környezetvédelmi Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Zombor Péter ügyvéd (3530 Miskolc, Mártírok u. 1.) által képviselt Jánosik és Társai Ipari Szolgáltató és Karbantartó Kft. (3535 Miskolc, Győri kapu 23., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet a Környezetvédelmi Minisztérium (1011 Budapest, Fő u. 44–50., továbbiakban: ajánlatkérő) "a minisztérium takarítása és gondnoksági ügyeleti szolgáltatása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel megsértette az 52. § (1) bekezdését, valamint a 24. § (2) bekezdését, ezért az ajánlatkérővel szemben 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint bírságot szab ki. Az ajánlatkérő köteles a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 30 napon belül megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa 10032000-01720361-00000000 sz. bankszámlájára.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg a kérelmező részére 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1999. február 17-i számában, a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására a következő adatok és tények igazolását kérte:
– Számlavezető pénzintézettől származó, 1 hónapnál nem régebbi eredeti nyilatkozat az ajánlattevő fizető- és hitelképességének megállapítására.
– Cég, illetve vállalkozás bemutatása.
– 3 hónapnál nem régebbi cégkivonat, vagy ennek hiányában cégjegyzékének bíróság által átvett hitelesített példánya, aláírási címpéldány, egyéni vállalkozó esetében a vállalkozói igazolvány hitelesített másolata.
– Az ajánlattevő 1996. és 1997. évi mérlege és eredménykimutatása.
– Ajánlattevői nyilatkozat a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), továbbá c)–e) pontjában előírtakra.
– A Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjára vonatkozó hatósági igazolások a Kbt. 46. § (2) bekezdése szerint.
– A műszaki alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (2) bekezdés a)–d) és h) pontjaiban előírtak szerint.
Az ajánlati felhívás 15. pontjának második francia bekezdésében további előírásként közölte, hogy az ajánlatokat 1 eredeti és 3 másolati példányban, cégszerűen aláírva, zárt borítékban kell benyújtani.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített. A dokumentáció I. fejezetében a szakmai bemutatkozás, illetve referenciák ismertetéséhez, a II. és III. fejezetben a takarítási, illetve a gondnoksági ügyeleti szolgáltatás vonatkozásában adott intenciókat, a IV. fejezetben pedig szerződésmintákat közölt.
Az 1999. április 13-i ajánlattételi határidőre 23 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő már a bontáskor érvénytelenség miatt kizárta a kérelmező és további 5 ajánlattevő ajánlatát, 4 ajánlattevőnek pedig az aláírási címpéldány hitelesítésére 72 órás hiánypótlási határidőt adott. A kérelmező ajánlatának érvénytelenségét a bontási jegyzőkönyvben azzal indokolta, hogy a "kiírás szerinti igazolások fotokópiák".
1999. április 15-én az ajánlatkérő és a kérelmező jegyzőkönyvet vett fel, amelyben rögzítették, hogy a kérelmező 11 db eredeti igazolást és az aláírási címpéldányokat eredeti példányban átadta az ajánlatkérőnek.
Ajánlatkérő az április 16-i jegyzőkönyvben a hiánypótlás teljesítésének helyzetével kapcsolatos érvényességi kérdéseket regisztrálta, majd a kizárt ajánlattevők részére értesítést küldött. Az értesítés 5. pontjában közölte, hogy kérelmező ajánlatát továbbra is érvénytelennek tekinti, mivel az ajánlati felhívás 11. pontjának első francia bekezdésében szereplő feltételnek határidőben nem tett eleget.
1999. április 20-án ajánlatkérő értékelte az ajánlatokat, és nyertesnek a Gyulaépszolg Kft.-t, második helyezettként a Gastszolg Kft.-t, harmadik helyezettként a Tefta Kft.-t jelölte meg, az április 21-én tartott nyilvános eredményhirdetésen az eljárás eredményét ennek megfelelően ismertette. Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződést május 3-án megkötötte.
Kérelmező május 3-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította ajánlatát, holott az érvénytelenségi okként közölt indok nem felel meg a valóságnak, mert az ajánlati felhívás 11. pont első francia bekezdése szerinti pénzintézeti nyilatkozatot eredeti példányban csatolta be, a többi nyilatkozatra, igazolásra nézve pedig az ajánlati felhívás nem írt elő eredeti példányban való becsatolásra szóló feltételt. Az ajánlati felhívás 15. pontjában foglaltaknak eleget téve 1 eredeti és 3 másolati példányban nyújtotta be az ajánlatát, majd május 15-én a másolati példányban csatolt igazolásokon túl átadta az ajánlatkérő részére azok eredeti példányát is.
Kérte a közbeszerzési eljárásba való bevonásának elrendelését.
Ajánlatkérő a május 11-én kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az ajánlatok bontásakor kizárólag csak az aláírási címpéldány eredeti példányának becsatolására adott 72 órás hiánypótlási lehetőséget, ezzel szemben kérelmező további 9 igazolást is csak a hiánypótlási határidőben nyújtott be eredeti példányban.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok tartalma, a felek írásbeli észrevételei és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott formai és tartalmi követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Ezzel összhangban az 52. § (2) bekezdése akként rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatokat és megállapította, hogy csak az Aramis Hő-Erő Általános Szolgáltató Kft. nyújtott be érvényes ajánlatot, ezenkívül azok az ajánlatok is érvénytelenek voltak, amelyeket az ajánlatkérő érvényesnek nyilvánított. A vizsgálatnál abból kell kiindulni, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás 15. pont második francia bekezdésében előírta, hogy az ajánlatokat 1 eredeti és 3 másolati példányban kell becsatolni. Ebből következik, hogy az eredeti példányban úgy az ajánlat tartalmi részét (szolgáltatás tárgyának leírása, árajánlat), mint a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására szolgáló nyilatkozatokat, igazolásokat eredeti példányban kellett becsatolni, függetlenül attól, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában csak a számlavezető pénzintézet nyilatkozatát illetően emelte ki az eredetiség követelményét. Ezen szempont alapulvételével az ajánlatok érvénytelenségi okai a következők:
– A City Service Rt. a mérleget másolatban csatolta.
– Feaner Bt. az aláírási címpéldányt, a mérleget és a referenciaismertetést másolatban csatolta.
– Őrmester Vagyonvédelmi Kft. a mérleget másolatban csatolta, a referenciaismertetést másolatban, aláírás nélkül csatolta.
– Villám Takarító Kft. anyagából a helyi adó és iparűzési adó igazolása, valamint a mérleg hiányzik.
– Group 4 Kft. az 1997. évi mérleget másolatban, az 1996. évi mérleget nem csatolta.
– Tefta Kft. az egyes referenciaismertetést, cégkivonatot és mérleget másolatban csatolta.
– Kristály Mix Kft. a mérleget, referenciaismertetést másolatban csatolta.
– Magnum Kft. a székhelyét és a fióktelepét illetően a helyi adóra nézve nem csatolt igazolást, a cégismertetése nem minősül eredeti példánynak, mert nincs aláírva.
– Gastszolg Kft. a cégkivonatot és a mérleget másolatban csatolta.
– Tom Controll 2000 Kft. a mérleget és a referenciaismertetőt másolatban csatolta.
– P. Dussmann Szolgáltató Kft. a mérleget és a referenciaismertetést másolatban csatolta.
– Zöld Út Plussz Kft. a mérleget és a referenciaismertetést másolatban csatolta.
– Ágnes Kft. ajánlatából hiányzik a teljesítésbe bevonandó műszaki szakemberek ismertetése (csak a minőség-ellenőrzésért felelős szakembereket ismertette), valamint a társaság székhelyére vonatkozó adóigazolás.
– Securet Rt. a mérleget másolatban csatolta, az ajánlatából hiányzik a teljesítésbe bevonandó műszaki szakemberek ismertetése és a műszaki felszereltség ismertetése.
A nyertes ajánlattevő ajánlata is érvénytelen, mert a mérleget és eredménykimutatást másolatban csatolta, az ajánlatából hiányzik a teljesítésbe bevonandó, valamint a minőség-ellenőrzésért felelős szakemberek ismertetése, valamint a műszaki-technikai felszereltségének ismertetése.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő azáltal, hogy nem nyilvánította érvénytelennek a fentiekben részletezett okokból az ajánlatokat, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel megsértette az 52. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság nem adott helyt a kérelmezőnek a közbeszerzési eljárásba való bevonása iránti kérelmének, mert ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlata érvénytelenségére vonatkozó döntése helytálló volt – annak ellenére, hogy az érvénytelenség okát nem pontosan jelölte meg.
Kérelmező eredeti példányban csatolta ugyan az ajánlati felhívás 11. pont első francia bekezdése szerinti pénzintézeti nyilatkozatot, de a további, a május 15-i jegyzőkönyvben részletezett igazolásokat csak másolatban csatolta. Kérelmező ajánlata ily módon nem felelt meg az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban foglaltaknak, ezért ajánlatkérő döntése e tekintetben jogszerű volt.
Az ajánlatkérő az ajánlatok április 13-án történő felbontásakor 72 órás hiánypótlási lehetőséget adott mindazon ajánlattevőknek, akik az aláírási címpéldányt másolatban nyújtották be. Ajánlatkérő ezáltal kedvezőbb helyzetbe hozta az aláírási címpéldány eredeti vagy hitelesített példányban való benyújtását elmulasztó ajánlattevőket az ezen ajánlati feltételt teljesítő ajánlattevőkkel szemben. Amennyiben egy közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő magatartására visszavezethető okból vannak kedvezőbb és ennél fogva kedvezőtlenebb helyzetben lévő ajánlattevők is, akkor nem áll fenn esélyegyenlőség az ajánlattevők között.
Ajánlatkérő tehát az aláírási címpéldány hitelesítésére adott 72 órás póthatáridő adásával megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva, a szerződésnek a nyertesnek minősített ajánlattevővel történt megkötésére is figyelemmel, 88. § (1) bekezdés d), f) és g) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. június 3.
Dr. Csitkei Mária s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos
