KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3830)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.87/14/1999
Tárgy: az Integrál Gmk. jogorvoslati kérelme a Békés Megyei Rendőr-főkapitányság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Integrál Tervező és Beruházó Gmk. (5540 Szarvas, Árpád u. 10., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Békés Megyei Rendőr-főkapitányság (képviseli: dr. Sebők Cecília ügyvéd, 1211 Budapest, Táncsics M. u. 62., a továbbiakban: ajánlatkérő) a Békés Városi Rendőrkapitányság meglévő épületeinek átalakítása és felújítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, mint alaptalant elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1999. február 24-én ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a K. É. 1999. évi 8. számában (0809) a Békés Városi Rendőrkapitányság meglévő épületeinek átalakítása és felújítása, kiviteli terveztetése és generálkivitelezése tárgyában. A felhívás 1. pontjában közölte ajánlatkérő, hogy nevében és megbízásából az eljárás keretében teljes jogkörrel a Belügyminisztérium Országos Közbeszerzési Főigazgatóság Építési-Beruházási Igazgatósága jár el.
A felhívás 3. a) pontja szerint az alábbi műszaki tartalommal kértek ajánlatot:
– meglévő pince, földszint + 1 emeletes főépület felújítása, kazánház kialakítása, összesen 767 m2,
– belső udvari térburkolat felújítása kb. 342 m2,
– külső kerítés felújítása,
– kiviteli tervdokumentáció terveztetése.
A 3. c) pontban kötötte ki ajánlatkérő, hogy csak az ajánlati felhívás dokumentációjában szereplő tartalom teljes körű megvalósítására fogad el ajánlatot, a részajánlat érvénytelen.
A 11. pontban előírták, hogy a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására az ajánlathoz csatolni kel ajánlattevőnek:
– A számlavezető pénzintézetének 30 napnál nem régebbi igazolását az ajánlattevő fizetőképességéről, valamint a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a), b), c) és d) pontjai szerinti részletes tájékoztatást. Ezek hiányában az ajánlat érvénytelen.
– A Kbt. 46. §-ban foglalt igazolásokat és nyilatkozatokat. A Kbt. 46. §-ában kért adatok és igazolások hiánya az ajánlattevő kizárását vonja maga után.
A 13. pontban közölte ajánlatkérő, hogy az ajánlati felhívásban, illetve a közbeszerzési eljárás dokumentációjában meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. Az ajánlat elbírálásának szempontjai (fontossági sorrendben):
– az ajánlattevő által megjelölt vállalkozási díj 60%
– a megajánlott műszaki tartalom 15%
– hasonló jellegű építmények megvalósításában
szerzett referenciák 10%
– a vállalkozó működésével, gazdálkodásával,
felkészültségével és megbízhatóságával
kapcsolatos adatok 5%
– a befejezési határidő, a megvalósítás
időbeni ütemezése a magadott szempontok
alapján 5%
– a minőségbiztosítás érdekében tervezett
intézkedések, valamint a garanciális és
szavatossági ügyek kezelésének
részletes leírása 5%
A 14. pont szerint többváltozatú ajánlat is tehető volt, de az alapajánlatot is kötelező volt benyújtani, alternatív ajánlat esetén.
Ajánlatkérő dokumentációt is biztosított ajánlattevőknek, melyben az elvégzendő beruházás mennyiségét részletes költségkiírással meghatározta, és tájékoztatást adott az ajánlat tartalmi és alaki összeállításának feltételeiről is.
Ezen dokumentáció részét képező tenderterv "Épületgépészeti műszaki leírás" fejezetének 2.3. pontjánál a "Berendezések leírása" címszó alatt ajánlatkérő előírta, hogy "A 2 db 60 kW egységteljesítményű gázkazán a főépület pincéjében lévő kazánházba telepítendő. A kazánok úgy vannak telepítve, hogy 2 db kazán szolgáltatja a fő- és melléképületek fűtését is." Ugyanezen fejezetben a "központi fűtésszerelés" címszó alatt a hálózat kialakításánál is előírták, hogy "a fűtési meleg vizet a kazánházban elhelyezett 2 db 60 kW egységteljesítményű gázkazán állítja elő".
Ajánlatkérő 1999. március 16-án helyszíni konzultációs lehetőséget biztosított.
Az 1999. április 6-i ajánlattételi határidőig, ami egyben a bontás időpontja is volt, 12 ajánlat érkezett. Kérelmezőn kívül még ajánlatot tett az Ördög Team, Geszthelyi Rt., Vektor Kft., Plusz Kft., Herma Kft., Bau-Vertikál Kft., Politherm Plusz Kft., Thermix Kft., Kronborg-Épterv Kft., Dyn Kft. és a BÁÉV Rt.
A bontás alkalmával, ahol kérelmező is jelen volt, ajánlatkérő képviselője tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy az esetlegesen hiányzó igazolásokat 1999. április 12-én 14.00 óráig pótolhatják.
A jelzett határidőig a Politherm Plusz Kft. pótlólag becsatolta az ajánlatából hiányzó VPOP- és Munkaerő-piaci Alappal kapcsolatos igazolást, valamint az iparkamarai tagregisztrációt.
Ajánlatkérő 1999. április 19-én kelt levéllel pontosító kérdéseket tett fel az összes ajánlattevőnek, melyet április 26-ig lehetett megválaszolni. A kérdések a következő témákat érintették:
– tetőszerkezet-felújítás költsége,
– kazánház-kialakítás költsége, kazán típusa, teljesítmény megjelölése,
– nyílászárók cseréjének költsége,
– víz elleni szigetelés költsége,
– függönyök, karnisok, helyiségfeliratok költsége.
A pontosítást kérő felhívásra mind a 12 ajánlattevő válaszolt.
Ezt követően a létrehozott bizottság értékelte az ajánlatokat, melynek során megállapították, hogy a Vektor Kft., a Kronborg-Épterv Kft., a Dyn Kft. és a kérelmező ajánlata érvénytelen az alábbiak miatt:
– Vektor Kft. ajánlatából hiányzik az elkülönített állami pénzalapokkal szembeni tartozások igazolása az APEH-igazolásból, valamint nem csatolta ajánlatához a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (2) bekezdés b) pontja alapján kért (a műszaki technikai felszereltségre vonatkozó) adatokat sem.
– Kronborg-Épterv Kft.: Az illetékhivatal által kiadott, valamint a Munkaerő-piaci Alappal szembeni igazolás kb. 30 nappal lejárt.
– Dyn Kft.: ajánlatából hiányzik többek között az illetékhivatal, a Munkaerő-piaci Alap, valamint a Központi Nukleáris Pénzügyi Alap igazolása, és nem csatolta a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja alapján kért adatokat sem.
– Kérelmező (Integrál Gmk.): ajánlatában az előírt 2 db kazán helyett 1 db szerepel, valamint lejárt az érvényessége az APEH-, az illetékhivatal-, a tb-, valamint a Munkaerő-piaci Alap-igazolásoknak, valamint hiányoznak a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja alapján kért (a műszaki technikai felszereltségre vonatkozó) adatok is.
A bizottság a fennmaradó ajánlatokat tovább értékelve 1999. május 6-án olyan javaslatot készített a döntésre jogosult részére, miszerint az eljárás nyertesének a Politherm Plusz Kft.-t, míg az azt követő (második) legelőnyösebb ajánlatnak a BÁÉV Rt. ajánlatát javasolja elfogadni. A javaslat jóváhagyása után az ennek megfelelő döntését ajánlatkérő az 1999. május 14-i nyilvános eredményhirdetésen közölte a megjelent ajánlattevőkkel. A távolmaradó ajánlattevőket az írásos emlékeztető megküldésével tájékoztatta döntéséről.
Ezen emlékeztető a nyertes és az azt követő legkedvezőbb ajánlaton kívül tartalmazza a négy darab érvénytelennek minősített ajánlatot is – köztük kérelmezőét –, részletesen felsorolva az érvénytelenné nyilvánítás indokait is.
Kérelmező 1999. május 17-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, amit a kiegészítésre szóló felhívást követően 1999. május 19-én hiánypótlással kiegészített. A kiegészített kérelmében azt kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését, kötelezze ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére. Kérte továbbá ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását. Indokolásul előadta, hogy ajánlatkérő az eljárás nyertesére vonatkozó döntése meghozatalakor eltért az ajánlati felhívásban írt bírálati szempontoktól.
Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 46. § (1) bekezdésének b) pontját is, mert nem ismeri a Közbeszerzések Tanácsának 4/1996. (K. É. 31.) számú ajánlását. Véleménye szerint az ajánlatkérő által kért két kazánra nincs szükség, elegendő az általa megajánlott 1 db 60 kW-os atmoszférikus gázkazán. Egyben kérte tárgyalás megtartását is.
Kérelmét a megtartott tárgyaláson változatlanul fenntartotta azzal a kiegészítéssel, hogy az ajánlatukban a kért műszaki alkalmasságot azért nem igazolták, mert a dokumentációban azt nem írta elő ajánlatkérő. Vitatta a hatósági igazolásainak érvénytelenségét is.
A Döntőbizottság a törvényi feltételek hiányában nem alkalmazott ideiglenes intézkedést.
Ajánlatkérő írásos észrevételében előadta, hogy az ajánlatok értékelését a felhívás 13. pontja szerint végezték, tehát a jogszabálynak megfelelően jártak el, és annak megfelelően hozták meg az eljárást lezáró döntést is. Az ajánlatok bontásakor a 4/1996. KT számú ajánlásnak megfelelően lehetőséget biztosítottak ajánlattevőknek a hiányzó, illetve lejárt határidejű igazolások pótlására, de ezzel kérelmező nem élt, nem csatolt be újabb igazolásokat a lejárt határidejűek helyett. Ezt a tárgyaláson azzal egészítette ki, hogy álláspontjuk szerint nem állt jogukban felülbírálni az igazolásokat kiállító hatóságok érvényességi időre vonatkozó közléseit, így azokat a megjelölt érvényesség lejártáig fogadják el. Az is kérelmező ajánlatának érvénytelenségét alapozta meg, hogy a dokumentációban kért két kazán helyett csak egyet ajánlott meg. Nem csatolta kérelmező a Kbt. 44. § (2) bekezdésének b) pontja alapján kért adatokat sem, ami szintén érvénytelenségi ok.
Fenti indokok alapján kérte az alaptalan kérelem elutasítását és kérelmező költségekben marasztalását.
Az ügyben érdekelt – ajánlattevő – felek közül a Dyn Kft. úgy nyilatkozott, hogy álláspontja szerint az általa becsatolt APEH-igazolás általános érvényű, mivel felsorolásokat nem tartalmaz és ebből fakadóan kiterjed az adótartozások, az elkülönített állami pénzalapokkal szembeni tartozások, valamint a Munkaerő-piaci Alappal szembeni tartozások igazolására. Álláspontjuk szerint az ajánlatuk 15. oldalán szereplő cégismertetés alkalmas a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti adatok igazolására, így ajánlatkérő hivatkozása a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pont alapján kért adatok hiányára mint ajánlatuk érvénytelenségét okozó tényezőre, jogsértő.
A Vektor Kft. írásos észrevétele szerint ajánlatuk elkészítésekor maradéktalanul eleget tettek a Kbt. vonatkozó előírásainak és az ajánlatkérő által kidolgozott feltételeknek. Ettől függetlenül nem kifogásolják az ajánlatkérő döntését, miszerint összességében a Politherm Plusz Kft. ajánlata a legelőnyösebb.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok, írásos és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan, ezért azt elutasítja.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során először azt vizsgálta meg, hogy ajánlatkérő azon döntése, mellyel négy ajánlatot érvénytelennek nyilvánított, megfelel-e a Kbt. vonatkozó rendelkezéseinek.
Az ajánlatok vizsgálata során kétséget kizáróan megállapította a Döntőbizottság, hogy a Vektor Kft., a Dyn Kft. és a kérelmező nem csatolta az ajánlatához a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja alapján kért (a műszaki, technikai felszereltségre vonatkozó) adatokat, amit a felhívás 11. pontjának első bekezdésében írt elő ajánlatkérő. E hiányosság már megalapozta a fenti ajánlatok érvénytelenségét, mert a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Ugyanezen törvényhely alapján érvénytelenséget okozó tényező a kérelmező ajánlatánál az a körülmény, hogy az ajánlatkérő dokumentációban többször kikötött igénye ellenére a kért 2 db kazán helyett csak egy darabot ajánlott meg olyan indokolással, hogy álláspontja szerint az is elegendő.
A Kronborg-Épterv Kft. ajánlata vizsgálatánál a hatósági igazolásokat tartalma szerint tekintette át a Döntőbizottság, figyelemmel a Kbt. 46. § (2) bekezdésére, valamint a Közbeszerzések Tanácsának 4/1996. (K. É. 31.) számú ajánlására és a Közbeszerzések Tanácsa elnökének az 1999. január 1-je után beszerzendő, az állami pénzalapokkal kapcsolatos hatósági igazolások beszerzésére vonatkozó tájékoztatójára. A hatósági igazolások érvényességi idejével kapcsolatban az alábbi álláspontot alakította ki a Döntőbizottság.
Amikor valamely köztartozásra vonatkozó igazolást oly módon ad ki az arra illetékes hatóság, hogy abban azt jelöli meg, hogy az igazolás címzettjének nincs 1 évnél régebben nyilvántartott tartozása, és egyben azt is megjelöli, hogy ezen igazolás meddig (pl. 30, vagy 60 stb. napig) érvényes, akkor ezt az igazolást az ajánlatkérő csak abban az esetben fogadhatja el érvényesnek, ha a megjelölt érvényesség az ajánlattételi határidőig még nem telt el.
A Kronborg-Épterv Kft. Munkaerő-piaci Alappal kapcsolatos igazolását a Szociális és Családügyi Minisztérium Alapkezelési Főosztálya 1999. február 24-én állította ki olyan kitétellel, hogy a kft.-nek 1 évnél régebben nyilvántartott tartozása nincs, és egyben megjelölte azt is, hogy ezen igazolás 30 napig érvényes. Fentiekből következően az 1999. március 6-ig érvényes igazolást az 1999. április 6-i ajánlattételi határidőkor ajánlatkérő nem tekintette érvényesnek.
A Kronborg-Épterv Kft. azt a hiánypótlás keretében újra cserélhette volna ajánlatkérő megengedő felhívása alapján. Ugyanúgy kérelmező is pótolhatta volna az APEH által 1998. augusztus 3-án keltezett és 1998. szeptember 3-ig érvényes, a Szociális és Családügyi Minisztérium Alapkezelési Főosztálya által 1998. augusztus 3-án keltezett 6 hónapig, azaz 1999. február 3-ig érvényes hatósági igazolásokat. Mivel ezen igazolásoknál, melyben azt rögzítették, hogy 1 évnél régebben nyilvántartott tartozása nincs a félnek, elvileg az érvényességi idő lejárta és az ajánlattételi határidő között már keletkezhetett egy éven túli tartozása ajánlattevőknek, így ezen igazolás tartalmilag nem felel meg a Kbt. 46. § (2) bekezdésének, mely kimondja, hogy "az ajánlattevőnek az ajánlatához csatolnia kell írásbeli nyilatkozatát arról, hogy sem ő, sem a 44. § (2) bekezdésének d) pontjában meghatározott személyek nem tartoznak az (1) bekezdés a), továbbá a c)–e) pont hatálya alá, valamint a hatóság igazolását arról, hogy nem esnek a b) pont hatálya alá."
Azon igazolások, melyekben az azt kiállító hatóság azt igazolja, hogy ajánlattevőnek az igazolás kiállítása időpontjában nincs nyilvántartott tartozása, vagy illetékhátralékot nem tart nyilván, az érvényességi idejétől függetlenül a kiállítás keltétől 1 évig, azaz 365 napig megfelel a Kbt. 46. § (2) bekezdésében fentebb hivatkozott elvárásoknak, azaz, hogy ajánlattevő nem esik a Kbt. 46. § (1) bekezdésének b) pont hatálya alá, ami úgy rendelkezik, hogy a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő, aki egy évnél régebben lejárt adó-, illeték- vagy társadalombiztosítási járulék-, valamint elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha az ajánlattevő hitelezője az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult. Fenti indokok alapján nem voltak érvénytelenséget eredményező – lejárt – igazolásnak tekinthetők az ajánlattételi határidőkor a kérelmező illetékhivatali, egészségbiztosítási pénztári, vám- és pénzügyőrségi igazolásai annak ellenére, hogy azokat 1998. augusztus 3. és 1998. október 21. között állították ki, mivel azt tartalmazták, hogy a kiállítás napján nem volt kérelmezőnek tartozása.
Ezen álláspont megfelel a 4/1996. (K. É. 31.) számú ajánlásnak is, mivel annak utolsó bekezdése szerint: "Az ajánlatkérő hatósági igazolásként minden olyan igazolást elfogadhat, amelyből megállapítható, hogy az ajánlattevőnek nincs egy évnél régebben lejárt köztartozása. E követelménynek a kiállítás keltétől függetlenül megfelel az igazolás vagy annak másolata, ha az az időpont, melyben az igazolást kiállító hatóság szerint az ajánlattevőnek nem volt köztartozása, az ajánlattételi határidőt legfeljebb 365 nappal megelőző napra esik. Elfogadható olyan igazolás vagy annak másolata is, amelyet más közbeszerzési eljárásban is felhasználtak, ha az a fenti feltételnek megfelel."
A fenti indokok alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő döntése nem volt jogsértő a négy érvénytelennek minősített ajánlat vonatkozásában, annál is inkább, mert lehetőséget biztosított a bontáskor a hiánypótlásra és az ajánlati felhívás 11. pontjára.
A Döntőbizottság az érvényesnek tekintett ajánlatok vizsgálata alapján azt is megállapította, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában megjelölt szempontok alapján bírálta el és hozta meg az eljárást lezáró döntését, tehát kérelmező ezt kifogásoló nyilatkozata is alaptalan.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. június 17.
Kalmárné Diósy Ildikó s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
