KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3835)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.69./12/1999
Tárgy: Purator Kft. és Magyar Szennyvíztechnikai Szövetség jogorvoslati kérelme a Forró Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Purator Hungária Környezetvédelmi Kft. (1117 Budapest, Prielle K u. 7.) és a Magyar Szennyvíztechnikai Szövetség (1111 Budapest, Műegyetem rkp. 3., továbbiakban: kérelmezők) jogorvoslati kérelmeinek, melyet Forró Község Önkormányzata (3849 Forró, Fő út 62.), Fancsal Község Önkormányzat Polgármesteri Hivatal (Fancsal), Ináncs Község Önkormányzat Polgármesteri Hivatala (Ináncs), Hernádszentandrás Község Önkormányzata Polgármesteri Hivatala (Hernádszentandrás), Pere Község Önkormányzat Polgármesteri Hivatala (Pere), Hernádbüd Község Önkormányzat Polgármesteri Hivatal (Hernádbüd), továbbiakban: ajánlatkérők "Szennyvízcsatorna-hálózat kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérők megsértették a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 40. § (5) bekezdését, valamint a Kbt. 34. § (3) bekezdését, ezért az ajánlatkérők ajánlati felhívására vonatkozó döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság egyetemlegesen kötelezi az ajánlatkérőket, hogy a kérelmezők részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000-30 000 Ft, azaz harmincezer-harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessenek meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmezők jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő írásbeli észrevétele, a felek tárgyaláson tett érdemi nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérők a Forró Község Önkormányzat gesztorságával a K. É. 1999. április l4-én megjelent 15. számában a településeik teljes belterületi településeket összekötő külterületi szennyvízcsatorna-hálózat kivitelezése tárgyában tettek közzé részvételi felhívást előminősítési eljárásra.
A részvételi felhívás 3. a) pontja tartalmazta, hogy a beruházás a Transdowell Ipari Kereskedelmi Szolgáltató Kft. engedélyezési terve és a H–153-44/98-as vízjogi létesítési engedély alapján történik. A részvételi felhívás 3. a) pontja pontos megjelölést tartalmaz a szennyvízhálózat típusára és anyagára (KG-PVC), a szennyvízátemelő szivattyúk gyártmánytípusára (Flygt és Aquatech), valamint a szennyvíztisztítás technológiájára (Biogest SBR).
Az ajánlati felhívásban nevesített és a dokumentáció részét képező Észak-magyarországi Vízügyi Igazgatóság H–153-44/1998-as vízjogi létesítési engedélye a tervezett gravitációs szennyvízcsatornák anyagaként a KG-PVC csövet határozza meg, a szennyvízátemelő szivattyúkra előírja a Flygt CP és Aquatech gyártmányt, pontos típusmegjelöléssel. A szennyvíztisztítás-technológiára pedig meghatározza a Biogest (SBR) szennyvíztisztítás-technológiát.
Az ajánlati felhívás szerint rész-, illetve többváltozatú ajánlat nem tehető.
A részvételi jelentkezés határideje a felhívás szerint a hirdetmény megjelenését követő első naptól számított 26. nap.
A részvételi felhívás 10. pontjában az ajánlatkérő megjelölte, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el, az alábbi fontossági sorrend figyelembevételével:
– ajánlati biztosíték megléte,
– pénzügyi, gazdasági alkalmasság,
– műszaki alkalmasság, a feladat megoldására alkalmas saját géppark, eszköz- és személyi állomány,
– jól leinformálható saját referenciamunkák,
– teljesítési és jóteljesítési biztosíték,
– garanciavállalás mértéke,
– kötbérvállalás mértéke.
A részvételi felhívásnak megfelelően az előminősítési dokumentációt az alábbi cégek vásárolták meg: Podráczki és Társa Kft., Cser Közmű Rt., Neptum-Bau Rt., Swietelsky Építőipari Kft., Alterra Kft., Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt., Diamit Rt., Strabag Hungária Rt., Magyar Aszfalt Kft., Csorba Csőtechnika Rt. és a Purator Kft.
A kérelmezők a törvényes határidőn belül terjesztették elő jogorvoslatai kérelmüket, melyben kérték, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg ajánlatkérők jogsértését, semmisítse meg az ajánlatkérők eljárás során hozott döntését, továbbá indítványozták, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztéséről intézkedjen. Jogorvoslati kérelmük indokaként előadták, hogy az ajánlati felhívás olyan típusmegjelöléssel ellátott anyagokat, berendezéseket és technológiát (KG-PVC cső, Flygt CP szivattyú, Aquatech átemelő, Biogest SBR technológia) nevesít, amelyek egyértelműen meghatározzák azok gyártóját, hozzáférhetőségi forrását. Álláspontjuk szerint ez ellentétes a Kbt. 40. § (5) bekezdésével, és az ajánlattevők jelentős részét indokolatlan és hátrányos megkülönböztetés éri.
Az ajánlatkérők a jogorvoslati kérelem elutasítását kérték, alaptalanságra hivatkozással. Indokként előadták, hogy a beruházás pénzügyi forrása céltámogatás.
A helyi önkormányzatok címzett és céltámogatási rendszeréről szóló 1992. évi LXXXIX. törvény módosításáról rendelkező 1997. évi CXXXI. törvény 11. § (3) bekezdése szerint "a közbeszerzési eljárás meghirdetése során az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírásban nem térhet el a központi támogatás alapját képező jogerős, érvényes hatósági (építésre jogosító) engedély és az ahhoz tartozó tervdokumentáció tartalmától".
Az Észak-magyarországi Vízügyi Igazgatóság által H–153-44/1998. számon kiadott jogerős vízjogi létesítési engedély – mely a tervdokumentáció – részletesen tartalmazza a kérelmezők által megkifogásolt konkrét típusokat. Álláspontjuk szerint a Kbt. 40. § (5) bekezdése nem sérült meg, mivel a konkrét típusmegjelölés nem zár ki senkit az ajánlattétel lehetőségéből, hiszen a megjelölt típusok és technológiák bárki számára elérhetők.
Az ajánlati felhívásban közzétett elbírálási szempontokat a társult önkormányzatok a beruházás lebonyolítását végző céggel történő egyeztetés alapján állapították meg.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a D.69/3/1999. számú határozatában ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
A kérelmezők jogorvoslati kérelme alapos.
A Kbt. 40. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzés, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni. Az ajánlatkérő a műszaki leírást csak a jogszabályban foglalt vagy a jogszabály alapján kiadott műszaki előírásra, illetve nemzeti szabványra hivatkozással határozhatja meg. Ugyancsak ezen törvényhely (5) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, hogy egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé tesz meghatározott eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetve szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
Az ajánlati felhívás és a dokumentáció részletes előírásaiból megállapítható volt, hogy jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlati felhívásnak megfelelő (azaz érvényes) ajánlatot kizárólag KG-PVC csatornacsőtípusra, Flygt, illetve Aquatech gyártmányú szennyvízátemelő szivattyúra, valamint BIOGEST SBR szennyvíztisztítási technológiára lehet tenni.
Ezek a megjelölések konkrét típusra utalnak, amelyeket csak néhány gyártó állít elő, illetve forgalmaz hazánkban.
A magyar piacon több gyártó állít elő, illetve forgalmaz a felhívásban megjelölt méretű és anyagú csatornacsöveket, a felhívásban megadott Flygt szivattyúk helyett más gyártmányú szivattyúk is alkalmazhatók az előírt kapacitás biztosításához. Ugyanúgy a szennyvízátemelők esetében sem kizárólag az Aquatech gyártmány áll a felhasználók rendelkezésére. A szennyvízkezelésre is a Biogest SBR technológián felül további, az adott kapacitást kielégítő egyéb technológiák is rendelkezésre állnak és azok a felhasználók részére hozzáférhetők, ahhoz, hogy a vízjogi létesítési engedélyben szereplő zárt rendszer eleveniszapos totáloxidációs biológiai tisztítás megvalósuljon a 2x400 m3/d kapacitással.
Mindezekre tekintettel a rendelkező részben foglalt törvényhely, azaz a 40. § (5) bekezdés tiltja a konkrét gyártmányra, típusra utaló műszaki leírás meghatározását. Azzal a magatartásukkal sértették meg az ajánlatkérők jelen törvényhelyet, mely szerint konkrét termék-, technológiatípust írtak elő az ajánlati felhívásban, és egyidejűleg nem utaltak arra, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
Jelen ügyben a műszaki leírás kizárólag KG-PVC cső, Flygt, illetve Aquatech típusú szennyvízátemelő, illetve Biogest (SBR) technológia alkalmazását írta elő, így ajánlatkérők kizárják az eljárásból ezen magatartásukkal mindazokat a potenciális résztvevőket, akik egyéb gyártmányú termékkel, illetve technológiával tennének ajánlatot.
A Döntőbizottság nem tudta ajánlatkérő azon védekezését elfogadni, mely szerint a helyi önkormányzatok címzett és céltámogatási rendszeréről szóló többször módosított 1992. évi LXXXIX. törvény 11. § (3) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő a központi támogatásban részesített beruházás megvalósításához szükséges közbeszerzési eljárás meghirdetése során a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírásban nem térhet el a központi támogatás alapját képező jogerős, érvényes hatósági (építésre jogosító) engedély és az ahhoz tartozó tervdokumentáció tartalmától.
Ugyanis a vízjogi engedélyezési eljáráshoz szükséges kérelemről és mellékleteiről szóló 18/1996. (VI. 13.) KHVM-rendelet 2. számú mellékletének III. fejezet 1. pontja értelmében a műleírásban többek között a szennyvízelvezetés, szennyvíztisztítás és szennyvízelhelyezés esetén a szennyvíztisztítás-technológiának fokozatait, a fokozatok technológiai típusait, a szennyvíztisztítás technológiai megoldását, (mechanikai, biológiai, III. fokozat tervezett hatásfok) a tisztítás és elhelyezés módját, rendszerét és a folyamatát, a tisztítótelep egyes fontosabb elemeinek kapacitását (mennyiségi és minőségi), a tisztítás hatásfokát, a tisztított szennyvíz mennyiségi és minőségi jellemzőit, a tervezett tisztítási technológiák alkalmazási engedélyét, az alkalmazható átemelők főbb jellemzőit, az átemelőszivattyúkat és azok kapacitását kell meghatározni.
A III. fejezet 6. pontja értelmében a tervlapon a szennyvíztisztító létesítmény helyszínrajzot, hidraulikai hossz-szelvényét technikai adatokkal és a műtárgyak általános terveit kell feltüntetni a hasznos térfogatok és technológiai berendezésekkel. A III. fejezet 4. pontja értelmében pedig többek közt a csőhálózat vízszállító-képességét, esését, a csőanyagot és átmérőt kell feltüntetni.
A fentiekből kitűnik, hogy a vonatkozó jogszabályhelyek nem írják elő kötelezően a feladat megoldását szolgáló egyes anyagok, egyes berendezések és egyes technológiák pontos gyártmánymegnevezését, sem a vízjogi engedélykérelem mellékletét képező tervdokumentációban, sem pedig a kiadott vízjogi létesítési engedélyben, hanem csak azok méretét, kapacitását, a tisztítás fokozatát, a tisztítás hatásfokát stb. kell pontosan meghatározni.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy az ajánlati felhívás 10. pontjában megfogalmazott elbírálási szempontok nem felelnek meg a Kbt. 34. § (3) bekezdésében előírtaknak, ugyanis ez a szakasz előírja, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, az ennek megítélésére szolgáló – a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményekre, az ellenszolgáltatás mértékére és a teljesítés egyéb körülményeire vonatkozó – szempontok fontossági sorrendjét is meg kell határoznia.
Az ajánlati felhívásban megfogalmazott elbírálási szempontok között az ellenérték mint elbírálási szempont nem szerepel.
A Döntőbizottság észlelte, hogy az ajánlatkérők az ajánlatok elbírálása során fontossági sorrendben első helyen az ajánlati biztosíték meglétét kívánták értékelni.
A Kbt. 41. § (1) bekezdése szerint: az ajánlatkérő az eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték (a továbbiakban: biztosíték) adásához kötheti, amit az ajánlattevőnek ajánlata benyújtásával egyidejűleg vagy az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban meghatározott időpontig, az ott megjelölt módon és mértékben kell az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátania. Az ajánlattevőnek igazolnia kell, hogy a biztosítékot az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátotta.
Az ajánlati biztosíték előírása azonban nem minősül értékelési szempontnak, hanem előírás esetén ez érvényességi feltétel, ugyanis, aki ennek az ajánlatkérői elvárásnak nem felel meg, annak az ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott formai és tartalmi követelményeknek, ebből következően az ajánlat érvénytelen.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság – figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontjára –- megállapította a jogsértést, valamint a 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján a jogsértőket kötelezte az eljárás során felmerült igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. június 2.
dr. Engler Magdolna s. k. dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
