KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4526)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Tel.: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.113./9/1999
Tárgy: Magyar Vízügyi Kivitelezési Kft. jogorvoslati kérelme a BM Határőrség Országos Parancsnoksága közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Magyar Vízügyi Kivitelezési Kft. (6728 Szeged, Dorozsmai út 46. képviseli: dr. Óvári Judit ügyvéd (6721 Szeged, Vadász u. 8,. továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a BM Határőrség Országos Parancsnoksága (1021 Budapest, Labanc u. 57. képviseli: dr. Sebők Cecília ügyvéd, 1211 Budapest, Táncsics M u. 62. továbbiakban: ajánlatkérő) "Orosházi Határőr Igazgatóság közmű rekonstrukciós munkáinak kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be helyt ad. Kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező ajánlatát a közbeszerzési eljárásban érdemben bírálja el, és ennek eredményeként hozza meg az eljárás lezáró döntését.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat, valamint 3700 Ft utazási költségtérítést fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. április 21-én megjelent 16. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás lefolytatására. A közbeszerzési eljárás lebonyolítója ajánlatkérő megbízása alapján a BM Országos Közbe-szerzési Főigazgatóság Építési Beruházási Igazgatósága. A beszerzés tárgyát ajánlatkérő a következőképpen határozta meg:
– Az objektumot ellátó belső ivó- és oltóvízhálózat teljes felújítása (1700 fm KM-PVC és KPE cső, 20 db tolózárakna, 120 m3-es oltóvíztároló kialakítása, meglévő mélyfúrt kút eltömedékelése).
– Meglévő aggregátorház felújítása, bővítése (63 m2), új elektromos főelosztó létesítése (PRISMA-P TÍPUSÚ, MERLIN GERIN minőség).
– Az objektum informatikai alépítményi hálózatának bővítése (1300 fm kábelfektetés, 22 db SZ-1 típusú akna és 23 db KRONE típusú fogadószekrény telepítése).
– Geodéziai bemérések elvégeztetése feltárt és új állapotra.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyának részletes műszaki és egyéb feltételeit dokumentációban határozta meg.
A felhívás 11. pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására az alábbi dokumentumok csatolását kérte:
– Az ajánlattevőnek a Kbt. 44. § (1) bekezdése alapján az ajánlathoz csatolnia kell a számlavezető pénzintézetének 30 napnál nem régebbi igazolását az ajánlattevő fizetőképességéről, valamint a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a)–d) pontjai szerinti részletes tájékoztatást. Ezek hiányában az ajánlat érvénytelen.
– Az ajánlattevő köteles a pályázathoz csatolni a Kbt. 46. §-a által meghatározott igazolásokat és nyilatkozatokat. Ezen adatok és igazolások hiánya az ajánlattevő kizárását vonja maga után.
A felhívás "15. Egyéb információk" pontjában még az is előírta, hogy az ajánlattevő határozza meg a szerződés azon részét, amellyel összefüggésben harmadik személlyel kíván szerződést kötni.
A felhívási dokumentáció részét képezték az útmutató, ajánlati és szerződéses feltételek, alaki feltételek és a műszaki tervdokumentáció. Az "ajánlati és szerződéses feltételek" 7. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlathoz az "alaki feltételek"-ben meghatározott mellékleteket csatolni kell. Ugyanitt a 12. pontban felsorolta az ajánlat mellékleteit, köztük a IV/d. pont alatt a következő tartalmú nyilatkozatot kérte: "Azoknak az alvállalkozóknak, illetőleg a teljesítésben egyébként részt vevő személyeknek a megnevezését és ismertetését, akiket az ajánlattevő a közbeszerzés értékének 15%-át meghaladó mértékben igénybe kíván venni."
Ajánlatkérő az "alaki feltételek"-ben további előírásokat tett. A 7. pontban meghatározta az ajánlat mellékleteit, előírta azok tartalmát és sorrendjét is. A 6. számú melléklet annak a nyilatkozatnak a tartalmát írja elő a fentebb idézettel szó szerint megegyező tartalommal, amit a foglalkoztatni kívánt alvállalkozók jellemző adatairól kell az ajánlattevőnek becsatolnia.
Ajánlatkérő az ajánlattételi időszakban helyszíni konzultációt is tartott amelyen az ajánlatok formai követelményeivel kapcsolatos kérdés nem merült fel.
Az 1999. június 1-jei ajánlattételi határidőre, hat ajánlat érkezett az alábbi ajánlattevőktől: kérelmező, Békés Megyei Általános Építőipari Rt., DYN Ipari és Kereskedelmi Kft., Strabag Rt., Integrál Gmk., Építő- és Szerelőipari Kft.
Már az ajánlatok bontásakor ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította a DYN Kft. ajánlatát hatósági igazolások hiánya miatt, majd 1999. június 2-án kelt levelével kérelmezőt is értesítette ajánlata érvénytelenségéről az alábbiak szerint:
"Ajánlattevő nem csatolta ajánlatához az ajánlati felhívás 11. pontjában valamint az ajánlati felhívási dokumentáció részét képező alaki feltételek 7.6. pontjában (6-os sz. mellékletként) kért részletes tájékoztatást a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja szerint ("foglalkoztatni kívánt alvállalkozók"-ról). A fenti hiányosság miatt a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján ajánlata érvénytelen !"
Kérelmező, ajánlatkérő ezen döntése ellen nyújtott be a törvényes határidőn belül jogorvoslati kérelmet. Álláspontja szerint sem az ajánlati felhívás, sem a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja, sem az alaki feltételek 7.6. pontja nem tartalmaz sem nyíltan, sem burkoltan olyan utalást, hogyha és amennyiben az ajánlatkérő nem kíván tizenöt százalékot meghaladó mértékben alvállalkozót igénybe venni, akkor arról írásban nyilatkozni kell.
Ennek alapján ajánlatuk érvénytelenné nyilvánítása nem volt jogszerű. Kérelmező állítása szerint ajánlatából egyértelműen megállapítható, hogy nem kíván 15%-ot meghaladó mértékben alvállalkozót bevonni és egyáltalán nem fog harmadik személlyel szerződést kötni a szerződés tárgyának teljesítéséhez. Ezért nem csatolt e vonatkozásokban érdemi nyilatkozatot ajánlatához, azt pedig a felhívás és dokumentáció nem tette kötelezővé, hogy nemleges nyilatkozatokat is csatoljanak az ajánlattevők.
A kérelmében kérelmező kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő kötelezését arra, hogy kérelmezőt a közbeszerzési eljárásba vonja be, továbbá ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelmet mint megalapozatlant kérte elutasítani.
Álláspontjuk szerint az alvállalkozókról való nem nyilatkozás nem jelenti azt, hogy ajánlattevő nem kíván alvállalkozót igénybe venni, jelentheti azt is hogy nem tett eleget az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak, és nem csatolta az alvállalkozókról szóló nyilatkozatokat. Ajánlatkérő álláspontja szerint a dokumentáció részletesen tartalmazta, hogy az ajánlatoknak milyen mellékleteket kell tartalmazniuk, felhívták arra is a figyelmet, hogy a formai és tartalmi hiányossággal benyújtott ajánlat érvénytelen. Ajánlatkérő elegendőnek ítélte volna azt is, ha a dokumentáció részét képező alaki feltételek 7.6. pontjában előírt 6. számú mellékletet – akár üresen is –, de becsatolja kérelmező az ajánlatához, ezzel ajánlatkérő formai elvárásainak eleget tett volna. Nem vitatta, hogy tartalmilag a kérelmező ajánlatából kitűnt, hogy alvállalkozót nem kíván igénybe venni, de a formai hiba miatt ajánlata érvénytelennek minősül.
A Döntőbizottság D. 113/3/1999. sz. határozatával a közbeszerzési eljárás felfüggesztéséről intézkedett.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem megalapozott. Ajánlatkérő a dokumentáció "Alaki feltételek" 7. pontjában összesen 10 mellékletet határoz meg, amelyeket – előírása szerint – az előírt tartalommal és sorrendben kell mellékelni az ajánlathoz. E 10 különféle tartalmú melléklet közli az 1. számú és a 7. számú mellékletnek a kötelező formáját is előírta, miután ezekhez "kötelezően kitöltendő" felirattal ellátott formanyomtatványt tartalmazott a dokumentáció. A többi mellékletre vonatkozóan csak tartalmi előírást találunk a dokumentációban, illetve formailag kötött a nyilatkozatok sorrendje. A 7.6. pontban a 6-os számú melléklet tartalmi előírása alapján e mellékletnek a foglalkoztatni kívánt – 15%-ot meghaladó mértékben bevont – alvállalkozók jellemző adatait kell tartalmaznia. Értelemszerűen nem kerül sor e melléklet csatolására, ha ajánlattevőnek nincs a fentieknek megfelelően alvállalkozója. A 6. sz. melléklet hiánya tehát egyértelműen azt jelenti, hogy nincs kit megnevezni, illetve ismertetni e minőségben, ehhez külön nemleges nyilatkozat szükségtelen. A Döntőbizottság megállapította, hogy nemleges nyilatkozat megkövetelését a felhívás és dokumentáció nem írta elő, a Kbt. pedig nemleges nyilatkozatok tételét nem írja elő kivéve a 46. § a)–c), e) pontjaira vonatkozó nemleges nyilatkozatokat.
Kérelmező ajánlata vizsgálata során megállapítást nyert, hogy abban semmilyen formában nem nyilatkozik alvállalkozó bevonásáról a teljesítésben. Érvénytelenséget csak akkor alapozhatott volna meg esetében a 6. sz. melléklet elmaradása, ha egyébként ajánlatából megállapíthatóan 15%-ot meghaladó mértékben bevont alvállalkozóval tesz ajánlatot a szerződés teljesítésére.
A Döntőbizottság vizsgálat tárgyává tette a többi benyújtott ajánlatot is érvényesség szempontjából.
Ajánlatkérő összesen jelen eljárásban négy ajánlatot nyilvánított érvénytelennek: kérelmezőét, továbbá a DYN Kft., Strabag Rt., és az Integrál Gmk. ajánlatát. Ezek vizsgálata során megállapítható, hogy a DYN Kft. és az Integrál Gmk. egyes hatósági igazolásai hiányoztak, illetve lejárt az érvényességi idejük, a Strabag Rt.-nek pedig hiányzott a székhely szerinti helyi adó igazolása és a dokumentációban megkövetelt műszaki leírást sem csatolta. Esetükben az ajánlatkérő a Kbt. előírásaira, illetve a felhívási feltételekre tekintettel jogszerűen nyilvánította érvénytelennek az ajánlatokat. A két érvényes ajánlat formailag és tartalmilag megfelelt a felhívásnak. Ezen ajánlatokat jogszerűen minősítette ajánlatkérő érvényesnek.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján ajánlatkérőt mint a jogsértés okozóját – felhívja a törvény szabályainak megfelelő el-járásra, így ajánlatkérő a kérelmező ajánlatának érdemi elbírálását követően hozhatja meg a közbeszerzési eljárást lezáró döntését.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján kötelezte a Döntőbizottság ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj és a kérelmező utazási költségének megfizetésére.
Jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlati kötöttség időtartama 60 nap, mely 1999. június 1-jétől, a bontás időpontjától kezdődött. A Döntőbizottság ideiglenes intézkedésének hatálya az érdemi határozata meghozataláig állott fenn. A Döntőbizottság az érdemi határozatát 1999. június 29-én meghozta. Ajánlatkérőnek ezért még kellő idő áll rendelkezésére, hogy az ajánlati kötöttség időtartamának lejártáig a közbeszerzési eljárást lezáró döntését meghozza. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. június 29.
Dr. Engler Magdolna s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
