KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4528)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.128/ 9/1999.
Tárgy: Ivanov és Társa Kft. jogorvoslati kérelme a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Ivanov és Társa Kft. (1062 Budapest, Lehel u. 1., képviseli dr. Schmidt János ügyvéd 1034 Budapest, Bécsi u. 163., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala (1475 Budapest, Pf. 163, képviseli: dr. Mezeiné dr. Nyitrai Beáta jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) C és BC kategóriákban maximum 600 fő, azaz hatszáz fő sorköteles határ-időre történő gépjárművezető-képzésének végrehajtása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) és (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért vele szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint pénzbírságot szab ki, ezt meghaladóan a kérelmet elutasítja.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak hézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Fővárosi Hadkiegészítő Parancsnokság megbízása alapján nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 18. számában 1999. május 5-én Vállalkozási szerződés keretében "C" és "BC" kategóriákban maximum 600 fő sorköteles határidőre történő gépjárművezető-képzésének végrehajtására.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melyben meghatározta az ajánlatok benyújtásának formai és tartalmi követelményeit.
A felhívás és a dokumentáció szerint a teljesítés véghatáridejét 1999. december 15-ében, és a teljesítés helyét Budapest közigazgatási területében jelölte meg. Rész- és többváltozatú ajánlattételt a dokumentációban előírtak szerint lehetett tenni.
Szintén a felhívásban és a részletes dokumentációban kerültek meghatározásra az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények köre, valamint az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának fontossági sorrendje szerinti szempontjai.
Az ajánlattételi határidőig – 1999. június 15. – kérelmezőn kívül az V. Sebesség Kft. nyújtotta be ajánlatát. Az V. Sebesség Kft. ajánlatkérőhöz az ajánlattételi időszakban a dokumentáció casco biztosításra vonatkozó előírásával kapcsolatban pontosító, tisztázó kérdést intézett, amelyre az ajánlatkérő az érdekelt ajánlattevők egyidejű értesítése mellett írásban 1999. május 17-én válaszolt.
A nyilvános eredményhirdetésen – 1999. június 17-én – ajánlatkérő az V. Sebesség Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, mivel ajánlata nem tartalmazta a dokumentáció 4.1.3. pontjában előírt harmadik személynek okozott károkra vonatkozó felelősségbiztosítást vagy ennek megkötésére irányuló nyilatkozatát.
Az eredményhirdetésen jelen levő kérelmező képviselőnek átadta az erről szóló írásbeli döntését, míg a nyertesnek 1999. június 17-én fax útján megküldte írásbeli döntését.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel 1999. június 25-én megkötötte a vállalkozási szerződést, és az eljárás összegzéséről 1999. június 29-én készítette el tájékoztatóját. Kérelmező jogorvoslati kérelmét 1999. június 18-án nyújtotta be a Döntőbizottsághoz, melyet írásban 1999. július 6-án és a tárgyaláson kiegészített.
Sérelmezte ajánlatkérő azon döntését, mely szerint ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. Kérelmének mellékleteként becsatolta felelősségbiztosítási kötvényét, továbbá nyilatkozott ajánlatában, hogy a felhívás és a dokumentáció feltételeit elfogadja.
Sérelmezte továbbá ajánlatkérő azon döntését, hogy az eljárás nyertese az V. Sebesség Kft. lett, mivel álláspontja szerint a nyertes ajánlata is érvénytelennek tekintendő, mert nem a dokumentációban előírt formában nyújtotta be ajánlatát. A nyertes ajánlata szintén nem felel meg a dokumentáció előírásainak az ajánlati ár költségekkel kalkulált megadása és az ajánlati ár megtételének módja vonatkozásában.
Továbbá álláspontja szerint a Kbt. 62. § (1) bekezdése szerint érvényesen nem jött létre a vállalkozási szerződés az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő között. Kérte a Döntőbizottságtól ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, és eljárási költségekben történő marasztalását.
A Döntőbizottság az erre nyitva álló határidőn belül ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei akkor nem állottak fenn.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Álláspontja szerint jogosan állapította meg kérelmező ajánlatának érvénytelenségét, mivel a felhívás feltételeire vonatkozó általános vállalási nyilatkozata nem helyettesítheti kifejezett nyilatkozatát a felelősségbiztosítási szerződés megkötése tekintetében, továbbá felelősségbiztosítási kötvényt nem tartalmazott ajánlata. További érvénytelenségi okokat is megállapíthatott volna, így az ajánlat nem volt folyamatosan sorszámozva, a teljesítésbe bevont oktatók, személy és tehergépjárművek száma meghaladja a teljesítés értékének 15%-át, de az alvállalkozói körre vonatkozó nyilatkozatok és hatósági igazolások hiányoztak az ajánlatból.
A nyertes ajánlattevő érvényes ajánlatot tett, az ajánlati ár megadása módjában is megfelelt a dokumentáció követelményeinek. Az ajánlati ára meghatározásakor figyelembe vette a dokumentáció 5.1.3. pontjában előírt költségkalkulációk előírásait. A vállalkozási szerződés érvényesen létrejött és megkötésre került, mert 1999. június 17-én fax útján írásbeli döntését a nyertes ajánlattevőnek megküldte.
Az V. Sebesség Kft. írásbeli észrevételében tájékoztatta a Döntőbizottságot, hogy a közbeszerzési eljárás során a szerződés megkötésre került és megkezdte az alapján annak teljesítését.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból és a tárgyaláson elhangzottakból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos.
A Döntőbizottságnak a jogorvoslati kérelem alapján abban kellett állást foglalnia, hogy a kérelmező és a nyertes ajánlattevő a felhívás és a dokumentáció alapján érvényes ajánlatot tett-e és ebből a szempontból megfelel-e az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése a Kbt.-nek.
Kérelmező ajánlata ajánlatkérő által megállapított érvénytelenségi oka körében a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő döntése jogszerű volt.
A dokumentáció 2.4. pontja szerint "ajánlatkérő csak a jelen Dokumentáció"-ban megfogalmazottakra fogad el ajánlatot, az 5.l.l. pontja szerint az ajánlattevőnek a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerinti formában kell ajánlatát elkészíteni, majd meghatározta a dokumentáció 4. pontjában az ajánlattal szemben támasztott követelményeket, így többek között azt a 4.1.3. pontja szerint, hogy az ajánlattevő rendelkezzen felelősségbiztosítással – harmadik személynek okozott károkra – teljes körű kockázatvállalással Magyarország területén.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlata nem tartalmazta az ajánlatok benyújtása időpontjában felelősségbiztosítási kötvényét. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlat 15. oldalán 1. pontban megtett nyilatkozata a Kbt. 43. § (1) bekezdésében előírt a felhívás feltételeire vonatkozó ajánlattevői általános nyilatkozat nem helyettesítheti a biztosítási kötvény becsatolásának elmulasztásából eredő érvénytelenségi ok meg nem létét, mivel a Kbt. 43. § (1) bekezdése első mondata szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Ajánlatkérő érdemi észrevételében felsorolt, de döntésében nem megállapított esetleges érvénytelenségi okoknak – így az ajánlatok oldalainak sorszámozása, a 15%-ot meghaladó alvállalkozói körre vonatkozó nyilatkozatok, igazolások hiánya – nincs további relevanciája a kérelmező ajánlata érvénytelensége körében, mivel a Döntőbizottság által is elismerten ajánlatkérő döntése a megállapított érvénytelenségi okra figyelemmel jogszerű volt.
Ezt követően a Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlattevő ajánlatát érvényesség szempontjából és az alábbiakat állapította meg.
Ajánlatkérő a felhívás 3. c) pontja szerint részajánlattétel lehetőségét a dokumentációban meghatározottak szerint biztosította. A dokumentáció 2.5. pontja előírta, hogy ajánlattevő a beszerzés tárgyára ajánlatát az alábbi bontásban készítse el, 1-100 fő sorköteles "C" és "BC" kategória együttes képzését.
101-200 fő sorköteles "C" és "BC" kategória együttes képzését.
201-350 fő sorköteles "C" és "BC" kategória együttes képzése.
351-600 fő sorköteles "C" és "BC" kategória együttes képzése.
Ajánlattevő az első két kategóriára kötelező jelleggel tegyen részajánlatot. A második két kategória esetében képzési kapacitása függvényében tehet ajánlatot.
Ezzel szemben a nyertes ajánlatának 4. oldalán a következőképpen tett ajánlatot: Vállalt 400 fő sorköteles "C" és "BC" kategóriás gépjárművezető-képzésének végrehajtását az alábbi bontásban:
Ellenszolgáltatás mértéke, összege, 1–200-ig hallgató képzésénél: "C" kategória esetén 2000 Ft/fő "BC" kategória esetén 119 000 Ft/fő
Ellenszolgáltatás mértéke, összege, 1–400-ig hallgató képzésénél: "C" kategória esetén 68 000 Ft/fő "BC" kategória esetén 105 000 Ft/fő.
Határidők: képzési 1–100 főig szeptember 29-ig.
101–200 főig január 29-ig, 201–350 főig november 3-ig, 351–400 főig december 1-ig.
– teljesítési határidő: december 15-ig.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a nyertesnek a fenti módon megadott ajánlata nem felel meg a dokumentáció 2.5. és a felhívás 3. c) pontjában foglalt előírt sávos ajánlatadási követelménynek. A nyertes az 1–200-ig és az 1–400-ig bontásban ajánlati ára eltér az 1–100-ig, 101–200-ig, 201–35 0-ig, 351–600 főig előírt bontású dokumentációi követelménynek. A képzési határidők dokumentáció szerinti bontásban történő megadása az ajánlat érvénytelenségén nem változtat, mivel a dokumentáció 4.2.4. pontja szerint az oktatási terv csatolása az ajánlat részét kellett hogy képezze. A dokumentáció és a felhívás a teljesítés véghatáridejét 1999. december 15-ében jelölte meg. A Döntőbizottság álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő a fentiekre való tekintettel érvénytelen ajánlatot tett.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés utolsó fordulata szerint ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez kötve van.
Ajánlatkérő azzal a magatartásával, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatát érvényesnek fogadta el megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését, mely szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Ajánlatkérőnek az érvénytelen ajánlat nyertesként történő kihirdetésével – ebből a gondolatmenetből levezetve – az eljárást lezáró döntése is jogsértő.
Egyébként a nyertes az ellenszolgáltatás mértékét a dokumentáció 4.3.4. pontja szerint állította össze – tételesen megadta a képzési költségek megoszlását –, így a jogorvoslati kérelem ebben a részében alaptalan.
Ugyancsak alaptalan a kérelem a közbeszerzési eljárás során létrejött szerződés érvényessége körében. Az 1999. június 17-én megtartott nyilvános eredményhirdetésen a nyertes ajánlattevő képviselője jelen volt, tudomást szerzett az ajánlatkérő döntéséről. Az eredményhirdetésen nem került sor az írásba foglalt döntés átadására, hanem 1999. június 17-én ajánlatkérő fax útján juttatta el az erről készült jegyzőkönyvet. A nyertes ajánlattevő ennek kézhezvételét követően 1999. június 25-én írásban megkötötte ajánlatkérővel a vállalkozási szerződést.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 62. § (1) bekezdése nem sérült, a közbeszerzési eljárásban érvényesen létrejött a szerződés a felek között.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d), f) és g) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság a bírság összegét a beszerzés 37 079 000 Ft értékének és az elkövetett jogsértés súlyának arányában állapította meg.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. július 19.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
