KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4730)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-6764
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.103/13/1999
Ügyintéző: dr. Bíró László
Tárgy: A Ránky Bt. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Ránky Bt. (1125 Budapest, Karvaly u. 4., a továbbiakban: kérelmező) kérelme alapján, melyet a Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház u. 9–11., képviseli: dr. Molnár Judit ügyvéd, 1061 Budapest, Krisztina krt. 65–67., a továbbiakban: ajánlatkérő) a dokumentációban részletezett műszaki specifikációjú 39 db különféle endoscopiás eszköz beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 51. § (3) bekezdését és 52. § (2) bekezdés d) pontját, ezért a Döntőbizottság a III/1-es tudásszintre vonatkozó (2 db videocolonoscop) döntés kivételével az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti. Egyebekben a kérelmet mint alaptalant, a Döntőbizottság elutasítja.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérőt, hogy a III/2– III/9 endoscopos eszközökre ajánlatot továbbra is fenntartó cégek ajánlatát újból értékelje, és ennek alapján hozzon döntést a nyertes és az azt követő legkedvezőbb ajánlatot tevő személyéről.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételtől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő 1999. február 10-én ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1999. évi 6. számában nyílt eljárás megindítására (0479), a dokumentációban részletezett műszaki specifikációjú 39 db különféle endoscopiás eszköz beszerzése tárgyában.
A felhívás első pontjában tették közzé azt, hogy a főpolgármester nevében a Főpolgármesteri Hivatal Beruházási és Közbeszerzési Ügyosztálya jár el. A 3. a) pontban megjelölték a teljesítés helyeként azon egészségügyi intézményeket, ahová az eszközöket szállítani kell, tételesen feltüntetve az eszközök darabszámát is. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melyet az Euromedic Trading Kft.-től vehettek át ajánlattevők a felhívás 5. a) pontjában írt helyen és ideig. A 8. pontban kikötötte ajánlatkérő, hogy 55 000 Ft ajánlati biztosítékot kér, valamint azt, hogy aki az ajánlati biztosítékot az ajánlattételi határidőig nem fizeti be, annak ajánlata érvénytelen.
A 11.1. d) pontban előírták, hogy az ajánlathoz kell csatolni az előző három év jóváhagyott mérlegét és eredménykimutatást. A 14. pont szerint többváltozatú ajánlat is megengedett volt az ajánlott termék minősége esetében. A 15.2. pontban közölte ajánlatkérő, hogy az eredményhirdetés időpontja és helye az ajánlatok bontásakor kerül ismertetésre. 15.3. pont szerint az eredményhirdetés napját követő első naptól számított 16. napon, azaz 1999. június 7-én kívánt ajánlatkérő szerződést kötni. A 15.6. pontban előírták, hogy az ajánlatokhoz csatolni kell a megajánlott termékre vonatkozó, érvényes ORKI- és a külön jogszabály által előírt egyéb engedélyeket is.
A fentebb hivatkozott dokumentáció 1. pontjában előírta ajánlatkérő, hogy: "Az ajánlattevő legkésőbb az ajánlattételi határidő lejártát megelőző tizedik napig írásban (levélben vagy telefaxon), az ajánlati felhívásban meghatározott címen és telefaxszámon további tájékoztatást kérhet megbízottól az ajánlat elkészítéséhez szükséges bármilyen információ tekintetében. Az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb 6 (hat) nappal írásban adja meg a kért tájékoztatást. A kérésre adott tájékoztatás tartalmát valamennyi ajánlattevővel ismerteti az ajánlatkérő. E kötelezettségének az ajánlatkérő oly módon tesz eleget, hogy a dokumentáció megvásárlása révén már ismertté vált ajánlattevők címére írásban – a fenti határidőig – megküldi a kiegészítő tájékoztatást. A később vásárolt dokumentációval együtt a kiegészítő tájékoztatás is átadásra kerül az ajánlattevők részére. A tájékoztatás nem eredményezheti a Kbt. 48. § (1) bekezdésébe ütköző módon az ajánlati felhívás módosítását."
A 2. pont első mondata pedig azt tartalmazza, hogy: "Az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig bármikor jogosult módosítani az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket."
Az 5. b) pontban kötötte ki ajánlatkérő, hogy a hatósági engedély (ORKI, MEEI, vagy a MEEI-vel azonos értékű engedély stb.) az áru jellegétől függően csatolandó!
Az 5. c) pont második mondata tartalmazza, hogy az ajánlattevőnek legalább 20 hónap jótállást, és legalább 3 év szavatosságot kell vállalni. Az 5. d) pont szerint az ajánlati árat úgy kellett az ajánlatban rögzíteni, hogy az összesített ajánlati árnak meg kellett egyeznie az ajánlatkérő (megrendelő) által fizetendő árral.
Ugyanitt kötötték ki azt is, hogy a kedvezmény jellege és mértéke csak a jelen közbeszerzés tárgyához kapcsolódhat, és a nyújtandó kedvezmény jellegét tekintve az sem irányulhat az ajánlatkérő tisztességtelen befolyásolására. A kedvezmény lehet a megajánlott áru összárára vetített százalékban megajánlott kedvezmény is.
Kérelmező az ajánlattételi határidő lejárta előtt, 1999. március 4-én több kérdést tett fel írásban ajánlatkérőhöz a dokumentációban irt módon. E levél 1. pontjában azt kérdezte kérelmező, hogy: "1. A nemzetközi gyakorlatban, különösen a laparoszkópos kézi eszközökre vonatkozóan (kolecisztektómiás és appendektómiás szett) a legalább 20 hónap jótállás és a 3 év szavatosság irreális követelmény. Természetesen a tenderek más tételeire (optikák, urológiai endoszkópok) a jótállási igény is csak maximum 18 hónap szokásos. Kérjük ezt a kritériumot a tenderből kivenni, illetve megadható-e az igényelttől eltérő, rövidebb jótállási és szavatossági idő?"
Ajánlatkérő a kérdésekre adott válaszát az 1999. március 16-án kelt levelében elkészítette a feltett kérdésekre, és általa is elismerten megküldte ajánlattevőknek, így kérelmezőnek is.
E válasz első tétele szerint: "A dokumentáció 5. c) pont: megadható rövidebb, legalább 18 hónapos jótállási idő is."
A dokumentációt 8 cég vásárolta meg, de az 1999. március 24-i ajánlattételi – és egyben bontási – határidőig csak az alábbi 7 tett ajánlatot: a HÖR-KA Kft., Kortex Kft., Medilas Kft., Hun-Med Kft., Olympus Hungary Kft., Endoscop Hungária Kft. és kérelmező.
Az ajánlatok bontása során ajánlattevők indítványára úgy döntött ajánlatkérő képviselője, hogy ismertetéskor az ajánlattevő nevét, székhelyét, a vállalt teljesítési határidőt és a kért ellenszolgáltatás bruttó teljes (összesített) értékét ismertetik. Vállalta azt is, hogy a bontási jegyzőkönyv, melyet írásban megküldenek minden ajánlattevőnek, tartalmazni fogja a részletes (tételes) árakat is. E tételes kimutatás szerint a Kortex Kft. ajánlatában a III/3. tételnél 6 819 588 Ft, a III/4. tételnél 3 910 307 Ft és a III/5. tételnél 1 979 755 Ft lett feltüntetve, míg a kért ellenszolgáltatás bruttó összegeként 40 123 202 Ft szerepelt a jegyzőkönyvben. Ezen összeg a tételes kimutatást tartalmazó mellékletben 53 049 490 Ft összesített ellenszolgáltatást tartalmazott.
Az ajánlatok elsődleges értékelését végző bizottság külön vizsgálta a III/1. tudásszintű eszközökre (2 db videocolonoscop) vonatkozó három ajánlatot, amit az Olympus Hungary Kft., a Hun-Med Kft. és a Medilas Kft. nyújtott be. Ugyanígy külön értékelték a III/2.–III/9. tudásszintre adott négy darab ajánlatot is.
A bizottság azt javasolta ajánlatkérőnek, hogy a III/1. tudásszintű eszközökre vonatkozó ajánlatok közül zárják ki érvénytelenség miatt az Olympus Hungary Kft. ajánlatát a mérleg és a biztosíték befizetésének hiánya miatt, és a fennmaradó 2 ajánlatból a Hun-Med Kft. ajánlatát javasolta nyertesnek elfogadni.
A III/2.–III/9. tudásszintű eszközöknél azt javasolta a bizottság, hogy az Endoscop Hungária Kft. ajánlatát a biztosíték befizetésének hiánya miatt, míg kérelmező ajánlatát azért, mert a 20 havi jótállás helyett 18 hónapot ajánlott meg, nyilvánítsa ajánlatkérő érvénytelennek. A fennmaradó 2 ajánlat közül a III/2.; a III/3.; a III/6.; a III/7.; a III/8. és a III/9. tételeknél a HÖR-KA Kft.-t, míg a III/4. tételnél a Kortex Kft.-t javasolták nyertesnek kihirdetni. A III/5. tétel nyertesére a bizottság nem tett javaslatot.
Ezt követően, 1999. április 16-án egy másik bizottság, nevezetesen a szakmai véleményező bizottság az alábbi javaslatokat terjesztette elő ajánlatkérőhöz, miután az Olympus Hungary Kft., a Medilas Kft., az Endoscop Hungária Kft. és kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, megindokolva döntését.
A kérelmező ajánlatát ezen bizottság is azért nyilvánította érvénytelennek az ülésről felvett jegyzőkönyv tanúsága szerint, mert "18 havi jótállást vállalt a kiírásban szereplő 20 hónap helyett". Egyéb indokot az érvénytelenségre nem jelölt meg a szakmai bizottság a jegyzőkönyvben.
1999. április 19-én a főpolgármester javaslatra jóváhagyta az elbírálási határidő 30 nappal történő meghosszabbítását, amit ajánlatkérő a K. É. 1999. április 21-i, 16. számában közzé is tett 1838 számon. Ennek alapján az elbírálási határidő 1999. május 23-án járt le. A Főpolgármesteri Hivatal Beruházási és Közbeszerzési Ügyosztálya az 1999. május 12-én kelt levelében az alábbi indokolással tett előterjesztést az eljárás nyerteseire és a második legkedvezőbb ajánlatokra a kilenc tudásszinten: "Tekintettel arra, hogy az endoszkópiás eszközök szállítására tett ajánlatok felülvizsgálatánál megállapítható, hogy a lebonyolító az összehasonlító táblában a Kortex Kft. ajánlati árainál helytelenül nem a kedvezménnyel csökkentett és az ajánlatkérő által fizetendő árakat szerepeltette. A Kortex Kft. helyes ajánlati árait a mellékelt táblázatban tüntettük fel.
A helyes árak összevetése esetén az érvényes és tartalmilag is megfelelő árajánlatok alapján mód nyílik a megadott keretösszegen belül a lehetséges szállítók kiválasztására.
Fentiek alapján az ügyosztály – az érintett eszközök beszerzésénél szakértői tevékenységet ellátó dr. Ruszinkó Barnabás urológus főorvos úrral egyeztetetten – az alábbi előterjesztést teszi: "A Főpolgármesteri Hivatal Beruházási és Közbeszerzési Ügyosztálya 1999. május 19-én készítette el a főpolgármester részére a döntési javaslatot a 182., a 183. és 184/1999. (V. 14.) sz. Közb. Biz. határozatok alapján, amit a főpolgármester még ugyanazon a napon egyetértőleg el is fogadott. E döntést hirdette ki ajánlatkérő képviselője 1999. május 21-én, mely szerint:
– érvénytelennek nyilvánították az Olympus Hungary Kft., a Medilas Kft., az Endoscop Hungária Kft. és kérelmező ajánlatát.
A III/1.–III/9. tudásszintre nyertesnek nyilvánították a
III/1. Hun-Med Kft.-t bruttó 15 500 000 Ft ajánlati árral
III/2. HÖR-KA Kft.-t bruttó 4 858 145 Ft ajánlati árral
III/3. Kortex Kft.-t bruttó 5 157 896 Ft ajánlati árral
III/4. Kortex Kft.-t bruttó 2 957 503 Ft ajánlati árral
III/5. Kortex Kft.-t bruttó 1 546 281 Ft ajánlati árral
III/6. HÖR-KA Kft.-t bruttó 2 372 698 Ft ajánlati árral
III/7. HÖR-KA Kft.-t bruttó 2 778 511 Ft ajánlati árral
III/8. HÖR-KA Kft.-t bruttó 4 894 761 Ft ajánlati árral
III/9. HÖR-KA Kft.-t bruttó 10 270 086 Ft ajánlati árral
Ajánlatkérő a III/1.; 2.; 3.; 6.; és 8. tudásszinten nem hirdetett második helyezettet, míg a III/4. és 5. tudásszintnél a HÖR-KA Kft., a III/7. és 9. tudásszintnél pedig a Kortex Kft. lett a második helyezett.
Kérelmező 1999. június 1-jén fordult jogorvoslati kérelemmel a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és az ajánlatkérő igazgatási szolgáltatási díjban való marasztalását. Kérte továbbá ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását is.
Kérelmét alapvetően azzal indokolta, hogy írásos kérelmére válaszolva ajánlatkérő módosította a dokumentáció jótállási időre vonatkozó rendelkezését, és ezzel hozzájárult ahhoz, hogy 18 hónapos jótállási idő is megadható az ajánlatban. Ajánlatkérő ennek ellenére az eredményhirdetésen azt közölte, hogy kérelmező ajánlata érvénytelen volt, mert ajánlatában csak 18 hónapot vállalt. Sérelmezte azt is, hogy részére az eredményhirdetésen nem adták át az eredményhirdetés jegyzőkönyvét. Állítása szerint ajánlata több tétel esetén kedvezőbb volt a nyertesnek kihirdetett ajánlatánál. Azt is jogsértésnek véli, hogy az eredményhirdetés során a bontáskor ismertetett ártól több helyen eltért ajánlatkérő, megsértve ezzel a Kbt. 49. § (2) bekezdését.
Álláspontja szerint a bontás alkalmával nem ismertette ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontját, holott ezt a felhívás 15.2. pontjában rögzítette.
A Döntőbizottság a kérelem benyújtásakor rendelkezésére álló adatok és iratok alapján a szerződés megkötését az 1999. június 2-án kelt D.103/3/1999. számú határozatával megtiltotta, mivel a közbeszerzés tisztasága megsértésének veszélye fennállását állapította meg.
Ajánlatkérő írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy kérelmező 1999. február 16-án átvette az ajánlati dokumentációt, ezért a 20 hónapos jótállásra hivatkozása kérelmezőnek elkésett. Amennyiben a Döntőbizottság ezt nem így értékelné, akkor hivatkozik a Ptk. 248. §-ára, mely szerint a felek jótállási kötelezettséget szerződésben is vállalhatnak, jogszabályban előírt kötelezettségtől eltérő mértékben.
Álláspontja szerint nem helytálló kérelmező azon sérelme, hogy nem kapott tájékoztatást ajánlata elutasításának az indokáról, mert arra a Kbt. 63. § (2) bekezdése alapján a kérelmező 1999. május 23-án kézhez vett írásbeli kérelmére – törvényes határidőben – 1999. június 4-én megadták az írásos választ. Álláspontja szerint ajánlatkérő nem köteles az eredményhirdetésről jegyzőkönyvet készíteni. Elismerte ajánlatkérő, hogy 1999. március 16-i keltezésű levelében arról tájékoztatta kérelmezőt, hogy legalább 18 hónapos jótállási határidő is vállalható volt, de nem ezért, hanem más érvénytelenségi okok miatt nyilvánították érvénytelenné ajánlatát, így a Kbt. 56. § (1) és 59. § (1) bekezdéseinek megsértése fel sem merülhet.
Véleménye szerint abból adódik a bontási jegyzőkönyv mellékletében szereplő részajánlati árak eltérése az eredményhirdetéskor ismertetettektől, mert a Kortex Kft. ajánlatából a megajánlott engedmény levonása nélkül lettek azok feltüntetve a jegyzőkönyv mellékletében. Álláspontja szerint e kérdésben is elkésett kérelmező, mert a hivatkozott jegyzőkönyvet a melléklettel kérelmező már 1999. március 31-én kézhez kapta. A Kbt. 26. § (2) bekezdését azért nem sértette meg ajánlatkérő, mert az ajánlatok bontásakor közölte, hogy az elbírálás konkrét időpontjáról írásban értesíti ajánlattevőket, és ezt meg is tette 1999. május 18-án, tekintettel az elbírálási határidő meghosszabbítására.
Álláspontja szerint a lefolytatott közbeszerzési eljárás és az azt lezáró döntése megfelelt a Kbt. rendelkezéseinek, ezért kérte a kérelmet megalapozatlanság és elkésettség miatt elutasítani és egyben kérte kérelmező marasztalását az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésében is.
Az ügyben érdekelt felek közül – a felhívás ellenére – írásos érdemi észrevételt csak a Hun-Med Kft. és az Olympus Hungary Kft. nyújtott be a Döntőbizottsághoz. A Hun-Med Kft. úgy nyilatkozott, hogy kéri a jogorvoslati kérelmet mint megalapozatlant elutasítani és egyben megállapítani, hogy ajánlatkérő elfogadó nyilatkozata alapján a szerződés létrejött közöttük. Az Olympus Hungary Kft. indítványozta a felhívás újbóli kiírását és az ajánlatok törvényszerű elbírálását.
A felek az ügyben tárgyalás tartását nem kértek, ezért a Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok és írásos nyilatkozatok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a határozat rendelkező részében írtakat az alábbiak miatt:
A Kbt. 51. § (3) bekezdése szerint az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevők nevét, székhelyét (lakhelyét), az általa kért ellenszolgáltatást és az általa vállalt teljesítési határidőt.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló – ajánlatkérő által is becsatolt – bontási jegyzőkönyvből és az annak elválaszthatatlan részét képező tételes árajánlat-táblázatból kétséget kizáróan megállapította, hogy ajánlatkérő a Kortex Kft. árajánlatainál nem a 25% kedvezménnyel csökkentett árakat tüntette fel a III/3.–4. és 5. tudásszintű eszközöknél, szemben az ajánlattevők részére megküldött, 1999. május 19-én kelt levéllel, melyben az eljárás eredményéről adott tájékoztatást ajánlatkérő.
A Kbt. 25. §-a szerint a közbeszerzési eljárás e törvényben meghatározott szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt e törvény kifejezetten megengedi. Mivel ilyen megengedő szabály nincs az 51. § (3) bekezdése tekintetében, ezért ajánlatkérőnek nagyobb figyelemmel, pontosan kellett volna az ajánlatok bontása alkalmával ellenőriznie az árajánlatokat, különös tekintettel arra a tényre, hogy a tételes felsorolást utólag készítette és küldte meg ajánlattevőknek azok kérésének megfelelően.
Fentiekre tekintettel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 51. § (3) bekezdését, ezért a jogorvoslati kérelem erre vonatkozó része alapos.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint: az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
Ugyanezen törvényhely (2) bekezdésének d) pontja pedig úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A jogorvoslati eljárás során kétséget kizáróan állapította meg azt is a Döntőbizottság, hogy még az ajánlattételi határidő lejárta előtt közölte kérelmezővel és minden egyes ajánlattevővel azt az ajánlatkérő nevében eljáró Főpolgármesteri Hivatal Beruházási és Közbeszerzési Ügyosztálya, hogy az ajánlati dokumentáció 5. c) pontjában előírt 20 hónapos jótállás helyett rövidebb, legalább 18 hónapos jótállási idő is megadható. Ezzel ajánlatkérő az ajánlattevők által megvásárolt dokumentációban írt ezen feltételt jogszerűen megváltoztatta, így azt követően nem nyilváníthatta volna érvénytelenné kérelmező ajánlatát arra hivatkozva, hogy csak 18 hónapos jótállást vállalt ajánlatában.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő írásos észrevételében írt azon "védekezését", hogy más érvénytelenségi okok miatt zárták ki kérelmező ajánlatát, mert a becsatolt jegyzőkönyvekben mindenhol csak a 18 hónapos jótállás miatti érvénytelenségre hivatkozik ajánlatkérő.
Fenti indoklás alapján a jogorvoslati kérelem e tárgykörben is megalapozott.
Megalapozatlan a jogorvoslati kérelem azon része, mely szerint jogsértő ajánlatkérő azon magatartása, hogy az eredményhirdetés alkalmával nem adták át kérelmezőnek az eredményhirdetés jegyzőkönyvét. Ilyen jegyzőkönyv átadása a jelen lévő ajánlattevőnek nem kötelező, annál is inkább, mert a Kbt. 54. §-a szerint az ajánlatok felbontásáról, ismertetéséről, az érvénytelen ajánlatokról és a kizárt ajánlattevőkről kell az ajánlattevőnek jegyzőkönyvet készítenie. A Döntőbizottság megállapította, hogy ezeket ajánlatkérő elkészítette, és tájékoztatási kötelezettségének is eleget tett, amikor írásos kérelmére közölte írásban kérelmezővel az ajánlata elutasításának indokait az 1999. június 4-én kelt levéllel. E tényekre tekintettel a jogorvoslati kérelem ezen része is alaptalan.
A kérelem Kbt. 26. § (2) bekezdésére vonatkozó része is megalapozatlan, mert ajánlatkérő nyilatkozata szerint az ajánlatok bontásakor szóban közölte ajánlattevőkkel, hogy az elbírálás konkrét időpontjáról írásban értesíti őket, amit később meg is tett. Ajánlatkérő fenti nyilatkozatának életszerűségét támasztja alá az is, hogy az elbírálási határidőt jogszerűen a K. É.-ben közzétéve meghosszabbította, így nem is közölhette volna a bontáskor a tényleges időpontot, csak azt, hogy erről a feleket később írásban tájékoztatja.
A Döntőbizottság nem vizsgálta, hogy kérelmező ajánlata kedvezőbb volt-e, mint a nyertesnek kihirdetett ajánlatok valamelyike, mert ennek megállapításával a Döntőbizottság elvonta volna ajánlatkérő döntési jogkörét. Ennek kiküszöbölésére rendelkezett úgy a Döntőbizottság, hogy amennyiben kérelmező is továbbra fenntartja ajánlatát, akkor ajánlatkérő azt is értékelve hozzon döntést az eljárás nyertesére és a második helyezettre vonatkozóan, és azt hirdesse ki nyilvánosan.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a), b), c), d) és g) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. június 23.
dr. Bíró László s. k. Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
