KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4739)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.117/8/1999
Tárgy: az MB-Autó Magyarország Kft. jogorvoslati kérelme a Tiszántúli Áramszolgáltató Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az MB-AUTÓ Magyarország Kft. (1133 Budapest, Kárpát u. 21., képviseli: dr. Botta Mária ügyvéd, 1116 Budapest, Ménesi út 9/A, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelme alapján, melyet a Tiszántúli Áramszolgáltató Rt. (4002 Debrecen 2., Pf. 5, a továbbiakban: ajánlatkérő) 3 db szerelőkosaras gépkocsi beszerzése a műszaki specifikáció és adatlap szerint tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés a) pontjára tekintettel az 53. § (2) bekezdését, valamint a 61. § (1) és a 71. § (6) bekezdéseit.
Egyebekben a Döntőbizottság a kérelmet elkésettség és megalapozatlanság miatt elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1999. április 19-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kezdeményezett 3 db szerelőkosaras gépkocsi beszerzése tárgyában, oly módon, hogy az ajánlati felhívást a szükséges dokumentációval együtt megküldte faxon a Renault Trucks Hungária Kft., az Italcamion Kereskedelmi Kft. és a kérelmező részére. Az ajánlati felhívásban az ajánlat beadásának határidejét 1999. május 3-án 11.00 órában jelölte meg ajánlatkérő.
A dokumentáció I.1.5. pontban írtak szerint a teljesítés határideje 1999. november 30., az I.1.3. pontja szerint pedig a szerződési feltételeket a szerződéstervezet tartalmazza. E szerződéstervezet 4.3. pontjában az áll, hogy a szerződéses árat Ft+áfa, azaz magyar forint (HUF) + általános forgalmi adóban kellett meghatározniuk ajánlattevőknek. Az I.1.7. pont szerint az ajánlathoz csatolni kellett az elmúlt 2 év mérlegeredmény-kimutatását is.
A dokumentáció I.1.8. pontjában kötötte ki ajánlatkérő, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani az alábbi fontossági sorrendben megadott szempontok szerint:
1. a termék ára a teljesítési helyre leszállítva,
2. áramszolgáltatói referencia,
3. fizetési kondíciók,
4. vállalási határidők.
Ugyanezen pontban közölte azt is, hogy az eljárás eredményéről írásban értesíti az ajánlattevőket. Az I.2.4. pont utolsó bekezdésében írta elő, hogy az eredeti ajánlat minden oldalát szignálni kell.
A szerződéstervezet 5.2. pontjában a "Fizetési" címszó alatt az áll, hogy a megrendelő az elfogadott számla ellenében bankátutalással a számla kézhezvételétől számított 30 napon belül fizeti meg a vételárat.
Az ajánlattételi határidő lejárta előtt – 1999. április 26-án – a Renault Trucks Hungária Kft. írásban közölte ajánlatkérővel, hogy nem tud ajánlatot készíteni a megjelölt határidőre.
Az 1999. május 3. 11.00 órai ajánlattételi határidőig kérelmező és az Italcamion Kereskedelmi Kft. nyújtotta be ajánlatát, amikor is kérelmező képviselője kérte a bontási eljárás megtartását. Ajánlatkérő ezt nem teljesítette.
Ugyanezen napon ajánlatkérő aláírás ellenében ajánlati felhívást és egy dokumentációt adott át a Franco Kft.-nek, aki az ajánlatát 1999. május 7-i keltezéssel el is készítette.
Ajánlatkérő május 5-i keltezésű faxküldeményben hívta meg kérelmezőt a május 10-én 11.00 órakor tartandó tárgyalásra. Az Italcamion Kft.-t ugyanezen a napon kelt faxlevéllel május 10-én 12.00 órára hívta meg, míg 1999. május 10-én kelt levelében – faxon – a Franco Kft.-t ugyanazon nap 10.00 órára hívta tárgyalásra.
Kérelmező 1999. május 7-én "Sürgős" jelzéssel faxon kérte ajánlatkérőt, hogy még aznap küldje meg számára a közbeszerzési eljárás bontási jegyzőkönyvét. Erre ajánlatkérő még ugyanezen a napon azt válaszolta faxon "Információ ajánlatok bontásáról" tárggyal, hogy: "Tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattevők ajánlati árait a tárgyalás előtt nem áll módunkban közölni, ezért kérésükre a következő adatokat adjuk: a kitűzött határidőre beadott ajánlatok érvényesek, így az eljárás további szakaszában részt vehetnek."
A tárgyalásokat ajánlatkérő a jelzett időpontokban ajánlattevőkkel lefolytatta.
Ezt követően – 1999. május 10-én – háromtagú bizottság döntés-előkészítés keretében értékelte a három ajánlatot, és azt a javaslatot tette a döntésre jogosult gazdasági igazgatónak, hogy "a pályázat nyertesének az Italcamion Kereskedelmi Kft.-t javasolja 5 547 000 Ft (43 000 DEM, 129 HUF/DEM kiinduló árfolyammal számítva)+9 470 000 Ft (kikötött fix ár) nettó egységárral."
E javaslatot a döntésre jogosult 1999. május 11-én elfogadta azzal, hogy engedélyezi a fenti nyertes kihirdetését és vele a szerződés megkötését.
Ajánlatkérő 1999. május 17-i faxlevélben közölte a három ajánlattevővel a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, azaz az eljárás nyertesét. A nyertest ezen felül arról is tájékoztatta ugyanekkor, hogy a szerződéstervezetet rövidesen megküldik részére azzal, hogy a szerződés aláírásának dátumától függetlenül a mai naptól (május 17.) cégeik jogviszonyban állnak.
Kérelmező 1999. május 26-án ismételten írásban kérte ajánlatkérőt, hogy tájékoztassa őt az egyéb ajánlattevőkről, valamint a Kbt.-ben meghatározott, kötelezően ismertetendő információkról, úgymint az ajánlati árról és szállítási határidőről. E levélre válaszolva küldte meg ajánlatkérő a kérelmezőnek 1999. május 27-én "a Kbt. 61. § (1) bekezdés szerinti hirdetmény szövegét", azaz a tájékoztató tervezetét az eljárás eredményéről.
A megküldött szerződést a nyertes ajánlattevő 1999. június 14-én aláírta és visszaküldte ajánlatkérőnek.
Ajánlatkérő 1999. július 7-ig még nem küldte meg az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőbizottságának közzététel céljából.
Kérelmező törvényes határidőben, 1999. június 11-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő eljárási díjban történő marasztalását. Írásos kérelmében és a kérelmére megtartott tárgyaláson kérését azzal indokolta, hogy a nyertesnek elfogadott ajánlat nem felel meg a kiírásban foglaltaknak és a devizatörvény szabályainak, mert az eredményről szóló írásos tájékoztató szerint ellenszolgáltatásként 43 000 DEM+94 700 HUF+áfa lett meghatározva. Azt is sérelmezte, hogy a Franco Kft. érvénytelen ajánlatát nem zárták ki az eljárásból, valamint hogy nem a Kbt. szerint folytatta le ajánlatkérő az ajánlatok bontását, mert nem ismertette a Kbt. 51. § (3) bekezdésében kötelezően előírt információkat. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő az egyébként is nehezen kontrollálható hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás keretében a minimális szabályokat sem tartotta be.
A Döntőbizottság a D.117/3/1999 sz. határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő írásos észrevételében és a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy kéri az alaptalan kérelem elutasítását, mert eljárásuk jogszerű volt. Ezt azzal indokolta, hogy a nyertessel magyar forintban kötötték meg a szerződést a felhívásnak megfelelően, mivel minden ajánlattevő forintban adta meg az ajánlatát. Az összehasonlítást segítendő kérték ajánlattevőktől a termékeik DEM-ben számított árait és az átváltási árfolyam általuk alkalmazott módját. A tájékoztatóban adminisztrációs hiba miatt szerepelt a DEM-ben megadott összeg.
Az ideiglenes intézkedést azért nem vette figyelembe, mert a szerződést 1999. július 14-én már megkötötték.
Az ügyben érdekelt felek közül csak az Italcamion Kft. tett érdemi írásos és szóbeli észrevételt. Ennek során úgy nyilatkozott, hogy az alapajánlatukban megadott árat a tárgyalás során csökkentették, és ennek megfelelően kötötték meg a szerződést is ajánlatkérővel. Ajánlatukat forintban adták meg, a szerződést is így kötötték meg, ezért ajánlatuk nem volt érvénytelen. Erre alapozva kérték a kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok, írásos és a tárgyaláson szóban elhangzott nyilatkozatok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a jelen határozat rendelkező részében írt jogszabályhelyeket. A jogorvoslati kérelmet egyebekben elkésettség és alaptalanság címén elutasítja.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Erre való tekintettel elkésett kérelmező a tárgyaláson azon szóban előterjesztett kérelmével, hogy ajánlatkérő nem tartotta meg az ajánlatok bontását 1999. május 3-án a Kbt. 51. § (1) bekezdésének megfelelően, megsértve ezzel az 51. § (3) bekezdését is. A fentebb hivatkozott jogvesztő határidő miatt kérelmező ezt csak 1999. május 18-ig támadhatta volna eredményesen.
Alaptalan a kérelem azon része, mely szerint az Italcamion Kft. ajánlata érvénytelen a DEM-ben megadott árajánlat miatt, mivel a Döntőbizottság az ajánlatok és a megkötött szerződés vizsgálata alapján kétséget kizáróan megállapította, hogy az ajánlattétel és a szerződéskötés magyar forintban lett meghatározva, így nem sérült a devizatörvény és a dokumentációhoz kötöttség elve sem.
A tárgyaláson szóban kiegészített – sorozatos jogsértésre vonatkozó – jogorvoslati kérelem abban alapos, hogy ajánlatkérő nem tartott nyilvános eredményhirdetést a Kbt. 61. § (1) bekezdésének megfelelően, amely kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására vonatkozó döntést nyilvánosan hirdeti ki. A Döntőbizottság álláspontja szerint e jogsértő magatartása ajánlatkérőnek állapotcselekmény, ami mulasztásban testesül meg, hiszen mindaddig fennáll a jogsértés, amíg az eredményhirdetést ajánlatkérő nem pótolja. Ajánlatkérő ezt nem tette. Ennek következtében ugyanúgy mulasztásos jogsértést valósított meg ajánlatkérő azzal is, hogy a Kbt. 71. § (6) bekezdésében kogens szabályként előírt közzétételt 1999. július 7-ig még nem teljesítette, mert e törvényhely szerint a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás eredményének közzétételét a 63. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően alkalmazni kell. A hirdetmény közzétételéig tehát a jogsértő cselekmény fennáll.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének a) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha azt az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidő lejárta után nyújtották be. Az 53. § (2) bekezdése pedig kimondja, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy a Franco Kft.-t az ajánlattételi határidő napján hívták fel ajánlattételre, aminek alapján az ajánlatát négy nappal később készítette el. Ezen ajánlata nincs minden oldalon szignálva, és nem tartalmazza az elmúlt két év mérlegét sem.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a fentiekre való tekintettel nem értékelhette volna a Franco Kft. ajánlatát, hanem ki kellett volna zárnia mint érvénytelen ajánlatot. A Döntőbizottság a fentiekből azt a következtetést is levonta, hogy ajánlatkérő azzal, hogy az ajánlattételi határidő napján hívta fel ajánlattételre a Franco Kft.-t, az esélyegyenlőséget is veszélyeztette, hiszen az ily módon felhívott ajánlattevő valójában csak érvénytelen ajánlatot tehet, mivel teljesen lehetetlen kb. 3 óra alatt érvényes ajánlatot készítenie. A szokásos munkarendet figyelembe véve a 11.00 órai határidőig maximum 3 óra állhatott csak rendelkezésére a Franco Kft.-nek, ami alatt valójában nem is készítette el ajánlatát, csak négy nappal később.
Az erre vonatkozó kérelem elkésettsége ellenére megállapította a Döntőbizottság azt is, hogy ajánlatkérő azzal a magatartásával, hogy nem tartotta meg a Kbt. 51. §-a szerint az ajánlatok felbontását és a kötelezően előírt adatismertetést, súlyosan veszélyeztette a közbeszerzési eljárás tisztaságát, átláthatóságát, azaz nyilvánosságát.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a nyilvános eredményhirdetést az ajánlatkérő köteles megtartani. Az írásbeli értesítés ezt nem helyettesíti, még abban az esetben sem, ha azt előre a dokumentációban – jogellenesen – kikötötte ajánlatkérő, mivel a Kbt. 25. §-a szerint a törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt e törvény kifejezetten megengedi. Ilyen megengedő rendelkezést a nyilvános eredményhirdetéssel kapcsolatban pedig a Kbt. nem tartalmaz.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a), d) és g) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta. A Döntőbizottság azért tekintett el – a szerződés létrejötte ellenére – a bírság alkalmazásától, mert megállapította, hogy ajánlatkérő az Italcamion Kft. és kérelmező érvényes ajánlatai közül az összességében legelőnyösebb ajánlatot választotta ki, mivel a nyertes árajánlata és referenciái jobbak voltak. Előnyösebb fizetési kondíciót ajánlott kérelmező. A vállalási határidő azonos volt mindkét ajánlatban, ezért a nyertesre vonatkozó döntése jogszerű volt ajánlatkérőnek.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. július 8.
dr. Bíró László s. k. Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
