KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4864)
1024 Budapest, Margit krt. 85
Ikt. sz.: D.133/7/1999.
Tárgy: a Betonútépítő Nemzetközi Rt. jogorvoslati kérelme a Mátészalka Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Soós Tibor ügyvéd (1094 Budapest, Tűzoltó u. 31.) által képviselt Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. (1094 Budapest, Tűzoltó u. 94., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet dr. Marjai Tibor ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Szent I. u. 5.) által képviselt Mátészalka Város Önkormányzata (4700 Mátészalka, Hősök tere 9., továbbiakban: ajánlatkérő) Mátészalka, Ipari úton Ipari Park előközművesítési munkáinak kivitelezése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja. A felmerült költségeiket a felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1999. április 28-i 17. számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció IV. pontjában előírta, hogy az ajánlat vállalkozói díjra vonatkozó részének tartalmaznia kell:
a) a Körépterv Kft. által készített kiviteli tervben szereplő valamennyi munka elvégzésének költségeit,
b) az esetleges többletmunkák (a tervben szereplő, de a tervezői költségvetésből hiányzó munkák) elvégzésének költségeit,
c) a műszaki szükségességből felmerülő pótmunkák (a tervdokumentációban nem szereplő, de a létesítmény rendeltetésszerű használatához műszakilag közvetlenül szükséges) elvégzésének költségeit.
Az ajánlatokat június 8-án 10.00 óráig lehetett benyújtani. A felhívásra három ajánlat érkezett, a kérelmező 95 515 E Ft-os, a Magyar Aszfalt Kft. Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Fő-építésvezetősége 109 705 E Ft-os, és a Kelet Speeck Kft. 129 340 E Ft-os vállalkozói díjjal benyújtott ajánlata.
Ajánlatkérő az 1999. június 21-én tartott nyilvános eredményhirdetésen a Magyar Aszfalt Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, vele a szerződést június 22-én megkötötte.
Kérelmező június 25-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem az ő, a nyertesnél több mint 14 Ft-tal kedvezőbb ajánlatát minősítette nyertesnek.
Kérte ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását és ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését.
Ajánlatkérő a július 1-jén kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Észrevételében és a jogorvoslati eljárásban július 15-én tartott tárgyaláson védekezésül előadta, hogy a nyertes ajánlata ugyan magasabb, de a nyertes ajánlati ára tartalmazta a költségvetési kiírásban nem szereplő többlet- és pótmunkákat is, a kérelmező viszont 5%-ot meghaladó pót- és többletmunkákra már külön díjat kíván érvényesíteni, s mivel a pótmunkák értékét előre nem lehet pontosan tudni, előfordulhat, hogy a kérelmező tényleges vállalkozói díja magasabb lesz, mint a nyertes ajánlattevőé.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell az ajánlatát elkészítenie.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlata nem felelt meg az ajánlati dokumentáció IV. pontjában meghatározott ajánlattételi feltételeknek a következők miatt:
ad.a) Kérelmező ajánlatából kimaradtak, illetve csökkentésre kerültek egyes kézi és gépi földkiemelési, tömörítési, munkaárok dúcolási tételek, mint pl. "ivóvízvezeték-építés munkaárok-dúcolás 1552,3 m2", a "gázvezeték-építés munkaárok-földkiemelés 1947,1 m3" helyett a kérelmező ajánlatában csak 770 m3 szerepel. Az ajánlatból teljesen kimaradt és csökkentő tételek összértéke a kérelmező áraival számolva áfával együtt 5 488 360 Ft. Ily módon megállapítható, hogy kérelmező árajánlata nem tartalmazta teljes körűen a kiírási dokumentációban megjelölt munkák költségeit.
ad.b) és c): Kérelmező ajánlatának része, a vállalkozási szerződésajánlat 2.3. pontja így szól: "Felek megállapodnak abban, hogy ha a szerződés teljesítése során felmerült pót- és többletmunkák értéke meghaladná a 2.1. pontban rögzített vállalkozói díj" – a 95 515 E Ft – "5%-át, a vállalkozó jogosult e munkák elszámolásakor az eredeti ajánlatától eltérő árak alkalmazására, figyelembe véve e munkákkal kapcsolatos többletráfordításait."
E szövegezésből megállapítható, hogy kérelmező árajánlata csak 5% erejéig tartalmazza a pót- és többletmunkák költségeit, szemben az ajánlati dokumentáció IV. pontjában foglaltakkal, melynek értelmében az ajánlatnak teljes mértékben tartalmaznia kell ezen munkák költségeit.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott feltételeknek, az 53. § (2) bekezdése szerint pedig az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett. Ebből következik, hogy a kérelmező ajánlatát nem lehet a többi (érvényes) ajánlattal összehasonlítani, elbírálni, és ily módon a jogorvoslati kérelemben foglaltak szerinti, a kérelmező ajánlatát a nyertes ajánlatánál jobbnak minősítését eredményező megállapításra jutni.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. július 27.
Dr. Csitkei Mária s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos
