KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4865)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.111/13/1999.
Tárgy: a Molnár Tanoda Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Honvédség 61. Vay Ádám Logisztikai Ezred közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Molnár Tanoda Kft. (4400 Nyíregyháza, Széchenyi út 13., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Magyar Honvédség 61. Vay Ádám Logisztikai Ezred (4400 Nyíregyháza, Tiszavasvári u. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) regionális, angol középfokú "C" típusú nyelvképzés tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1999. április 1-jén meghívásos közbeszerzési eljárásban való részvételre hívott fel közvetlenül öt ajánlattevőt. A felhívottak a New York Nyelviskola, a Molnár Tanoda Kft., az ILS Nyelviskola, a Munkaügyi Központ és a Herold TIT Nyelviskola voltak. Az eljárási fajta alkalmazását ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 65. § (1) bekezdés b) pontjára alapította, felhívását a K. É.-ben közzé nem tette. A beszerzés tárgyát 10 fő 1200 órás angol középfokú "C" típusú nyelvképzés képezte. Felhívásában a beszerzés tárgyán, az ajánlatkérő megnevezésén túl, rendelkezést csak az ajánlat benyújtásának címére és határidejére, az ajánlatok felbontására, a pályázathoz csatolandó igazolások és nyilatkozatok körére, illetve az elbírálási szempontokra írt elő. Az elbírálás szempontjaiként fontossági sorrendben az oktatási színvonalat, oktatási segédanyagokkal, segédeszközökkel, segédletekkel való ellátottság mértékét, és az árat határozta meg. Az ajánlattétel határidejét május 4. 10.00 órában határozta meg. Egyebekben arra utalt, hogy a Kbt. irányadó rendelkezései alapján bonyolítja le az eljárást.
A közvetlenül elküldött felhívásra a felhívott ajánlattevőkön túl ajánlatot nyújtott be a Megyei Pedagógiai Intézet és Továbbképző Központ is. Az ajánlatok beérkezését követően az ajánlatkérő írásban értesítette az ajánlattevőket, hogy ajánlataikról május 13-án tárgyalni kíván. Az ajánlatok bontására is e napon került sor, nem nyilvánosan, hanem az egyes ajánlattevőkkel külön folytatott tárgyalások kezdetekor. Az ajánlatok elbírálására ajánlatkérő négyfős bizottságot hozott létre. Döntését megelőzően az ajánlattevőkkel a tárgyalást a bizottság folytatta le. Május 26-án ajánlataik módosítására is felhívták ajánlattevőket, figyelemmel arra, hogy 10 főről 11 főre módosították a képzésben részt vevő személyek számát. Kérték, hogy május 31-ig vizsgálják felül a korábban tett árajánlatot és nyilatkozzanak a módosítás tekintetében. A Molnár Tanoda Kft. a tárgyalások során a képzendő személyek számának emelése mellett is csökkentette az árajánlatát 3,6 E Ft-ról 3 163 940 Ft-ra, a New York Nyelviskola pedig a létszámnövelés ellenére is tartotta eredeti 3 millió Ft-os árajánlatát. Az ajánlatok értékelése során az értékelőbizottság kialakított egy ún. előzetes sorrendet, és az első három helyezett ajánlattevőnél helyszíni bejárást is tartott. A bizottság tagjai – egy kivétellel – mindezek alapján a Molnár Tanoda Nyelviskolát javasolta, az eljárás nyertesének kihirdetni. A döntésre jogosult személy, hivatkozva az ajánlattevők által folytatott tárgyaláson tett módosító javaslatokra, nem fogadta el a bizottság javaslatát, és a New York Nyelviskola nyertességéről döntött. Az 1999. június 4-én készült jegyzőkönyv tanúsága szerint ennek indoka, hogy bár az oktatás színvonala mindkét ajánlattevőnél azonos szintű, a New York Nyelviskola fővállalkozásban, míg a Molnár Tanoda Nyelviskola alvállalkozó bevonásával kívánja teljesíteni a képzést. Ezen túlmenően a New York Nyelviskola ECL nemzetközi minősítési vizsgáztatási joggal, továbbá TCL brit minősítési vizsgáztatási joggal rendelkezik. Az ár tekintetében pedig a legkedvezőbb ajánl
atot (3 M Ft) a New York Nyelviskola tette. Az eredményt 1999. június 4-én hirdették ki, amelyen a nyertes és kérelmező jelen volt. A nyertes ajánlattevő és az ajánlatkérő képviselője 1999. június 4-én vállalkozási szerződést írt alá.
Az eredményhirdetést követően június 7-én a Molnár Tanoda Kft. jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a közbeszerzési eljárás lebonyolítása, az ajánlatok bontása és az eredményhirdetés módja ellen. Sérelmezte, hogy az ajánlatok felbontása nem szabályszerűen, egyidejűleg, minden ajánlattevő jelenlétében, az előírt határidőben történt, nem került ismertetésre bontáskor az ajánlatok tartalma. Ugyancsak sérelmezte, hogy az ajánlattevőkkel nem egyidejűleg, hanem külön-külön tárgyalt az ajánlatkérő, továbbá, hogy az eredményhirdetés alkalmával döntését ajánlatkérő nem indokolta.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmet mint alaptalant kérte elutasítani. A nyertes ajánlatkérő elkésettségre hivatkozott. Álláspontja szerint a jogorvoslati kérelemben megjelölt jogsértésekről kérelmező több mint 15 napja tudomást szerzett. Az ILS Nyelviskola, illetve a TIT Jurányi Lajos Egyesülete írásban tett észrevétele szerint a jogorvoslati kérelemben foglaltak megalapozottak.
A rendelkezésre álló iratanyag és a tárgyaláson elhangzottak alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben elkésett, részben megalapozatlan.
A Kbt. 65. § (1) bekezdésének b) pontja szerinti meghívásos eljárás alkalmazására akkor kerülhet sor, ha a minősített ajánlattevők jegyzéke alapján legalább öt ajánlattételre alkalmas minősített ajánlattevő van. Ajánlatkérő, bár e szakaszra hivatkozással eljárását meghívásos eljárásnak nevezte, tartalmában nem meghívásos, hanem tárgyalásos eljárást folytatott. A hirdetmény közzététele nélküli eljárás indítása, az ajánlattevőkkel történő tárgyalás, az ajánlati felhívás, az ajánlatok módosítása a meghívásos eljárásban nem, csak a tárgyalásos eljárásban megengedett. Ajánlatkérő a meghívásos eljárásra történő hivatkozás ellenére hirdetményt nem tett közzé, ajánlati felhívását később módosította, úgyszintén lehetővé tette az ajánlatok módosítását, az ajánlattevőkkel közvetlenül tárgyalt azok tartalmáról. Figyelemmel azonban a Kbt. 79. § (5) bekezdésére, amely szerint jogorvoslati eljárás a jogsértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül kezdeményezhető, a jogorvoslati kérelem benyújtásának időpontjában már vitássá nem volt tehető, ennek következtében vizsgálható, hogy az ajánlatkérő jogszerűen hivatkozott-e a meghívásos eljárás alkalmazására, majd tért át a tárgyalásos eljárásra. Ugyanezen okból nem tehető vitássá, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok bontását jogszerűen végezte-e, illetve hogy május 13-án szabályszerűen folytatták-e a tárgyalást, vagy tekintettek el ekkor az ajánlatok tartalmának ismertetésétől. Az ajánlatok bontása és a tárgyalás napja egyaránt 1999. május 13. volt, így mind a bontás során, mind a tárgyalás során tanúsított ajánlatkérői magatartásokról kérelmező e napon tudomást szerzett. A tudomásszerzést követő 15 napon belül, amelynek elmulasztása jogvesztéssel jár, azonban jogorvoslati kérelmet e körben nem terjesztett elő, így a kérelem a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján erre vonatkozóan elkésettnek minősül.
Megalapozatlan ugyanakkor a jogorvoslati kérelemnek azon része, amely azt támadja, hogy az eredményhirdetéskor csak a nyertes nevét közölték, nem indokolták azonban meg sem azt, hogy miért választották nyertesnek, sem pedig azt, hogy a kérelmezői ajánlat miért került elutasításra.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására vonatkozó döntését nyilvánosan hirdeti ki. E jogszabályhelyből megállapíthatóan csak a döntést kell kihirdetni, annak indokát az eredményhirdetésen az ajánlatkérő nem köteles adni. A 63. § (2) bekezdése szerint külön ajánlattevői kérelemre köteles, a kérelem kézhezvételétől számított 15 napon belül indokolást adni az ajánlatkérő. Az iratokból megállapíthatóan ilyen ajánlattevői kérelem az ajánlatkérőhöz nem érkezett.
Az indokolásban kifejtettek alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja alapján biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontjában megjelölt jogkövetkezményeket alkalmazta. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. július 20.
Dr. Engler Magdolna s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
