KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4878)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.153/9/1999
Tárgy: a KIPSZER Rt. jogorvoslati kérelme az Országos Nyugdíj-biztosítási Főigazgatóság közbeszerzési eljárás ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A KIPSZER Rt. (1106 Budapest, Jászberényi út 24–36., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet az Országos Nyugdíj-biztosítási Főigazgatóság (1132 Budapest, Visegrádi u. 49., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a B.-A.-Z. Megyei Nyugdíj-biztosítási Igazgatóság új irodaépületének megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1998. december 23-án megjelent 51. számában előminősítési eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a B.-A.-Z. Megyei Nyugdíj-biztosítási Igazgatóság irodaépületének megvalósítása tárgyában. Az alkalmasság vizsgálatát követően a 13 részvételre jelentkező közül 10 ajánlattevőt hívott fel ajánlattételre 1999. március 23-án. Az ajánlati határidőig – május 3-ig – 9 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát, amelyek közül a bontáskor kettőt érvénytelennek nyilvánított ajánlatkérő. Hét ajánlatot, a Könnyűszerkezetépítő és Szolgáltató Kft. (a továbbiakban: KÉSZ Kft.), a KIPSZER Fővállalkozási és Tervező Rt., az ALBA REGIA Építő Vállalkozó Rt., a Békés Megyei Általános Építőipari Rt. (a továbbiakban: BÁÉV), a Hajdúsági Univerzális Építőipari Rt. (a továbbiakban: HUNÉP), az Adeptus Mérnöki, Építőipari és Kereskedelmi Kft. és a STRABAG Észak-magyarországi Magasépítési Területi Igazgatóság ajánlatát bírálta el. Nyertesnek 1999. május 31-én a KIPSZER Rt. 998 293 761 Ft-os ajánlatát hirdette ki.
E döntés ellen a KÉSZ Kft. 1999. június 3-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő. A kérelem alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlata az elbírálás szempontjai szerint kedvezőbbnek minősül, mint a nyertes ajánlat. D.102/9/1999. számú határozatában megállapította, hogy az ajánlatkérő azzal a magatartásával, hogy nem a legelőnyösebb ajánlatot tevőt hirdette ki nyertesnek, megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 59. § (1) bekezdését, ezért megsemmisítette az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Az eljárást lezáró döntés megsemmisítése magába foglalta mind az első helyezettre (KIPSZER Rt.), mind a második helyezettre (BÁÉV) vonatkozó ajánlatkérői döntés megsemmisítését. A határozatot a KIPSZER Rt. a bíróság előtt keresettel támadta, kérve a bíróságtól a határozat megváltoztatását, és annak megállapítását, hogy az ajánlatkérő helyesen értékelte az ajánlatokat.
E határozatot követően ajánlatkérő a tárgybani beszerzésre vonatkozóan ismételt közbeszerzési eljárást nem írt ki. Az 1998. december 23-án indult közbeszerzési eljárás során érkezett ajánlatokat értékelte újra. 1999. július 20-án ismételten eredményt hirdetett, és a HUNÉP Rt.-t hirdette ki győztesnek, majd július 22-én vele a vállalkozási szerződést megkötötte.
A KIPSZER Rt. az ajánlatok újbóli értékelését megelőzően, 1999. július 14-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Kérelme szerint az ajánlatkérő arról értesítette, hogy a bírálóbizottság ismételten áttekinti a pályázatokat és annak alapján – a bírósági döntés bevárása nélkül – újabb döntést fog hozni. Erre tekintettel kérte a Döntőbizottságtól, hogy ideiglenes intézkedéssel függessze fel az ajánlatok ismételt elbírálását, amennyiben pedig időközben sor kerül az ajánlatok ismételt elbírálására, a szerződés megkötését tiltsa meg ideiglenes intézkedéssel. Kérelmét arra alapította, hogy a kérdéses beszerzés tekintetében ajánlatkérő a bírósági döntés bevárása nélkül újabb döntés meghozatalára nem jogosult.
Ajánlatkérő ellenkérelmében arra hivatkozott, hogy a B.-A.-Z. Megyei Nyugdíj-biztosítási Igazgatóság épületének építési munkáit mielőbb meg kell kezdenie. A bírósági eljárás jogerős befejezésének bevárására, az ítélkezés elhúzódása miatt, lehetősége nincs. Egyébiránt pedig a Kbt. 90. § (2) bekezdése alapján a keresetlevél benyújtására tekintet nélkül végre kell hajtania a Döntőbizottság D.102/9/1999. számú határozatát. Erre tekintettel a kérelem elutasítását kérte.
A KÉSZ Kft. érdemi észrevétele szerint a bíróság jogerős döntésének bevárásáig az ajánlatkérő a rendelkező részben szereplő beszerzés tárgya tekintetében további intézkedést, döntést nem foganatosíthat és nem hajthat végre.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratanyag és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy kérelmező kérelme megalapozatlan.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés a)–g) pontja sorolja fel a Döntőbizottság által alkalmazható jogkövetkezményeket. A hivatkozott rendelkezés c) pontja szerint megsemmisítheti az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott vagy azt lezáró döntését, kivéve, ha e döntés alapján a szerződés már létrejött. Arra vonatkozóan a Kbt. rendelkezést nem tartalmaz, hogy a döntés megsemmisítését követően az ajánlatkérő a megsemmisített döntés helyett hozhat-e újabb döntést.
Azt kérelmező és az ügyben egyéb érdekeltnek tekinthető KÉSZ Kft. sem teszi vitássá, hogy amennyiben a döntés megsemmisítését kimondó határozatot a bíróság előtt nem támadják, az ajánlatkérő jogosult az ajánlati kötöttségre vonatkozó rendelkezések figyelembevételével a megsemmisített döntés helyett újabb döntést hozni. Arra hivatkoznak, a bíróság előtti megtámadás gátolja meg, hogy a vitatott beszerzés tekintetében az ajánlatkérő bármilyen további intézkedést foganatosítson.
Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) 72. § (3) bekezdése szerint a keresetlevél benyújtásának a közigazgatási határozat végrehajtására halasztó hatálya van. A határozat végrehajtásának általános szabályaitól azonban eltér a közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat végrehajtására vonatkozó jogi szabályozás. A Kbt. 90. § (2) bekezdése kimondja, hogy a keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. E rendelkezés értelmében a Döntőbizottság által hozott határozat a kézbesítéssel nemcsak jogerőssé, de végrehajthatóvá válik. A Pp. 332. § (3) bekezdése alapján azonban a bíróság a közigazgatási határozat végrehajtásának felfüggesztését az eljárás folyamán bármikor – már a tárgyalás kitűzése előtt is –, akár hivatalból, akár kérelemre elrendelheti. A döntőbizottsági határozat végrehajtásának bírói felfüggesztését biztosító rendelkezés azonban nem értelmezhető úgy, hogy mindaddig nem hajtható végre a közigazgatási határozat, amíg a bíróság nem dönt a végrehajtás kérdésében. Ilyen jogértelmezés esetén a döntőbizottsági határozatok végrehajtására vonatkozó – általánostól eltérő – jogi szabályozás érvényesíthető nem lenne, különösen akkor, ha a felperes csakúgy, mint a D.102/19/1999. számú határozat ellen benyújtott keresetlevelében, a végrehajtás felfüggesztését nem is kéri.
Az új irodaépület megvalósítására 1999. május 3-ig benyújtott ajánlatokról a Döntőbizottság D.102/9/1999. számú határozatában megállapította, hogy a KIPSZER Kft. ajánlata nem tekinthető a legkedvezőbbnek, ezért az ajánlatkérő 1999. május 31-i, eljárást lezáró döntését megsemmisítette. E határozat végrehajtását éppen az jelenti, hogy ugyanazokról az ajánlatokról az ajánlatkérő ismételten nem mondhatja ki, hogy közülük az a legkedvezőbb, amelyre vonatkozó ajánlatkérői döntést előzetesen a Döntőbizottság megsemmisítette.
Az indokolásban kifejtettek alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja alapján biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. július 29.
Dr. Deli Betty s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
