KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4879)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.126/9/1999.
Tárgy: az SCI-Network Rt. jogorvoslati kérelme a Légiforgalmi és Repülőtéri Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az SCI-Network Rt. (1148 Budapest, Fogarasi út 10–14., képviseli: dr. Tuller András ügyvéd, 1055 Budapest, Balassi B. u. 25. fszt. 5., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Légiforgalmi és Repülőtéri Igazgatóság (1675 Budapest-Ferihegy Pf. 53, képviseli: dr. Lőrincz Ernő jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) 1 db X.25/X.75 hálózati kapcsolóeszköz beszerzése tárgyában lefolytatott közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elkésettség miatt elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 8. számában 1999. február 24-én részvételi felhívást tett közzé a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § a) pontja szerint tárgyalásos eljárás lefolytatására. Szállítási szerződés keretében 1 db X.25/X.75 hálózati kapcsolóeszközt kívánt a Ferihegyi Repülőtér ATS Irányítóközpontként megjelölt teljesítési helyre tárgyalásos eljárási formában beszerezni. A részvételi felhívásban rész- és többváltozatú ajánlattétel lehetőségét nem biztosította.
Meghatározta a részvételi jelentkezés határidejét, a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok körét, továbbá azt, hogy az alkalmasnak minősített jelentkezőket az ajánlatkérő közvetlenül, dokumentáció megküldése mellett hívja meg a tárgyalásra. A részvételi felhívásban kérelmezőt mint kiválasztott résztvevőt közvetlenül megjelölte az ajánlatkérő. A részvételi felhívásban előírta még, hogy az ajánlatfelkérő levél kézhezvételét követő 10 munkanapon belül kell a tárgyalás alapját képező ajánlatokat a felhívásban megadott címre eljuttatni. A részvételi jelentkezési határidőig – 1999. március 22. – kérelmezőn kívül az Innet Kft., a Radiant Rt., a BCN Kft. és a DeTe Line Bp. Kft. nyújtotta be részvételi jelentkezését. Ezt követően ajánlatkérő megvizsgálta a jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát és megállapította, hogy a kérelmező, a Radiant Rt. és az Innet Kft. jelentkezése megfelel a részvételi felhívás feltételeinek. A BCN Kft. és a DeTe Line Kft. jelentkezése hiányosan tartalmazta a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) és f) pont szerinti nyilatkozatokat a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pont szerinti igazolásokat, ezért őket ajánlattételre már nem hívta fel.
Az ajánlatok benyújtása időpontjáig – 1999. április 20. – kérelmezőn kívül a Radiant Rt. nyújtotta be ajánlatát. Ajánlatkérő az ajánlattevők képviselőinek jelenlétében nyilvánosan felbontotta az ajánlatokat és ismertette a Kbt. 51. § (3) bekezdésében előírt adatokat, valamint közölte, hogy a jelentős árkülönbségre tekintettel 1999. május 4-én tárgyalni fog velük.
Ajánlatkérő egyes műszaki kérdések tisztázására 1999. április 23-án kérdéseket intézett a Radiant Rt.-hez, és az 1999. május 7-i tárgyaláson abban állapodtak meg, hogy 1999. május 13-án 15.00-ig faxon eljuttatja a Radiant Rt. a műszaki kérdésekhez adandó válaszait. Ajánlatkérő kérelmezővel 1999. május 4-én, május 10-én tárgyalt.
A nyilvános eredményhirdetésre 1999. június 14-én került sor, ahol ajánlatkérő a Radiant Rt. nettó 21 861 776 Ft összegű ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező 1999. június 17-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, illetve a szerződés megkötésének megtiltását, továbbá a jogsértés megállapítását és az eljárással kapcsolatos igazgatási szolgáltatási díj megfizetését.
Álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. §-át azáltal, hogy a dokumentáció műszaki specifikáció 3. pontjában kizárólag az ott meghatározott típusú berendezésre kért ajánlatot. Ezzel szemben a nyilvános eredményhirdetésen arra a következtetésre jutott, hogy a nyertes nem a specifikációban megjelölt típusú berendezésre adott ajánlatot. Ezt alátámasztotta a nyertes ajánlati ára és az a tény, hogy kizárólagos forgalmazási megállapodást ebben a közbeszerzési eljárásban a berendezés kizárólagos forgalmazójával csak ő kötött. Sérelmezte továbbá, hogy mivel az ajánlatkérő kizárta az alternatív ajánlattételt és a műszaki specifikáció nem volt egyértelmű, lehetetlenné tette számára, hogy kedvezőbb árfekvésű berendezésre adjon ajánlatot, amire egyébként lehetősége lett volna. A jogsértő esemény tudomásra jutásának időpontját a fentiekre való tekintettel a nyilvános eredményhirdetés időpontjában jelölte meg.
A Döntőbizottság a benyújtott jogorvoslati kérelem alapján ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
Álláspontja szerint a Kbt. 24. § nem sérülhetett, mivel a dokumentációban megjelölt típusú berendezést a Kbt. 40. § (5) bekezdésére figyelemmel csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében nevezte meg. Elfogadott más típusú berendezést is, amely teljesítette a műszaki specifikációban előírt követelményeket. A nyertes ajánlattevő által megajánlott ASCOM gyártmányú AXS 6000 típusú kapcsolószekrény megfelelt a dokumentáció követelményének és műszaki elvárásainak. Kérelmező sem az ajánlattételi időszakban, sem a tárgyaláson a dokumentáció műszaki specifikációjával kapcsolatban tisztázó kérdéseket nem intézett hozzá, a telefoni úton történő kérdésfelvetés csak az általa ajánlott berendezéscsalád kiépítésére, és az ezzel összefüggő opciós szolgáltatásokra irányult. Többváltozatú ajánlattételre a közbeszerzési eljárásban lehetőséget nem adott.
A Radiant Rt. észrevételében tájékoztatta a Döntőbizottságot, hogy ajánlatkérőhöz a dokumentációval kapcsolatban az ajánlattételi időszakban pontosító kérdéseket intézett, és az általa megajánlott svájci gyártmányú kapcsolóberendezést a válaszok ismeretében ajánlotta meg a tárgyalásos eljárásban.
Mivel kérelmező az általa ajánlott típusú készülék kizárólagos forgalmazójával megállapodást kötött, már az eredményhirdetés időpontja előtt rendelkezhetett azon információval, hogy a Radiant Rt. nem Northern Telecom típusú kapcsolószekrényre tett ajánlatot a közbeszerzési eljárásban.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szállítási szerződést 1999. június 22-én megkötötte.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból és a tárgyaláson elhangzottakból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett.
Ajánlatkérő 1999. április 2-án ajánlatfelkérő levelet küldött kérelmezőnek, a Radiant Rt.-nek és az Innet Kft.-nek. Az ajánlatfelkérő levél mellékletét képezte a dokumentáció, amely 1. a pályázatok tartalmi követelményei, 2. szállítási szerződés tervezete, műszaki specifikáció X.25/X.75 adathálózati kapcsoló (Node) beszerzéséhez, 1., 2. ábra című részeket tartalmazott. Kérelmező a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatából és az iratokból is megállapíthatóan képviselője útján 1999. április 2-án vette át az ajánlatkérőtől a felkérőlevelet és a dokumentációt. Az ajánlat 1999. április 22-i benyújtási időpontjáig telefoni úton felvilágosítást kért az ajánlatkérőtől, mely a dokumentáció 3. pontjával összefüggésben a Northern Telecom DPN 100/x berendezéscsalád kiépítettségi fokára és az ezzel összefüggő esetleges opciós szolgáltatásokra irányult.
Kérelmező konkrétan nem kérdezett rá arra sem az ajánlattételi időszakban, sem a konkrét tárgyalásokon, hogy a dokumentáció 3. pontjában megjelölt típusú berendezésre kell-e ajánlatot tenni, vagy más típusú, de műszaki specifikációjában az elvárt követelményeket teljesítő berendezést is meg lehet-e ajánlani. A konkrét tárgyalásokon már csak az ajánlati ár csökkentéséről, módosításáról tárgyalt. Kérelmező az ajánlatok bontásakor jelen volt, ahol ismertetésre került a Radiant Rt. nettó 12 239 285 Ft-os ajánlati ára, de a megajánlott kapcsolószekrény típusa nem. Ezt követően az 1999. június 14-én megtartott nyilvános eredményhirdetésen tudatosult a kérelmezőben, hogy a Radiant Rt. által nettó 21 861 776 Ft ajánlati áron megajánlott, a dokumentáció 3. pontjában megjelölt típusú kapcsolószekrényt ilyen kedvező áron nem lehet beszerezni és forgalmazni Magyarországon. Ezért jogsértő eseményként a dokumentáció 3. pontjában foglaltak nem egyértelműségét, félreérthetőségét és annak tudomásszerzése időpontjaként a nyilvános eredményhirdetést jelölte meg.
Ebből következően a Döntőbizottság arra az álláspontra jutott, hogy a kérelmező az 1999. április 2-án átvett dokumentáció műszaki specifikációjával kapcsolatosan nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, kizárólag ebben a körben jelölte az általa vélt jogsértő eseményt és annak tudomásszerzési időpontját.
A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező a dokumentáció áttanulmányozását követően a számára nem egyértelmű műszaki specifikációval összefüggésben pontosító kérdéseket intézhetett volna a Kbt. 38. §-a szerint ajánlatkérőhöz, nemcsak az ajánlattételi határidőig, hanem a tárgyalások folyamán is. Annál is inkább, mivel tárgyalásos eljárás keretében történt a közbeszerzési eljárás lefolytatása, és a Kbt. 26. § (5) bekezdése szerint kizárólag a beszerzés tárgyához kapcsolódó műszaki tartalom tekintetében mind az ajánlatkérőnek és ajánlattevőnek szabad tárgyalási lehetősége van annak pontosítására és módosítására. Kérelmező legkésőbb az ajánlatok bontásakor – 1999. április 22. – felismerhette volna, hogy jelen tárgyalásos eljárásban az ajánlatkérő által megjelölt berendezéstípus csak a beszerzés tárgya jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt. Továbbá a dokumentáció 8. oldal utolsó két bekezdésében és a 3. oldal első bekezdésében ajánlatkérő utalt rá, hogy a teljes információcsere adatállomány-kiépítettséget csak fokozatosan kívánja megvalósítani. Kérelmező tehát az általa megjelölt jogsértő eseményről – azaz a dokumentáció nem egyértelmű specifikációjáról – annak áttanulmányozásakor, de legkésőbb az ajánlatok nyilvános bontásakor tudomást szerzett, felismerhette azt. Ezért a Döntőbizottság nem tudta elfogadni a jogsértő esemény tudomásszerzés időpontjaként a nyilvános eredményhirdetés időpontját.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint "az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár."
Kérelmező a jogorvoslati kérelmét 1999. június 17-én nyújtotta be a Döntőbizottsághoz, és abban a dokumentáció nem egyértelmű előírásaival kapcsolatban megjelölt jogsértő eseményeket sérelmezi. A Döntőbizottság megállapította, hogy a tudomásszerzési időponthoz képest kérelmező a 15 napos jogvesztő határidőn túl nyújtotta be kérelmét, ezért elkésett.
A Döntőbizottság továbbá megállapította, hogy a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét a K. É.-ben 1999. február 24-én megjelent részvételi felhívásban kizárta ajánlatkérő, ennek módosítására sem hirdetményben, sem a tárgyalások folyamán nem került sor, így e körben is a jogorvoslati kérelem elkésett.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta. A Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja szerint a jogsértőt lehet kötelezni az eljárási díj és költségek viselésére, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint a felek költségeiket maguk viselik. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. július 13.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
