KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4890)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.141/5/1999
Tárgy: Fővárosi Közterület-fenntartó Rt. jogorvoslati kérelme Fót Nagyközség Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Fővárosi Közterület-fenntartó Rt. (1081 Budapest, Alföldi út 7., továbbiakban: kérelmező) Fót Nagyközség Önkormányzat (2151 Fót, Vörösmarty tér 1., a továbbiakban: kérelmezett) települési szilárd hulladék gyűjtése, szállítása tárgyú eljárása ellen benyújtott jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság hatáskörének hiányát állapítja meg, és a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő megalkotta a települési szilárd hulladékkal kapcsolatos közszolgáltatás kötelező igénybevételére szóló 14/1996. (VI. 11.) sz., és az ezt módosító 33/1998. (XII. 14.) sz. rendeletét.
Ezt követően a kérelmezett ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1999. február 3-án megjelent 5. számában, Fót települési szilárd hulladék gyűjtése és szállítása tárgyában.
A beérkezett ajánlatok bontási időpontját 41. napban jelölte meg, melyet számítási hiba miatt a 42. napon végzett el, ezért az eljárást eredménytelennek nyilvánította és új eljárást indított, amellyel kapcsolatban a K. É. 1999. május 19-én megjelent 20. számában nyílt eljárásra szóló felhívást tett közzé.
A beszerzés mennyiségét oly módon határozta meg, hogy 4783 db 110 literes kuka vagy zsák, valamint 10–50 db változó mennyiségű 4 m3-es konténer heti egyszeri kiürítését kéri.
Meghatározta továbbá azt is, hogy a 110 literes gyűjtőedények a lakosság tulajdonát képezik, míg a konténerek biztosítása az önkormányzat feladata. Meghatározta a teljesítés helyét oly módon, hogy Fót Nagyközség belterületre és beépített külterületre, zárt területre vonatkozott a hulladék gyűjtése, szállítása. A teljesítés határidejét 1999. október 1-jétől 2004. szeptember 30-ig írta elő.
A kérelmezett 1999. június 8-án tartott konzultáción pályázói kérdésre úgy nyilatkozott, hogy elfogadja az előző eljárásban benyújtott ajánlatokban becsatolt, a felhívása 11. pontja szerinti igazolásokat, így jelen eljárásban azokat újólag nem kell a hatóságoktól ismételten megkérni.
1999. június 29-én került sor az ajánlatok bontására, amikor is ajánlatot adott be: a Becker Kft., a Dunakeszi Közüzemi Komplex Vállalkozási Kft., a Papik Kft., a Multiszint Kft., a Kóczián Kft., az OTTO Kft. és a kérelmező.
Az ajánlatok bontásakor az ajánlatkérő a Kóczián Kft. ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, mert az nem felelt meg a kiírás követelményeinek.
A kérelmező a bontást követően 1999. július 2-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezte, hogy az ajánlatkérő az "új eljárásában" a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 46. §-ban előírt nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat ismételten nem kéri benyújtani, holott álláspontja szerint ennek meglétét a törvény kötelezően előírja, és így, mivel ezek egyes ajánlattevők ajánlatából hiányoznak, ezek az ajánlatok érvénytelenek. Ezért kéri, hogy a Döntőbizottság hívja fel az ajánlatkérő figyelmét a fenti törvénysértésre és szólítsa fel a törvényben meghatározott módon történő közbeszerzési eljárás törvényes lefolytatására.
Ajánlatkérő elismerte érdemi észrevételében, hogy csak azon ajánlattevőktől kérte a 46. §-ban előírt igazolásokat és nyilatkozatokat, akik az előző eljárásban nem (csatolták) vettek részt.
Álláspontja szerint a két eljárás között eltelt rövid időszak alatt az igazolások nem vesztették el érvényességüket és ezért azok elfogadhatók, egyébként ismételt becsatolást a Kbt. nem ír elő. Törvénysértést álláspontja szerint nem követett el, ezért kéri a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság a kérelmező kérelme, kérelmezett érdemi észrevétele, tárgyaláson elhangzott szóbeli nyilatkozatok, kérelmezettnél keletkezett okirati bizonyítékok, Fót Önkormányzat 14/1996. (VI. 11.) sz. rendelete alapján megállapította, hogy nem rendelkezik hatáskörrel a jogorvoslati kérelem elbírálására az alábbiak szerint.
A Kbt. 1. § a) pontja alapján a törvény személyi hatálya alá tartozik a helyi önkormányzat, így jelen esetben a fóti önkormányzat. A törvény személyi hatálya alá tartozó szervezetek a 2. § (1) bekezdése szerint az árubeszerzések, építési beruházások és szolgáltatások megrendelése – együtt: közbeszerzés – során kötelesek a Kbt. szabályait alkalmazni. A törvényértelmező rendelkezések fejezetében meghatározza azt is, hogy mit kell árubeszerzésnek, építési beruházásnak, szolgáltatásnak, azaz közbeszerzésnek tekinteni. Tárgyi ügyben azonban a kérelmezett önkormányzat nem e fogalomkörbe tartozó tevékenységet – közbeszerzést – végez. A Kbt. 9. § (2) bekezdés a) pontja kimondja ugyanis, hogy a törvény hatálya nem terjed ki azokra a szolgáltatásokra, amelyeknek végzésére kizárólag más jogszabályban meghatározott személy vagy szervezet jogosult.
A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bekezdése az önkormányzatok kötelezően ellátandó feladatkörébe sorolja a köztisztaság, település-tisztaság biztosítását. A helyi önkormányzati feladatkörbe tartozó, a köztisztasággal és településtisztasággal összefüggő közfeladatok ellátásának elősegítése érdekében került megalkotásra az egyes helyi közszolgáltatások kötelező igénybevételéről szóló 1995. évi XLII. törvény – a helyi önkormányzati feladatkörbe tartozó, a köztisztasággal és a településtisztasággal összefüggő egyes közfeladatok ellátásának szabályozása körében – az 1. § (3) bekezdésében kimondja, hogy a helyi önkormányzat a kötelező közszolgáltatás elvégzésére nyilvános pályázatot hirdet meg, majd rendeletben állapítja meg a nyilvánosan meghirdetett pályázatot elnyerő, a közszolgáltatást végző intézmény, szakvállalkozás megnevezését, illetőleg működési területének a határait, melyen belül a szolgáltató a közszolgáltatás teljes körét valamennyi tulajdonos tekintetében rendszeresen köteles ellátni.
Ez a törvény, amely sorrendben követi a közbeszerzésekről szóló törvényt, az 1. § (3) bekezdésében csak nyilvános pályázat meghirdetésére kötelezi az önkormányzatot és nem írja elő a közbeszerzési törvény alkalmazását. Ebből megállapítható, hogy a jogalkotónak nem állt szándékában a Kbt. 9. § (2) bekezdés a) pontja alól kivenni az e törvényben szabályozott közszolgáltatást, tehát nem kívánta ezeket a közbeszerzés körébe vonni. Mindezek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy függetlenül attól, hogy a pályázat a K. É.-ben került meghirdetésre, és függetlenül annak tartalmától, e közszolgáltatás pályáztatása nem tartozik a Kbt. hatálya alá.
A Kbt. 76. § (1) bekezdése értelmében a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a Döntőbizottság hatáskörébe tartozik
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
A 76. § (2) bekezdése szerint a bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos – az (1) bekezdésben nem említett – egyéb jogvita elbírálása.
Erre tekintettel a Döntőbizottság, mivel a 76. § (1) bekezdése körébe nem tartozik jelen jogvita, így a rendelkező részben foglaltak szerint megállapította hatáskörének hiányát, a 76. § (1) bekezdésére figyelemmel a kérelmet a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította, és a rendelkező részben foglaltak szerint döntött a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. július 29.
Dr. Deli Betty s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Magasi Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
