KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4904)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.135/14/1999
Tárgy: a Selectrade Számítástechnikai és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Rendőr-főkapitányság Gazdasági Igazgatósága közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Selectrade Számítástechnikai és Szolgáltató Kft. (1106 Budapest, Fehér út 10., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Budapesti Rendőr-főkapitányság Gazdasági Igazgatósága (1139 Budapest, Teve u. 4-6., a továbbiakban: ajánlatkérő) ajánlatkérő nevében és képviseletében eljárt a Belügyminisztérium Országos Közbeszerzési Főigazgatóság (1149 Budapest, Mogyoródi út 43., képviseli: dr. Sebők Cecília ügyvéd, 1211 Budapest, Táncsics M. u. 62., a továbbiakban: megbízott) a Budapesti Rendőr-főkapitányság központi és területi szerveinél működő mintegy 4500 db számítástechnikai eszköz átalánydíjas karbantartása és javítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 59. § (1) bekezdését, mivel nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek, ezért a Döntőbizottság a nyertesre vonatkozó eljárást lezáró döntését megsemmisíti. Ezt meghaladóan a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A Döntőbizottság 1999. június 25-én kelt D.135/3/1999 sz. ideiglenes intézkedést elrendelő határozatának hatálya jelen határozat kézhezvétele napját követően megszűnik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 13. számában 1999. március 31-én részvételi felhívást tett közzé tárgyalásos gyorsított eljárás lefolytatására a Kbt. 70. § e) pontja alapján. A gyorsított eljárás alkalmazásának feltételét a következőképpen indokolta: "A BRFK 1999. évi költségvetési kerete 1999. február hónapban került visszaigazolásra, mellyel egyidejűleg vált ismertté, hogy az évezredváltással kapcsolatos informatikai problémák megoldásához a pénzügyi feltételek nem állnak rendelkezésre, s így 1999. évre is a jelenlegi eszközparkkal kell számolni, ebből következően annak karbantartásáról gondoskodni kell." A közbeszerzési eljárás lefolytatásával a BM Országos Közbeszerzési Főigazgatóságát bízta meg, közreműködőként a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága is bevonásra került.
A részvételi felhívásban átalánydíjas szervizszolgáltatási szerződés keretében az ajánlatkérő központi és területi szerveinél működő mintegy 4500 db számítástechnikai eszköz átalánydíjas karbantartását és javítását jelölte meg.
A teljesítés helye a BRFK központi és területi szerveinek telephelyei, határideje 1999. december 31-ig folyamatosan, a szerződés aláírásától kezdődően.
Rész- és többváltozatú ajánlattétel lehetőségét nem biztosította ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban. Ajánlatkérő a részvételi felhívásban határozta meg a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat, továbbá hat főben határozta meg a megbízni kívánt ajánlattevők keretszámát.
A részvételi felhívásra 14 cég nyújtotta be részvételi jelentkezését, és az ajánlatkérő az általa létrehozott 6 tagú bírálóbizottság előterjesztése alapján 6 részvételi jelentkezőnek küldte meg az ajánlati felhívást is tartalmazó dokumentációt.
Ajánlatkérő megbízottja az ajánlati felhívásban többek között meghatározta a 15%-ot meghaladó alvállalkozói körre vonatkozó nyilatkozatok, igazolások benyújtási kötelezettségét, az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontjait, annak fontossági sorrendjében, a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét, és azt, hogy a tárgyalásokat az ajánlatok felbontásától számított 15 napon belül megkezdi az ajánlattevőkkel.
Kérelmező ajánlatkérő megbízottjához az ajánlatok benyújtását megelőzően a dokumentációval kapcsolatban pontosító, tisztázó kérdéseket intézett, melyre választ fax útján 1999. május 21-én kapott.
Az ajánlattételi határidőig – 1999. május 26-ig – a kérelmező, az Albacomp Számítástechnikai Rt., a Serco Kereskedelmi Szolgáltató Kft., a Számítástechnikai és Ügyvitelszervező Rt. és a Wang Global Magyarország Hálózati Szolgáltató Kft. nyújtotta be ajánlatát.
Ajánlatkérő megbízottja valamennyi benyújtott ajánlatot érvényesnek fogadta el, és nevezett ajánlattevőkkel külön-külön tárgyalásokat folytatott 1999. június 10–11-én.
A tárgyalásokat követően ajánlatkérő – a hattagú bírálóbizottság értékelése alapján – 1999. június 24-én nyilvános eredményhirdetésen a Wang Global Kft. nettó 2 370 000 Ft/hó átalánydíjas ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a második legkedvezőbb ajánlatot kérelmező tette nettó 2 200 000 Ft/hó átalánydíjas ajánlatával.
Kérelmező 1999. június 24-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntése megsemmisítését, amennyiben a szerződés létrejött, a jogsértés megállapítását, bírság alkalmazását. Ideiglenes intézkedésként indítványozta a közbeszerzési eljárás során létrejövő szerződés megkötésének megtiltását. Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését, mert nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek. Ajánlata kedvezőbb, így összességében előnyösebb volt a nyertesnél az ajánlati ár, a műszaki tartalom, a referenciák, a minőségbiztosítás módja, a műszaki-technikai felszereltség bírálati szempontból. A nyertes eredeti ajánlata érvénytelennek tekintendő, mivel a bruttó 5000 Ft alatti és feletti alkatrészlistája nem felelt meg a dokumentáció II. fejezet 3.2. pontjában foglaltaknak.
A nyertes által megajánlott vonalkódos leolvasású nyilvántartási rendszer felajánlása ellentétes a Kbt. alapelvi rendelkezésével, sérti a verseny tisztaságát és esélyegyenlőségét, ugyanis ennek előnyként történő elbírálása jogsértő, mivel nem kapcsolódik közvetlenül a közbeszerzés tárgyához. A jogsértő esemény tudomásszerzésének időpontját 1999. június 24-ében jelölte meg.
A Döntőbizottság 1999. június 25-én kelt D.135/3/1999 sz. ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás során létrejövő szerződés megkötését megtiltotta.
Ajánlatkérő megbízottja útján tett írásban észrevételt a jogorvoslati eljárásban. Írásbeli ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Előadta, hogy a bírálati szempontok súlyozásának megfelelően maximálisan 100 pont volt az elérhető részpontszámok összege.
Ennek megfelelően történt meg az ajánlatok értékelése.
A bírálati szempontok fontossági sorrendjében az alábbi értékelés történt. Az ajánlati árnál kérelmező volt a kedvezőbb, ezért a maximális pontszámot kapta. A műszaki tartalom tekintetében a nyertes ajánlata azáltal kedvezőbb, hogy vonalkódos nyilvántartási rendszert ajánlott meg, mint többletszolgáltatást. Ajánlata érvényes volt a bruttó 5000 Ft alatti alkatrészek tekintetében, a bruttó 5000 Ft feletti alkatrészeket opcionálisan lehetett megajánlani, ezt a bírálatnál nem vizsgálták. A rendelkezésre állásnál valamennyi ajánlattevő vállalta a 2–4 órán belüli hibaelhárítás megkezdését, de a nyertes a kiemelt helyeken 2 órán belüli csereeszköz biztosítását vállalta, így e szempontból is kedvezőbb az ajánlata. A referencia körében a nyertes ajánlata kedvezőbb, mert rendelkezett rendőrségi referenciával; a minőségbiztosítás módjában a kérelmező, mert rendelkezik ISO 9001 minőségbiztosítással; a műszaki-technikai felszereltségben azonosak az ajánlatok; a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságnál a kérelmező mutatói kedvezőbbek a nyertesnél, így a résszempontokat figyelembe véve a kérelmező ajánlata kedvezőbb. A jótállási feltételeknél a nyertes ajánlata kedvezőbb, mivel egységesen 12 hónap jótállást vállalt a fődarabokra és a cseredarabokra, kérelmező viszont a cseredarabokra csak 6 hónap jótállást vállalt. Összességében tehát a nyertes ajánlatát kedvezőbbnek ítélte meg kérelmező és a többi ajánlattevő ajánlatánál.
A jogorvoslati eljárásban érdemi észrevételt a Wang Global Kft. tett.
Álláspontja szerint a műszaki tartalom, a rendelkezésre állás, a referenciák, a műszaki-technikai felszereltség, pénzügyi és gazdasági mutatói és a jótállás feltételei vonatkozásában előnyösebb ajánlatot tett kérelmezőnél.
Ugyanakkor feltételezi, hogy kérelmező a szervizellátásra vonatkozó minőségbiztosítási tanúsítvány meglétéről az Olivetti rendszer vagy szerviz partnerségéről és az alvállalkozó bevonásáról ajánlatában hamis adatot szolgáltatott, és kérte ennek a jogorvoslati eljárásban történő vizsgálatát.
A Döntőbizottság a beszerzett iratokból és a tárgyaláson elhangzottakból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos.
A Wang Global Kft. (továbbiakban: nyertes) részvételi jelentkezése és a tárgyalás alapjául szolgáló ajánlata érvényes volt a közbeszerzési eljárásban. Ajánlatkérő a részvételi felhívás 8.1. pontjában előírta a fizetőképesség megállapítására alkalmas 1997. évi egyszerűsített mérleg- és eredménykimutatás becsatolását. A Döntőbizottság észlelte, hogy nyertes részvételi jelentkezése az Olivetti Hungary Kft. mérlegét tartalmazta, mellyel összefüggésben a Döntőbizottság megállapította, a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság 1998. június 30-án Cg.01-09-071867/28. sz. végzésében 1998. június 30-i hatállyal törölte a cégjegyzékből az Olivetti Hungary Kft.-t és bejegyezte – névmódosítási kérelme alapján – a Wang Global Kft.-t. Erre figyelemmel került becsatolásra az Olivetti Hungary Kft. 1997. évi mérleg- és eredménykimutatása.
A dokumentáció 3.2. pontja határozta meg, hogy az ajánlattevők kereskedelmi ajánlatukat a 2. sz. melléklet szerint adják meg. Az ártáblázatban fel kellett tüntetni az átalánydíjon belül ajánlati szolgáltatások leírását és a szolgáltatások végzéséhez szükséges bruttó 5000 Ft érték alatti alkatrészek jegyzékét. A nyertes ajánlata 5/35. oldalár meghatározása azon szolgáltatásokra vonatkozott, melyek az átalánydíjban benne foglaltatnak, továbbá példálózó jelleggel a bruttó 5000 Ft alatti mechanikus és elektronikus alkatrészek cseréjét – kábelek, kisebb értékű áramköri elemek, floppymeghajtó, fogaskerék stb. Ezzel összefüggésben a Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő és megbízottjának azon érvelését, mely szerint a nyertes vállalta a tárgyaláson, hogy a központosított közbeszerzés érvényben lévő alkatrészárait és -tételeit alkalmazza a karbantartás és javítási szolgáltatás során. A bruttó 5000 Ft-ot meghaladó szolgáltatások és alkatrészek listáját a nyertes ajánlata 6/35. oldala tartalmazza, ezzel összefüggésben a Döntőbizottság megállapította, hogy a dokumentáció 3.2. pontja opcionálisan kérte feltüntetését az ajánlatban, ezért az ajánlatok érvénytelenségét nem befolyásolhatta. Az ajánlatok értékelésénél és a tárgyalások folyamán az ajánlatkérő és megbízottja az opcionális szolgáltatást és alkatrészlistát előnyben nem részesítette egyetlen ajánlattevőnél sem.
Mindezekre tekintettel a jogorvoslati kérelem azon része, amely a nyertes ajánlatának érvénytelenségére vonatkozott, alaptalan, ezért azt a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
Az ajánlati felhívás 13. pontja tartalmazta az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának fontossági sorrend szerinti bírálati szempontjait. A szempontok fontossági sorrendje és az ahhoz rendelt pontértékek a következők voltak:
1. ajánlati ár 35 pont
2. műszaki tartalom (megajánlott szolgáltatás színvonala, átalánydíjon belül elvégzett feladatok mennyisége) 25 pont
3. rendelkezésre állás 24 pont
4. az ajánlattevő megítélése 10 pont
– referenciák 2,5 pont
– minőségtanúsítás módja 2,5 pont
– műszaki-technikai felszereltség 2,5 pont
– pénzügyi, gazdasági mutatói 2,5 pont
5. jótállási feltételek 6 pont
Mindösszesen 100 pont
Az elérhető maximális pontszám 100 pont volt.
Az első bírálati szempontnál a tárgyalások eredményét követően a nyertes ajánlati ára nettó 2 370 000 Ft, pontszáma 32 pont. A kérelmező nettó ajánlati ára 2 200 000 Ft, pontszáma maximális 35 pont. Az ajánlati ár szempontjából kérelmező ajánlata kedvezőbb ajánlatkérő és a Döntőbizottság által is elismerten. A nyertes átalánydíja tartalmazza a dokumentáció 3.2. pontjában előírt karbantartások bruttó 5000 Ft alatti alkatrészek javítását, cseréjének ellenértékét, így az ajánlati ára megfelel a dokumentáció előbbi követelményének.
Valamennyi ajánlattevő a dokumentációban megfogalmazott kötelező műszaki tartalmat megajánlotta ajánlatában. Ugyancsak vállalták a már működő számítógépeknél a 2000. év tesztprogramjának az előírt szoftverrel történő lefuttatását, és a számítógépek nyilvántartásának elkészítését.
A nyertes további szolgáltatásként felajánlotta a tárgyaláson a vonalkódos leltári rendszer beszerzését. Erre figyelemmel a nyertes a maximális 25 pontot, kérelmező 21 pontot kapott ajánlatkérőtől. A Döntőbizottság álláspontja szerint a vonalkódos leltári rendszer bevezetése és a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos – az ajánlatkérő és megbízottja által – előírt és felállított követelmények közvetlen összefüggésben nem állnak.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában, a dokumentációban és a tárgyalások során nem határozta meg konkrét igényét abban a tekintetben, hogy a jelenleg meglévő nyilvántartási rendszerét át kívánja alakítani, új alapokra kívánja helyezni. Valamennyi ajánlattevő nyilatkozott a tárgyalások folyamán, hogy a meglévő rendszer részét képező számítógépparkot felmérik.
Ezzel összefüggésben többletszolgáltatást nem ajánlottak, mivel nem ismerték ajánlatkérőnek a nyilvántartási rendszere átalakítására irányuló igényét és koncepcióját. Ilyen információval esetlegesen csak a nyertes rendelkezhetett, mivel ő volt az ajánlatkérő számítógépes rendszerének telepítője és kialakítója. A nyertes vonalkódos rendszer alkalmazására vonatkozó ajánlatáról – tekintettel a tárgyalásos eljárás adta lehetőségre – ajánlatkérőnek módjában állt volna a többi ajánlattevőt is megnyilatkoztatni, ahogyan azt a nyilvántartási rendszerrel is megtette. Ebből következőleg közvetve nem érvényesült a többletszolgáltatásra vonatkozó nyilvántartási rendszer bevezetésének az ajánlattevők közötti esélyegyenlősége. Erre való tekintettel a műszaki tartalom vonatkozásában a nyertes és a kérelmező ajánlatait a Döntőbizottság egyenértékűnek tekintette.
A rendelkezésre állás bírálati szempontnál a nyertes 23 pontot, kérelmező 22 pontot kapott ajánlatkérőtől.
A nyertes és a kérelmező is vállalta a 7x24 órás rendelkezésre állást, és a hibabejelentéstől számított 2–4 órán belüli hibaelhárítás megkezdését.
A nyertes az átalánydíjas karbantartást csak a rendszergazdáknál hivatali időn kívül Help-Desk szolgáltatással végzi, kérelmező a folyamatos munkavégzésű helyeken munkaidő után vagy hétvégén végzi. Nyertes 5 napon belül el nem hárítható hibák esetében 5–10 darabos számítógép- és periféria-csereállományt ajánlott fel, amelyeket a kiemelt helyekre 2 órán belül el tud juttatni. A kérelmező a 48 órán túl elvégzendő javítás esetében "forró" raktárkészletéből 20 darab perifériát tart elkülönítve ajánlatkérő számára cserekészülékként.
A Döntőbizottság álláspontja szerint e bírálati szempontnál a nyertes ajánlata kedvezőbb, mert a kérelmező a tárgyaláson ajánlatát, a csereeszközök biztosítását leszűkítette a perifériákra, azaz a nyomtatókra és a monitorokra, míg a nyertes komplett PC-konfigurációt ajánlott meg.
Az ajánlattevő megítélése bírálati szempontot ajánlatkérő további alszempontokkal egészítette ki, minden alszemponthoz 2,5 pontot rendelt, így összesen a maximálisan elérhető pontszám e szempontnál 10 pont volt:
– Referenciák alszempontot tovább szűkítette és csökkenő mértékű pontszámot rendelt hozzá ajánlatkérő. Így amennyiben ajánlattevő rendelkezik rendőrségi referenciával: 2,5 pont.
– Központosított közbeszerzés során nyertes ajánlattevő volt: 2 pont.
– Központi költségvetési szerveknél végzett hasonló szolgáltatás: 1,5 pont.
– Költségvetési szervnél végzett szolgáltatás: 1 pont.
A referenciára a nyertes, mivel rendőrségi referenciával rendelkezett, maximális 2,5 pontot, a kérelmező 2 pontot kapott.
A Döntőbizottság a referenciával kapcsolatosan megállapította, hogy azt ajánlatkérő a részvételi felhívás 8.4. pontjában a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint írta elő a műszaki alkalmasság körében. Mivel a tárgyalásos eljárásban már csak az ajánlatkérő által pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vehettek részt, nyújthattak be ajánlatot – és ebbe a körbe a nyertes és a kérelmező is beletartozott – a Döntőbizottság álláspontja szerint nem volt indokolt a referenciák szűkítése, így e résszempontból az ajánlatokat azonos értékűnek tekintette. Egyébként a nyertes referenciái a rendőrségén kívül többnyire államigazgatási területre és bankokra, a kérelmezőé központi költségvetési szervekre, valamint a központosított közbeszerzés hatálya alá tartozó szervezetekre vonatkozott.
Minőségbiztosítás módja résszempont további szempontok szerinti bontása és hozzárendelt pontszámai:
– nincs felkészülve, illetve nem nyilatkozott 0 pont
– felkészülés alatt áll 1 pont
– ISO 9001 rendelkezik 2 pont
– ISO 9002 rendelkezik 2,5 pont
A nyertes 0 pontot, kérelmező a maximális 2,5 pontot kapott ajánlatkérő értékelésében. A kérelmező ajánlatából megállapítható volt, hogy ISO 9001 és 9002 minőségbiztosítási rendszerrel kérelmező rendelkezik, így ajánlatkérő értékelése e résszempontból a Döntőbizottság szerint is megalapozott volt.
Műszaki-technikai felszereltség résszempontnál ajánlatkérő azonosan értékelt, 2,5–2,5 maximális pontot kapott a két ajánlattevő. Ezzel az értékeléssel a Döntőbizottság is egyetért.
Pénzügyi, gazdasági mutatói résszempontnál a kérelmezőé a maximális 2,5 pont. Ajánlatkérő a tőkeerősséget a saját tőke, jegyzett tőke hányadosával és az alábbi mutatószámok mellé rendelt pontszámokkal határozta meg, az 1997. évi mérleg- és eredménykimutatás alapján:
– 1-ig 0 pont
– 1,01–1,50-ig 1 pont
– 1,51–2,00-ig 1,5 pont
– 2,01–2,50-ig 2 pont
– 2,51 felett 2,5 pont
E résszempontnál kérelmező ajánlatát előnyösebbnek ítélte meg ajánlatkérő. A pénzügyi, gazdasági alkalmasság szempontja alapján választotta ki ajánlatkérő az ajánlattevőket ajánlattételre, ezért azokat a Döntőbizottság ajánlatkérővel ellentétben azonos értékűnek tekintette.
Az ajánlattevő megítélése szempontjából a résszempontokra adott pontszámokat figyelembe véve a kérelmező ajánlata kedvezőbb a nyertes ajánlatánál, ajánlatkérő értékelése megalapozott.
A jótállás feltételei mint utolsó bírálati szempontnál a nyertes maximális 6 pontot, a kérelmező 5 pontot kapott ajánlatára.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő értékelése e szempontnál megfelelő, mivel a nyertes nem csak a fődarabokra, hanem a kisebb értékű javításokra is 12 hónap egységes jótállást vállalt, míg a kérelmező a kisebb értékű javításokra csak 6 hónap jótállást vállalt.
A Döntőbizottság az ajánlatok összehasonlításából megállapította, hogy az első, második, negyedik bírálati szempontból a nyertes ajánlata nem előnyösebb a kérelmező ajánlatánál és a bírálati szempontok fontossági sorrendjét figyelembe véve az összességében legelőnyösebb ajánlatot nem a nyertes adta. Ajánlatkérőnek a nyertesre vonatkozó eljárást lezáró döntése a Kbt. 59. § (1) bekezdésének megsértése miatt jogsértő. A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint "az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést."
A Döntőbizottság kérelmező ajánlatában nem állapított meg hamis adatszolgáltatást a minőségtanúsítási rendszer, az Olivetti típusú számítógépek karbantartására vonatkozó kizárólagos szervizpartnerségre és az alvállalkozói nyilatkozattal összefüggésben.
A tárgyalásos eljárás részvételi és ajánlattételi szakaszában részvételi jelentkezőként és ajánlattevőként a rövidített nevén a Selectrade Computer Kft. nyújtotta be részvételi jelentkezését és ajánlatát. A Kbt. szerinti nyilatkozatokból, cégkivonatokból és mérlegkimutatásból ez a tény egyértelműen megállapítható.
Az ISO 9001 minőségbiztosítási rendszerrel rendelkező kérelmezőnek ajánlata első oldalán található az SGS által kiállított tanúsítvány másolata, ennek meglétéről a Döntőbizottság rendelkezésére állt a tanúsítvány minőségbiztosítási kézikönyve is, melyet kérelmező csatolt be a jogorvoslati eljárásban. A részvételi jelentkezésében és az ajánlatban kizárólagos Olivetti szervizpartnerségre a Selectrade Kft. nem nyilatkozik, illetve nem lelhető fel erre való hivatkozás. Ajánlata 14. oldalán nyilatkozik, hogy alvállalkozókat nem alkalmaz, a feladatot teljes egészében saját hatáskörben végzi el.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és g) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. július 23.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Magasi Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
