KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5101)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.134/10/1999.
Tárgy: A KIMEX E.N.S. Hungary Kft. jogorvoslati kérelme Tiszaújváros Önkormányzata Városi Rendelőintézete közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A KIMEX E.N.S. Hungary Kft. (1025 Budapest, Utas u. 3., képviseli: dr. Petz László ügyvéd, 1135 Budapest, Tahi út 53–59., a továbbiakban: kérelmező) kérelme alapján, melyet a Tiszaújváros Város Önkormányzata Városi Rendelőintézete (3580 Tiszaújváros, Bethlen G. u. 25., képviseli: dr. Kovács Zoltán ügyvéd, 3501 Miskolc, Pf. 519, a továbbiakban: ajánlatkérő) a gyógyfürdőhöz szükséges fizikoterápiás, balneoterápiás és masszázsműszerek, berendezések beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdésének d) és 60. § (1) bekezdésének b) pontjára tekintettel az 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint bírságot szab ki.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1999. április 28-án ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1999. évi 17. számában (1588) nyílt eljárás megindítására az ajánlatkérő által működtetendő gyógyfürdőhöz szükséges fizikoterápiás, balneoterápiás és masszázsműszerek, berendezések beszerzése tárgyában.
A felhívás 5. c) pontja szerint ajánlatkérő 50 000 Ft+ áfa térítési díj ellenében dokumentációt biztosított ajánlattevők részére, és azt is kikötötte, hogy az ajánlattétel feltétele a dokumentáció megvásárlása. A 11. pontban kérte a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására többek között a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerinti hatósági igazolások becsatolását. A 13. pontban meghatározta az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának bírálati szempontjait és azok alábbi fontossági sorrendjét:
1. Az ajánlott termék által biztosított szolgáltatások műszaki színvonala, orvosszakmai paraméterek.
2. Az elmúlt három év referenciái, különös tekintettel az egészségügyi intézményeknél végzett munkákra.
3. A kért ellenszolgáltatás összege és a megajánlott esetleges kedvezmény.
4. A szerződés teljesítésére az ajánlattevő rendelkezik-e a megvalósításhoz megfelelő technológiával, technikai felszereltséggel (személyi feltételek, technikai eszközök).
5. Szavatossági feltételek.
Az egyéb információkat tartalmazó 15. pont utolsó fordulata szerint ajánlattevőnek nyilatkoznia kellett arról, hogy "a működés során keletkező hulladékok (flakonok, kannák stb.) intézményben alkalmazott szelektívhulladék-gyűjtést követő megsemmisítésekor mérgező anyagok, egészségre, környezetre ártalmas gázok nem képződnek."
Ugyanitt azt is kikötötte ajánlatkérő, hogy ajánlattevő csatoljon az ajánlaton alapuló szerződéstervezetet is.
A korábban hivatkozott ajánlati dokumentációban az ajánlati felhívás megismétlésén túlmenően részletesen szabályozta ajánlatkérő az ajánlatadás feltételeit, az ajánlati megkötéseket, az ajánlat felépítését és a bontás, illetve az értékelés szabályait. A 6. oldalon kikötötte, hogy az ajánlatadáshoz kapcsolódó összes levelezést és egyéb, az ajánlatban felhasznált iratokat, igazolásokat magyarul kell elkészíteni, vagy hiteles fordítást kell mellékelni. A prospektusokat angol nyelven is lehet mellékelni. Ugyanezen fejezetben mondták ki azt is, hogy az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók.
Az ajánlatadás feltételei között (7–8. oldal) előírták, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell többek között az alvállalkozók bemutatását, valamint hogy az ajánlat első oldalán egy felolvasólapnak kell szerepelnie, melynek tartalmaznia kell az árra és a konfigurációra vonatkozó adatokat.
Az ajánlati megkötések között (8–9. oldal) rögzítették, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásnak, és az ilyen ajánlatot tevők a közbeszerzési eljárás további szakaszában nem vehetnek részt. Azt is kimondták, hogy ajánlatkérő kizárja a közbeszerzési eljárásból azt az ajánlattevőt, aki érvénytelen ajánlatot nyújtott be. Ajánlatkérő arra is itt hívta fel a figyelmet, hogy az alkalmasság vizsgálatakor figyelembe veszi az előző 3 év jelentősebb szállításait, ezért meg kell jelölni a vevőket és a termék (szolgáltatás) ellenértékét is. A referencialistánál az is követelmény volt, hogy minden berendezés mellett szerepeltetni kell a magyar referenciahely nevét, címét, telefonszámát, a felvilágosítást adó személy nevét, beosztását is.
Az ajánlat felépítése fejezetben (9. oldal) követelték meg a felolvasólapot és a kötelezően benyújtandó igazolásokat és bizonylatokat.
A 10. oldalon szerepel az, hogy az ajánlatokat a beadási határidő után nem lehet módosítani.
Az ajánlatok bontása címszó alatt (10–11. oldal) előírták, hogy a felolvasólap csatolása kötelező.
Az ajánlatok értékelése részben (12. oldal) mondta ki ajánlatkérő, hogy "az ajánlatoknak mindenben meg kell felelnie a pályázati kiírásban előírt formai követelményeknek, tehát tartalmaznia kell a felolvasólapot, megkövetelt okmányokat, igazolásokat, valamint a mellékletben közölt táblázatokat."
A felhívásban megjelölt – a bontás időpontjával megegyező – ajánlattételi határidőig a MEDICOPROJECT Kft., az Unbescheiden & Nemectron Hungária Bt. (a továbbiakban: U+NH), valamint kérelmező nyújtott be ajánlatot. Bontáskor az U+NH-nál a felolvasólap hiányát állapította meg ajánlatkérő. A kérelmező és a MEDICOPROJEKT Kft. jelen lévő képviselői egyhangúlag elfogadták, hogy csak az ajánlati végösszeg kerüljön ismertetésre. Ugyanez történt a másik két ajánlattevő esetében is a felolvasólapok ismertetésekor. Az U+NH felolvasólap utólagos csatolását – a másik két ajánlattevő egyetértésével – ajánlatkérő nem fogadta el.
Az ajánlatok értékelése során az U+NH ajánlatában ajánlatkérő – a kérelem szerinti – igazolás és nyilatkozat hiányát észlelte, ezért 1999. május 11-i levelében – a többi ajánlattevő egyidejű értesítésével – a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján kérte azok pótlását, illetve a tájékoztatást. Az U+NH 1999. május 14-i levelében adta meg a választ, és pótolta a hiányzó igazolást és nyilatkozatot.
Az ajánlatok értékelésére ajánlatkérő bírálóbizottságot hozott létre, amelynek javaslata alapján az 1999. június 18-i eredményhirdetésen nyertes ajánlattevőnek az U+NH-t, második legkedvezőbbnek kérelmező ajánlatát hirdették ki. A szerződést 1999. június 18-án a felek megkötötték.
Kérelmező 1999. június 25-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, melyben a kérelmére megtartott tárgyaláson pontosítva kérte a jogsértés megállapítását, bírság alkalmazását, valamint az eljárási díj és a felmerülő ügyvédi költségben marasztalását ajánlatkérőnek.
Kérését azzal indokolta, hogy megengedő rendelkezés hiányában biztosított hiánypótlási lehetőséget az U+NH részére ajánlatkérő. Álláspontja szerint erre csak akkor lett volna lehetőség, ha ajánlatkérő ezt előre kiköti a felhívásban vagy a dokumentációban, de akkor is csak a hatósági igazolások vonatkozásában, mert a 4/1996. számú tanácsi ajánlás szerint erre van csak lehetőség. Az ajánlattevői nyilatkozat pótlása nem jogszerű, ezért ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot bírált el és hirdetett ki nyertesnek. A tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy a beszállítóikat nem tekintik alvállalkozónak, ezért nem csatolták a rájuk vonatkozó – előírt – igazolásokat.
A Döntőbizottság a kérelem érkezése napján a D.134/3/1999. számú határozattal a szerződéskötést megtiltotta ideiglenes intézkedés keretében.
Ajánlatkérő írásos észrevételében – melyet a tárgyaláson változatlanul fenntartott – kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását és kérelmező költségekben marasztalását.
Álláspontja szerint a Közbeszerzések Tanácsa 4/1996. számú ajánlása alapján jogszerűen biztosítottak lehetőséget a hiányzó nyilatkozat és igazolások pótlására a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett.
A felolvasólap hiányát a jogvesztő határidőre tekintettel érvényesen már nem támadhatja a kérelmező, így az erre vonatkozó kérelme elkésett ajánlatkérő szerint. Közölte azt is, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevővel a szerződést már megkötötték az ideiglenes intézkedést tartalmazó határozat kézhezvétele előtt.
Az ügyben érdekelt felek közül az U+NH írásban úgy nyilatkozott, hogy határidőre érvényes pályázatot nyújtottak be, de a bontáskor közölték velük, hogy a felolvasólapot ajánlatuk nem tartalmazza. Az általuk becsatolt műszerekre, berendezésekre vonatkozó összesítés a felolvasólapon kért adatokat tartalmazza "árak összesítője" címen. A Munkaerő-piaci Alap igazolását az illetékes hatóság hibájából tudták csak később pótolni, a felhívás 15. pontja szerint kért nyilatkozatot meg azért nem csatolták az ajánlattételi határidőig az ajánlatukba, mert azt nem tartották szükségesnek, mivel nincs tartalmi összefüggésben az ajánlatban szereplő műszerekkel. A felhívásra a nyilatkozatot június 14-én pótolták.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok, írásos és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem alapos.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás keretében megvizsgálta az ajánlatok érvényességét, és megállapította, hogy mind a három ajánlat érvénytelen, ezért ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást eredménytelennek kellett volna nyilvánítania a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján, amely kimondja, hogy eredménytelen az eljárás, ha kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek. Az ajánlatok érvénytelenségi okai a Döntőbizottság vizsgálata alapján:
1. A nyertes U+NH ajánlata érvénytelen tartalmi okból, mert a Döntőbizottság álláspontja szerint a felhívásban megkövetelt nyilatkozat nem pótolható az ajánlattételi határidő után még akkor sem, ha azt ajánlatkérő írásban kéri, mivel a Kbt. 49. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók. A nyilatkozat nem hatósági igazolás, így annak pótlására akkor sem hívhatta volna fel ajánlatkérő az U+NH-t, ha a hiánypótlás lehetőségét előre kikötötte volna. Továbbá azért is érvénytelen a nyertesnek kihirdetett ajánlat, mert a becsatolt iratok között több idegen nyelvű is van, melynek hiteles magyar fordítását nem csatolták (referencialista, minősítő iratok stb.), holott a felhívás és a dokumentáció szerint ez kötelező lett volna. Érvénytelenségi ok az is, hogy a belföldi referencialistákról hiányzik a termék és az ellenérték megnevezése és a teljesítés időpontja.
2. A MEDICOPROJEKT Kft. ajánlata azért érvénytelen, mert a dokumentáció előírásai ellenére az idegen nyelvű alvállalkozói levelek hiteles fordítása hiányzik. A prospektusok német nyelvűek, holott ajánlatkérő csak az angol nyelvűt tartotta elfogadhatónak. A referencialisták nem tartalmazzák a teljesítés időpontját és az ellenértéket.
3. Kérelmező ajánlata azért érvénytelen, mert az ALLEGRO Kft., mint 15% feletti alvállalkozó igazolásai hiányoznak. Az össz. nettó 67 218 000 Ft ajánlati árból az alvállalkozó 11 725 000 Ft-os ajánlati ára 17,4%-ot tesz ki, tehát kötelező lett volna az igazolások csatolása, mivel az ALLEGRO Kft.-nek nem kizárólagos képviselője a kérelmező, mint a többi megjelölt cégnek, akik az ajánlatában szerepelnek. Ezen túlmenően kérelmező ajánlatából is hiányzik a idegen nyelvű minősítő iratok némelyikének, a készülékek leírásának (nem angol nyelvű) hiteles fordítása. A referencialistán a termék és az ellenérték szintén nem szerepel.
Az iratokból megállapítható, hogy ajánlatkérő a Kbt. 37. § (1) bekezdésének megfelelően dokumentációt is készített, melyben részletes szabályokat határozott meg ajánlattevők számára. Ajánlattevők ezt nem kifogásolták, így elfogadták azokat.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata értelmében az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban a meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell az ajánlatát elkészítenie.
A fentebb írtak szerint a Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy ajánlattevők az ajánlat elkészítésénél, az ajánlatkérő pedig az értékelésnél nem vették figyelembe a hivatkozott cogens szabályokat, ezért a rendelkező részben írt jogsértés megállapítható ajánlatkérő terhére, mivel a közbeszerzési eljárást eredménytelenné kellett volna nyilvánítani. Érvénytelen ajánlat nem lehet nyertes, így annak benyújtójával szerződés sem köthető.
Tekintettel arra, hogy a szerződés már létrejött, a Döntőbizottság bírság megfizetésére is kötelezte ajánlatkérőt. E bírság mértéke – figyelemmel a szerződésben szereplő vételárra – nem éri el a beszerzési érték öt százalékát sem, szemben a Kbt. 88. § (4) bekezdésének utolsó mondatában szereplő harminc százalékkal szemben.
Kérelmező jogi képviselője a tárgyaláson kért 10 000 Ft-os ügyvédi munkadíj költségeit nem igazolta, ezért a Döntőbizottság annak megtérítésére nem kötelezte ajánlatkérőt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d), f) és g) pontjaiban megjelölt jogkövetkezményeket alkalmazta, tekintettel a 88. § (4) és (5) bekezdéseire.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. augusztus 4.
Dr. Bíró László s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Magasi Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
