KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5185)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D. 137/20/1999
Tárgy: UM-LAB Rt. jogorvoslati kérelme az Országos Vérellátó Szolgálat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda (1012 Budapest, Pálya u. 9.) által képviselt UM-LAB Vegyipari és Szolgáltató Rt. (1103 Budapest, Gergely u. 79., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet dr. Komár Gábor ügyvéd (2000 Szentendre, Szűcs J. u. 8.) által képviselt Országos Vérellátó Szolgálat (1113 Budapest, Karolina út 19–21., a továbbiakban: kérelmezett) vérminták vizsgálatára szolgáló tesztkészletek beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság elutasítja.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a kérelmező nem szolgáltatott hamis adatot.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A kérelmezett – mint ajánlatkérő – a K. É. 1999. április 7-i számában nyílt eljárásra vonatkozó felhívást tett közzé, donorvérminták vizsgálatára szolgáló tesztkészletek szállítására.
Fenntartotta annak jogát, hogy a teljesítés során a közzétett mennyiségektől ±20%-kal eltérjen. Teljesítés helyeként a dokumentációban meghatározott 28 db vérellátó állomást jelölte meg. A teljesítés határideje: 2000. július 31-ig folyamatos, jellemzően havi ütemezéssel. Az ajánlati felhívás 11. pontjában részletesen meghatározta ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, melyek között szerepelt az előző 3 év legjelentősebb szállításainak ismertetése is.
Az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani az alábbi csökkenő fontossági sorrendben meghatározott szempontok alapján:
– szakmai megfelelés,
– ár,
– referencia,
– szállítási határidő,
– raktári kapacitás és logisztikai háttér.
Részajánlattételre lehetőséget biztosított, azonban egyes beszerzési tételek vonatkozásában az ellátás biztonsága érdekében két különböző gyártó önálló védettséget élvező, minőségileg eltérő termékből kívánta fedezni a szűrőtesztigényeket (HIV–1, HIV–2, HCV, HbsAg és Syphilis), ezért e termékekből ajánlattevők – ha egy gyártó termékét ajánlották – az összes mennyiségnek maximum csak 50%-ára tehettek ajánlatot. Többváltozatú ajánlattételre nem volt lehetőség. Ajánlati felhívásában részletesen meghatározta, mely beszerzési tárgyak vonatkozásában milyen minősítő, illetve a szállítás biztonságát bizonyító igazolásokat szükséges becsatolni. Végezetül előírta, hogy a tesztek alkalmazásához szükséges teljes eszközrendszert biztosítani kell úgy, hogy a szűrővizsgálati laboratóriumok napi feladataikat időben elvégezhessék.
Kérelmezett dokumentációt is kibocsátott, amely többek között részletesen tartalmazta a szakmai követelményeket, ezen belül (a berendezések telepítése c. fejezetben) közölte ajánlattevőkkel, hogy "A telepítendő, illetve jelenleg üzemelő gépek és a vérellátó állomások éves vérvételi számainak figyelembevételével a szűrővizsgálatok végrehajtását bemutató időelemzést kell ajánlatához csatolnia. Az időelemzés alátámasztása céljából, automatarendszerek esetén, a gép által kinyomtatott jelentést is csatolni kell."
Továbbá előírta, hogy "a telepíteni javasolt berendezésekkel összefüggésben ajánlattevőnek specifikálnia kell azokat a tartozékokat és anyagokat, azok mennyiségét, melyeket – nyertesség esetén – külön ár felszámítása nélkül a vérellátó állomások számára biztosít".
A dokumentáció 12. oldalán ajánlatkérő felsorolta mind a 28 vérellátó állomást, a szükséges éves vizsgálati kapacitás megjelölése mellett.
A kérelmezett a dokumentációt megvásárló cégek kérdésére 1999. május 11-én küldte meg részletes válaszát, amelyben kifejtette, hogy – miután a dokumentáció szerinti korlátozás miatt a szűrőtesztből a kiírt mennyiségnek maximum 50%-ára lehet ajánlatot tenni – 14 vérellátó állomásra lehet laboratóriumi készüléket telepíteni.
Az 1999. május 18-i ajánlattételi határidőre a következő nyolc ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: Frank Diagnosztika Kft., Akadimpex Kft., Reagens Kft., Omker Rt., Inthera Kft., Diagnosticum Rt., Biolab Rt. és a kérelmező UNI-LAB Rt.
Kérelmezett az ajánlatokat megvizsgálta, értékelte, és az 1999. június 11-én megtartott eredményhirdetés alkalmával a következő döntést hozta: az Akadimpex Kft. ajánlatát gyártóművi nyilatkozat hiánya, a Diagnosztika Kft. ajánlatát nem rögzített ár, valamint többváltozatú ajánlat, az OMKER Rt. ajánlatát géptelepítéssel kapcsolatos anyagok és tartozékok specifikálatlansága, a Reagens Kft. ajánlatát hiányos szakmai követelmény, a kérelmező ajánlatát valótlan adatszolgáltatás, időelemzés, valamint géptelepítéssel kapcsolatos anyagok és tartozékok specifikálatlansága miatt kizárta. A HIV gyorsteszt, HIV NAT, HCV NAT, HbsAg konfirmáló neutralizációs, Anti-HBc/Anti-HBs EIA vonatkozásában eredménytelen eljárást állapított meg.
A megmaradt három érvényes ajánlatot benyújtó ajánlattevő között a beszerzés a következőképpen oszlott meg:
– 300 000 db HIV 1–2, 300 000 db HCV, 300 000 db HbsAg és 300 000 db Lues (Wellcosiph) szűrőtesztek tekintetében a Diagnosticum Rt.-t 540 903 150 Ft szerződés értékben
– 300 000 db HIV 1–2, 300 000 db HCV, 300 000 db HbsAg és 300 000 db Lues szűrőteszt vonatkozásában Inthera Kft.-t 573 000 000 Ft szerződés értékben
– HIV immunoblot verifikáló teszt vonatkozásában Diagnosticum Rt.-t 4 509 778 Ft szerződés értékben
– p24 Ag tesztre Biolab Rt.-t 1 400 000 Ft szerződés értékben
– HCV immunoblot verifikáló tesztre Inthera Kft.-t 17 305 500 Ft szerződés értékben
– HCV alternatív EIA verifikáló tesztre Diagnosticum Rt.-t 299 563 Ft szerződés értékben.
Kérelmezett 1999. június 11-én megkötötte a szállítási szerződéseket a Diagnosticum Rt.-vel, az Inthera Kft.-vel és a Biolab Rt.-vel.
A kérelmezett (ill. jogelődje az OVK) és a kérelmező között 1996–97. évekre több szerződésre kiterjedően jogvita áll fenn a kérelmezett nem, illetve nem határidőre történő késedelmes teljesítésének jogcímén.
A kérelmezett és a kérelmező között – szintén közbeszerzési eljárás eredményeként – az 1998. évi HIV HCV szállításokra 378 M Ft értékben létrejött szerződést a kérelmező csak részben teljesítette.
A kérelmező részére – a kérelmezett által felhasznált – teszteket szállító ABBOTT GmbH Diagnosztika a kérelmező adósságaira tekintettel 1998. július 1-jén felfüggesztette a szállításokat.
Az ABBOTT GmbH 1998. július 3-án tájékoztatta a kérelmezettet arról, hogy a szállításokat a jövőben a Diagnosticum Rt. fogja teljesíteni.
Az ABBOTT GmbH szerződésszegésből eredő kártérítés és járulékai iránt 1999-ben pert indított a kérelmező ellen. Álláspontja szerint kérelmező nem fizette meg az általa gyártott enzim immunoassay tesztkészletek, megerősítő tesztek teljes vételárát. Keresetlevelében a kérelmező tartozását 2 044 198,74 DEM-ben jelölte meg.
1999. június 25-én kérelmező jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Kiegészített álláspontja szerint érvényes ajánlatot tett, amely egyben az összességében legjobb ajánlatnak is minősül. Az általa ajánlott készüléket gyártó SANOFI PASTBUR nemzetközi elismertsége kimagasló, tesztjei legalább olyan magas színvonalúak, mint a nyertes ajánlattevőé. A kérelmező által ajánlott ár azonban több mint 100 millió forinttal alacsonyabb, mint a nyertes ár.
Kérte a jogsértés megállapítását, a hamis adatszolgáltatással kapcsolatos döntés megsemmisítését, az ajánlatkérő nevében eljáró személyekkel szemben bírság kiszabását, a jogorvoslati kérelemmel kapcsolatos költségeinek megtérítését.
Kérelme indokolásául előadta, hogy szerinte a kérelmezett nem határozta meg az elmúlt 3 év legjelentősebb szállításaira vonatkozó adatszolgáltatást, ezért ő ennek úgy tett eleget, hogy az általa legjelentősebb szerződéseket sorolta fel, s miután ezek egy része keretszerződés, a szerződéses értéken belül akkor és annyit szállít, amennyit a megrendelő rendel.
A kérelmezett ismerte az 1998. évi közbeszerzési eljárás keretében a kérelmező által elnyert szerződéses értéket, az ajánlatában szerepelt adat ezzel megegyezett, azaz az adat valós volt. A keretszerződés alapján – a kérelmezett megrendelései szerint – 1998. I–VII. hónapban tett eleget szerződéses szállítási kötelezettségének.
Előadta továbbá, hogy kérelmezett az 1999. május 11-i írásos kiegészítő tájékoztatóra tekintettel a vállalható műszertelepítés 14 vérellátó állomásra redukálódott, azt azonban, hogy melyekre, nem határozta meg a kérelmezett. Kérelmező a teljes mennyiség 50%-ára tett ajánlatot, az általa megajánlott tesztekhez teljesen automata berendezések telepítését vállalta, jelenleg a vérellátóknál üzemelő berendezéseket nem vette számításba.
A megkívánt időelemzést ajánlata I. 14. pontja tartalmazta. Ajánlatában nyilatkozott arról, hogy annyi készülék szállítását vállalja, amennyi szükséges a napi kapacitás alapján a vizsgálatok elvégzéséhez. Ajánlata II.II.1. fejezete tartalmazza a megajánlott berendezés ismertetését (Mago Plusz), a gép által kinyomtatott jelentést, majd az időelemzést. Miután a telepíteni vállalt berendezések "teljesen automaták", az ezekhez a megajánlott teszten kívül egyéb tartozékok, anyagok nem szükségesek, így specifikálnia egyébként sem kellett semmit.
Kérelmezett észrevételében előadta, hogy kérelmező az előző 3 év legjelentősebb szállításainak ismertetése során az 1998. évre vonatkozóan az OVK (OVSZ jogelődje) vonatkozásában 378 M Ft-os értékű szerződést határozott meg a műszaki alkalmasság igazolása során, ugyanakkor e szállítást csak részben – mintegy 180 millió forintos nagyságrendben teljesítette. A tesztek ellenértékét ugyanis a kérelmező a gyártónak nem fizette meg, amelynek következményeként a gyártó megtagadta a további szállítást, és így kérelmező helyett a Diagnosticum Rt. szállította le az alapvető.
A Kbt. szabályai alapján kérelmezettnek kötelessége volt a hamis adatszolgáltatás megállapítása, tekintettel arra, hogy a kérelmező által szolgáltatatott adat nem felel meg a valóságnak, és megállapítható kérelmező szándékos magatartása.
A kérelmező által adott időelemzés értelmezhetetlen, abból ugyanis nem derül ki, hogy hány vizsgálatot hány készülékre lehet adaptálni, az adat vizsgálati kapacitása sem ítélhető meg. Az általa ismert automata gépek esetében pedig szükség van különböző tartozékokra és specifikációkra.
Az egyéb érdekeltek közül a Diagnosticum Rt., az OMKER Rt., a Reagens Kft. érdemi észrevételt nem tett.
Az Inthera Kft. jelezte, hogy kérelmezett a Kbt. szabályait betartotta, valamint hogy nem ismer olyan laboratóriumi készüléket, amely illeszkedés nélkül tudná ellátni feladatát.
Kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevő műszaki alkalmasságának igazolása történhet az előző 3 év legjelentősebb szállításainak, építési beruházásainak, szolgáltatásainak ismertetésével.
A törvény e rendelkezése alapján egyértelműen megállapítható, hogy nem – az akár keret – szerződéses értékek feltüntetését követeli meg.
Kérelmező ajánlatának 1. kötete 24/39. oldalán "az előző három év legjelentősebb szállításainak ismertetése" címszó alatt az összes referencia esetében a "szerződéses érték" került feltüntetésre. Így pl. az 1998. évi OVK HIV/HCV szállítás alatt G–78/98/XIV. vírusszerződés megjelölés alatt 378 400 000 Ft szerződéses értéket jelölt meg a kérelmező.
E megjelölés alapján kérelmező azt a látszatot kelti, hogy a szerződéses értékek megfelelnek a (teljesült) szállításoknak.
Felek egybehangzó nyilatkozatai alapján azonban megállapítható, hogy kérelmező nem tett eleget maradéktalanul a jelzett szerződésben meghatározott szállítási előírásnak, azaz az általa szolgáltatott adat nem felel meg a valóságnak.
A Döntőbizottság a felek közötti polgári jogi elszámolási jogvitákat, az ezekkel kapcsolatos esetleges felróhatóságot hatáskör hiányában nem vizsgálta.
A Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki hamis adatot szolgáltatott.
A Közbeszerzési Döntőbizottságnak a kérelmező jogorvoslati kérelme ide vonatkozó részével kapcsolatban abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a kérelmező nem valós adatszolgáltatása kimeríti-e a hamis adatszolgáltatás fogalmát.
A bírósági joggyakorlat alapján a közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatos hamis adatszolgáltatás megállapításához feltétel az, hogy a nem valós adatot szolgáltató ajánlattevő szándékos magatartása a közbeszerzési eljárásban részt vevők megtévesztésére alkalmas legyen.
Jelen eljárásban kérelmező magatartása erre nem irányulhatott, hiszen tudomással kellett bírnia arról, hogy a kérelmezett – aki egyben korábbi szerződéses partnere is – megfelelő ismeretekkel rendelkezik a teljesített szállítások és a szerződéses értékek közötti ellentmondásról. Kérelmezettnek kérelmező azon magatartását, hogy nem az előző 3 év legjelentősebb szállításait tüntette fel, illetve kérelmező az 1998-as szerződést csak részben teljesítette, nem a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja alapján kellett volna értékelnie.
Ezen adatok igazolására az ajánlattevő műszaki alkalmassága vagy alkalmatlansága megállapítása érdekében van szükség.
A Kbt. 56. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el. Az ajánlatkérő köteles megvizsgálni az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
Fentiekre tekintettel kérelmezettnek azt kellett volna megállapítania, hogy a kérelmező – nem megfelelő referenciáira tekintettel – nem igazolta minden kétséget kizáróan alkalmasságát a tárgybani közbeszerzési eljárásból fakadó szerződés teljesítésére.
Erre figyelemmel kérelmezettnek a kérelmező ajánlatát arra tekintettel kellett volna érvénytelenné nyilvánítani, hogy az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek [Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja] miután kérelmező nem igazolta a szerződés teljesítésére vonatkozó műszaki alkalmasságát [Kbt. 43. § (2) bekezdés]. Kérelmezett azon hivatkozása, hogy kérelmező ajánlata azért is érvénytelen volt, mert hiányzott az előírt vérellátókra vonatkozó időelemzés, téves, mert kérelmező által a tesztek vizsgálatára ajánlott Mago Plusz automatára vonatkozó időelemzés az ajánlat 2. kötet II.II.I. fejezetének 30/34/8. oldalán megtalálható. Ugyancsak itt lelhető fel az időelemzés alátámasztása céljából ajánlatkérő részéről megkívánt, gép által kinyomtatott jelentés is a 6. és 7. oldalon.
Miután kérelmezett sem ajánlati felhívásában, sem a dokumentációban nem részletezte, hogy milyen módon kívánja a telepítendő, illetve a jelenleg üzemelő gépek és a vérellátó állomások éves vérvételi számainak figyelembevételével a szűrővizsgálatok végrehajtását bemutató időelemzést bemutatni, ráadásul az osztott beszerzés következtében úgy módosította saját ajánlati felhívását, hogy a 28 vérellátó állomás közül csak 14-et lehetett figyelembe vennie ajánlattevőknek – de hogy melyik 14-et, azt nem közölte, így a kérelmező ajánlatában szereplő időelemzés, illetve jelentés tartalma alapján az ajánlat nem minősíthető érvénytelennek.
Kérelmező ajánlatában a 2. kötet II.II.I. fejezetben megtalálható a Mago Plusz készülék tartozékainak felsorolása, ezért tévedett a kérelmezett, amikor azért minősítette továbbá kérelmező ajánlatát érvénytelennek, mert a gépesítéssel összefüggésben megajánlott anyagok és tartozékok specifikálása nem történt meg.
Kérelmezett dokumentációja 10. oldalán csak a külön ár felszámítása nélkül felajánlott tartozékok és anyagok vonatkozásában kért specifikálást. Kérelmező ajánlatában felsorakoztatott tartozékokon és anyagokon kívül semmilyen más tartozékot vagy anyagot nem kívánt felajánlani, ezért téves kérelmezett ezzel kapcsolatos megállapítása.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja és (2) bekezdése alapján.
A költségek viselésére vonatkozó rendelkezés a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontjának figyelembevételén alapul.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. augusztus 9.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
