KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5199)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.143/7/1999
Tárgy: a Strabag Rt. jogorvoslati kérelme a Mecsek-érc Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A STRABAG Hungária Rt. (1113 Budapest, Daróczi út 30., képviseli: dr. Gubek Nóra jogtanácsos, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Mecsekérc Környezetvédelmi Rt. (7633 Pécs, Esztergár L. u. 19., továbbiakban: ajánlatkérő) "bányavízkezelő és laboratóriumok kialakítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja. A felmerült költségeiket a felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő részvételi felhívást tett közzé a K. É. 1999. május 12-én megjelent 19-es számában a rendelkező részben megjelölt létesítmények kivitelezésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők kiválasztása céljából. A felhívás 4. pontja szerint a kivitelezési munkák teljesítési határideje 1999. december 31.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában a jelentkezők alkalmasságának igazolására előírta a következők csatolását:
Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására:
– Bankszámlavezető pénzintézet nyilatkozata az ajánlattevő fizetőképességére,
– cégbemutatás,
– 30 napnál nem régebbi cégkivonat, egyéni vállalkozó esetén az engedély másolata,
– az 1996., 1997. és 1998. évek éves beszámolója – amennyiben a számviteli törvény alapján kötelező – a könyvvizsgálói záradékkal együtt.
Műszaki alkalmasság igazolására:
– Referenciák vonatkozásában az előző 3 év legjelentősebb építési beruházásának ismertetése (érték- és volumenmeghatározással), különös tekintettel a beszerzés tárgyához hasonló építési, technológiai és gépészeti szerelési munkák bemutatására,
– a Kbt. 44. § (2) bekezdés b), c) és d) pontjai alapján.
A Kbt.-ben előírt további igazolások:
– Ajánlattevő nyilatkozata, hogy sem ő, sem a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjában meghatározott személyek nem tartoznak a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c), d) és e) pontok hatálya alá, továbbá hatósági igazolások arról, hogy sem az ajánlattevőnek, sem a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjában meghatározott személynek nincs egy évnél régebben lejárt adó- (iparűzési adó, helyi adó), illeték- és társadalombiztosítási járuléktartozása, valamint az elkülönített állami pénzalapokkal szemben egy évnél régebben lejárt köztartozása.
A felhívás 10. pontjában ajánlatkérő meghatározta az ajánlatok elbírálási szempontjait, ezek fontossági sorrendben a következők:
– ajánlati ár,
– műszaki alkalmasság,
– pénzügyi, gazdasági alkalmasság,
– kötbérvállalás.
A 12. pont a kötbérre vonatkozóan utalást tartalmazott, miszerint ajánlatkérő a kötbérvállalás alatt a késedelmi és meghiúsulási kötbért érti.
A jelentkezési határidőig, 1999. június 7. 10 óráig 11-en nyújtottak be részvételi jelentkezést. Ajánlatkérő 4 jelentkezőt minősített alkalmasnak, nevezetesen a Zalai Általános Építési Vállalkozó Rt.-t, a Polaris Építő Rt.-t, a Kőház Építőipari Beruházási Kereskedelmi Rt.-t és a Bayer Center Kft.-t.
A többi jelentkezőt ajánlatkérő alkalmatlannak minősítette, így a kérelmezőt is.
Az előminősítési eljárás eredményéről ajánlatkérő az 1999. június 17-én fax útján megküldött levéllel értesítette a jelentkezőket, egyidejűleg az alkalmasnak minősített 4 céget ajánlattételre hívta fel. Kérelmező az 1999. június 22-én kelt levelével az alkalmatlanná minősítését vitatta, az előminősítés eredményéről szóló értesítést hiánypótlási felhívásnak tekintve mellékelte az alvállalkozója adóigazolását, és kérte ajánlatkérőt a döntése felülvizsgálatára.
Kérelmező 1999. július 2-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő a jelentkezését alvállalkozója, a Délviv Kft. adóigazolásának hiányára hivatkozva alkalmatlannak tekintette, annak ellenére, hogy ezen igazolást az ajánlatok felbontása előtt teljesítette.
Kifogásolta, hogy az előminősítési eljárásra vonatkozó részvételi felhívás 12. pontja a kötbérre való utalás által az ajánlati szakaszban értékelendő tényleges szerződéses feltételekre vonatkozó előírást tartalmaz, holott az előminősítési eljárás célja az ajánlattevők teljesítési képességének felmérése. Állítása szerint ajánlatkérőnek a kötbérre vonatkozó előírása ütközik a Kbt. 42. § (6) bekezdésével, mert előminősítési eljárásban nem lehet – még kötbérre vonatkozóan sem – ajánlatot tenni.
Kérte az ajánlatkérőnek a kérelmező alkalmatlanságára vonatkozó döntése megsemmisítését.
Ajánlatkérő a július 8-án kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Védekezésül előadta, hogy a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja szerint, jogszerűen járt el, amikor a kérelmező részvételi jelentkezését az alvállalkozó adótartozására vonatkozó igazolás hiánya miatt alkalmatlannak tekintette. A részvételi felhívás szövegével kapcsolatos kifogásra közölte, hogy azt a hirdetmény május 12-i megjelenését követően kellett volna kérelmezőnek előterjesztenie.
Az egyéb érdekeltek közül a Bavtrans Kft. terjesztett elő észrevételt. Közölte, hogy egyetért a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő az ő jelentkezését sem fogadta el, álláspontja szerint a jelentkezése alkalmatlanná minősítésének indoka nem helytálló, mert ha a részvételi felhívás tartalmazott a teljesítési határidőre vonatkozó kikötést, akkor az erre vonatkozó ajánlatot sem lehet jogszerűtlennek tekinteni.
A Döntőbizottság a felek nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére alkalmas ajánlattevők vegyenek részt, az alkalmasságot a 44. §-ban meghatározott módon lehet igazolni.
A 42. § (2) bekezdése szerint az előminősítési eljárásban nem vehet részt, aki a 46. § hatálya alá tartozik. A 46. § (1) bekezdés b) pontja alapján annak igazolására, hogy a részvételi jelentkező nem tartozik a 46. § hatálya alá, csatolni kell – többek között – az egy évnél régebben lejárt adótartozás fennállásának hiányára vonatkozó adóhatósági igazolást, a 46. § (2) bekezdése alapján pedig ezen igazolást a teljesítésbe 15%-ot meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozóra nézve is csatolni kell, mégpedig értelemszerűen a részvételi jelentkezés beadására nyitva álló határidőn belül.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező az alvállalkozója adótartozására vonatkozó igazolást az 1999. június 7-i jelentkezési határidőhöz képest csak június 22-én küldte meg ajánlatkérőnek, így ajánlatkérő jogszerűen utasította el a kérelmező jelentkezését.
A Döntőbizottság érdemi vizsgálat nélkül elutasította kérelmezőnek a részvételi felhívás szövegével kapcsolatos kifogását, mert e vonatkozásban a kérelem elkésett. Ajánlatkérő a részvételi felhívást 1999. május 12-én tette közzé, kérelmező e naptól kezdve ismerhette meg annak tartalmát, a jogorvoslati kérelem július 2-án történő előterjesztéséig a Kbt. 79. § (5) bekezdése szerinti 15 napos jogvesztő határidő letelt.
A Döntőbizottság megvizsgálta a többi alkalmatlannak nyilvánított részvételi jelentkezést is, és megállapította, hogy ajánlatkérő ezen döntései is helytállóak voltak.
A Bavtrans Kft. észrevételében kifogásolta ajánlata érvénytelenségének megállapítását, arra hivatkozott, hogy részvételi jelentkezésében jogszerűen adta meg a teljesítési határidőt, mert a részvételi felhívás is tartalmazta a teljesítési határidőt. A Bavtrans Kft. kifogása téves következtetésen alapul.
A Kbt.-nek az előminősítési eljárásról szóló 42. § (4) bekezdése alapján ajánlatkérőnek a részvételi felhívást a törvény 3. sz. melléklete szerint kell közzétennie. A 3. sz. melléklet 4. pontja tartalmazza a teljesítési határidőt is, mégpedig abból a célból, hogy a már közbeszerzési eljárás előminősítési szakaszában is csak azok nyújtsanak be jelentkezést, akik képesnek érzik magukat a megjelölt határidőre való teljesítésre, ez nem jelenti azt, hogy a jelentkező a Kbt. 42. § (6) bekezdésében foglalt tilalom ellenére az eljárás ezen szakaszában a teljesítési határidőre nézve ajánlatot tehet.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. július 20.
Dr. Csitkei Mária s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Magasi Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
