KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5340)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.152/12/1999.
Tárgy: PVCS Kft. jogorvoslati kérelme Dunaharaszti Polgármesteri Hivatala közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Petrik Ferenc ügyvéd (1012 Budapest, Mikó u. 14.) által képviselt Pest Megyei Víz- és Csatornamű Építő Kft. (1107 Budapest, Balkán u. 4., a továbbiakban: kérelmező) kérelmezőnek Dunaharaszti Polgármesteri Hivatal (2330 Dunaharaszti, Fő u. 152., a továbbiakban: kérelmezett) Dunaharaszti szennyvízcsatorna-hálózata kiépítése IV. ütemének megvalósítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének helyt ad és megállapítja, hogy kérelmezett megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 49. § (2) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint bírság megfizetésére kötelezi.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi kérelmezettet, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
I.
Kérelmezett a rendelkező részben meghatározott közbeszerzési eljárásra a K. É. 1999. január 27-i számában tette közzé részvételi felhívását nyílt eljárásra előminősítéssel.
Az eljárás lebonyolításával az APEX-MM Kft.-t bízta meg.
A felhívásra 12 jelentkezés érkezett, melyből ajánlatkérő 6 jelentkezőt tartott alkalmasnak: a Betonút Rt.-t (a Stabil konzorcium nevében), a Betonútépítő Rt.-t, a Hoffmann Építőipari Rt.-t, a KÉV-METRÓ Kft.-t, a PENTA Kft.-t és jelen jogorvoslati eljárás kérelmezőét.
Az előminősítési eljárás eredményéről a K. É. 1999. március 17-i számában tett közzé értesítőt, jelezve, hogy "A fentiekben felsorolt jelentkezők által benyújtott jelentkezési dokumentáció megfelel a Kbt. előírásainak, valamint a részvételi felhívásban rögzített feltételeknek. A jelentkezők felkészültségüket megfelelő referenciákkal igazolták."
A PENTA Kft. referenciáit részvételi jelentkezésének 25–26. oldala sorolta fel, a kérelmező referenciáit részvételi jelentkezése B4 1–3. oldala.
Kérelmezett a Döntőbizottság D 39/1999. sz. határozata alapján a Magyar Aszfalt Kft.-t bevonta az eljárásba, míg a Betonút Rt.-t kizárta.
Fentiek alapján kérelmezett összesen 6 jelentkező részére küldött 1999. március 1-jén ajánlati felhívást.
A Hoffmann Építőipari Rt. nem nyújtott be ajánlatot, kérelmezett a KÉV METRÓ Kft. és a Magyar Aszfalt Kft. ajánlatát érvénytelennek minősítette. Ily módon 3 ajánlat, a kérelmező, a PENTA Kft. és a Betonútépítő Rt. ajánlata került elbírálásra.
Kérelmezett az ajánlati felhívás 13 . pontjában az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot határozta meg, az ennek megítélésére szolgáló bírálati szempontok fontossági sorrendben a következők voltak:
1. ajánlati ár,
2. az alvállalkozói közreműködés aránya,
3. fizetési feltételek,
4. a munkavégzés ütemezése,
5. a teljesítési garancia mértéke,
6. a kötbérvállalás mértéke,
7. referenciamunkák.
Az ajánlati dokumentáció III. fejezetében kérelmezett meghatározta az értékelés rendjét, a bírálati szempontokhoz rendelt súlyozási %-ot, az egyes bírálati szempontok ún. "alszempontjait", valamint az egyes bírálati szempontok szerinti követelményeket, előnyben részesítési feltételeket.
Az ajánlatok elbírálási rendjét a kérelmezett a következőképpen határozta meg: "az ajánlatokat minden egyes bírálati szempont tekintetében rangsor felállítása szerint pontozza. A minimális pontszám 1 (egy), a maximális adható pontszám pedig azonos a bírálati eljárásba bevont ajánlattevők számával, de legalább 5 (öt). Az egyes bírálati szempontokra elért pontok a megadott százalékszámokkal súlyozásra, majd összevetésre kerülnek."
A súlyozási százalék a bírálati szempontok sorrendjében: 40%, 15%, 14%, 10%, 9%, 7%, 5%, melyeken belül az egyes alszempontok is súlyozási százalékszámot kaptak.
A 3. és 4. bírálati szempont – a fizetési feltételek és a munkavégzés ütemezése – tényezői a következők:
3.: részszámlák kiállításának gyakorisága,
fizetési határidő,
4.: a tevékenység ütemezése, egyes munkafolyamatok összehangolása,
az egyes ütemek megvalósulásának időtartama, határideje,
a teljes munkavégzés időtartama, határideje.
A bírálati szempontok definíciója szerint az 1. elbírálási szempontból az alacsonyabb árat, a 2-ből a minél magasabb saját teljesítési arányt, a 3. elbírálási szempontnál a kisszámú részszámla benyújtását és a 15 napos minimum határidőnél hosszabb fizetési határidőt, az 5-ből az 1,5% kötelező mértéknél minél magasabb garanciavállalást, a 6-ból pedig a 100 ezer Ft/nap kötelező mértéknél minél magasabb kötbérvállalást tekintette előnynek a kérelmezett. A 4. elbírálási szempontot illetően kérelmezett csak a harmadik alszemponthoz fűzött előnyben részesítési kitételt, miszerint az ajánlati felhíváshoz képest rövidebb időtartamú, megfelelően ütemezett teljesítést értékeli előnyként.
A kérelmezett képviselő-testülete az 1999. május 31-i ülésén a PENTA Kft.-t jelölte meg nyertesnek, második helyezettnek pedig jelen jogorvoslati eljárás kérelmezőjét.
Kérelmező jelen jogorvoslati kérelme előterjesztése előtt, már 1999. június 2-án előterjesztett jogorvoslati kérelmet.
Sérelmezte, hogy kérelmezett nem a meghirdetett szempontrendszer alapján rangsorolta az ajánlatokat, azt, hogy elbírálási szempontonként szerepelt az alvállalkozói közreműködés aránya, a teljesítési garancia mértéke és a referencia, holott ezen szempontok vizsgálata az előminősítési eljárás tárgyát képezi.
Kérelmezett kérte az 1999. június 2-án előterjesztett jogorvoslati kérelem elutasítását, részben elkésettség, részben megalapozatlanság jogcímén.
A képviselő-testület az eredményt nem hirdette ki, és a nyertessel a jogorvoslati kérelemre tekintettel nem kötöttek szerződést.
A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottsága D. 105/13/1999. sz. határozatában a jogorvoslati kérelemnek részben helyt adott.
Megállapította, hogy ajánlatkérő mint kérelmezett az eljárás nyerteseire vonatkozó, még ki nem hirdetett döntésével megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért ezen döntéseket megsemmisítette. Felhívta ajánlatkérőt, hogy a második és hetedik elbírálási szempontból értékelje újra az ajánlatokat és az eljárás lezáró döntését nyilvánosan hirdesse ki. Egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Közbeszerzési Döntőbizottság határozatának indokolásában rámutatott, hogy az ajánlatok elbírálása csak formailag volt helyes. A kérelmezett az 1., 3., 4., 5., 6. bírálati szempontokat helyesen értékelte, azonban értékelése a második bírálati szempont – az alvállalkozói közreműködés aránya – tekintetében nem helytálló, a hetedik bírálati szempont – a referenciák – terén pedig további vizsgálatra szorul. Miután 15% feletti alvállalkozót ajánlattevők nem jelöltek meg, az ajánlatokat a 2. bírálati szempontból azonos értékűnek kell tekintetni.
A referenciák, mint hetedik elbírálási szempont tekintetében a Döntőbizottságnak kétségei merültek fel az ajánlatok közötti helyes rangsor tekintetében.
A részvételi jelentkezések adatai szerint ajánlattevők a megelőző 3 évben a következő volumenű, a beszerzés tárgyával azonos vagy hasonló jellegű munkát végeztek:
Befejezett Folyamatban Összesen
Betonútépítő Rt. 20 716 fm 35 956 fm 56 672 fm
PENTA Kft. 80 818 fm 75 654 fm 156 472 fm
Kérelmező 16 900 fm 130 000 fm 146 900 fm
A folyamatban lévő beruházások közül a Döntőbizottság megfelelő adatok hiányában nem tudta megállapítani, hogy azok milyen készültségi fokon voltak, azok közül részátadással milyen volumenű munka került teljesítésre, pedig referenciaként csak a már elvégzett munkákat lehet figyelembe venni.
Az értékelési iratokból az sem volt megállapítható, hogy kérelmezett a folyamatban lévő munkák készültségi fokát hogyan vette figyelembe.
A Döntőbizottság ezért felhívta kérelmezettet a referenciáknak ezen adatok figyelembevétele mellett történő újraértékelésre.
Megállapította, hogy ajánlatkérő a második és hetedik bírálati szempontból nem az ajánlatok tényleges tartalma alapján döntött, és miután e két bírálati szempont megítélése befolyásolja az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztását, a Döntőbizottság szükségesnek tartotta az ajánlatok újbóli értékelését.
E határozat ellen a kérelmezett jogorvoslatért fordult a Fővárosi Bírósághoz 1999. július 15. napján, kérve a határozat felülvizsgálatát.
II.
A kérelmezett intézkedett az elbírálási határidő 30 nappal történő meghosszabbításáról az ajánlattevők értesítése és a K. É.-ben való közzététel mellett (K. É. 1999. 27. száma, 1999. július 7.)
1999. július 5-én kelt levelében felhívta az érvényes ajánlattevőket arra, hogy nyilatkozzanak:
– az ajánlati kötöttség fenntartásáról,
– "arról, hogy az előminősítési szakaszban benyújtott részvételi jelentkezési iratanyagban folyamatban levőnek jelzett megbízások közül az ajánlattételi határidőig (1999. május 11.) milyen volumenű munka került értékelésre. A teljesítés alatt jegyzőkönyvezett műszaki átadás értendő."
A Betonútépítő Rt. nem tartotta fenn az ajánlatát.
A nyertes PENTA Kft. 1999. július 7-i levelében ajánlatát fenntartotta, és kimutatást csatolt a befejezett munkák referenciáiról (81 216 fm gerincvezeték, 42 530 fm bekötőcsatorna, összesen 123 846 fm 24 munkaterületen, valamint a folyamatban lévő beruházások részátadásokkal teljesített munkáiról: 41 070 fm gerincvezeték, 19 280 fm bekötőcsatorna, összesen 60 350 fm 8 munkaterületen) megjelölte a referenciát nyújtó személyeket is.
A kérelmező 1999. július 7-i, 145/99. hivatkozási számú levelében ajánlati kötöttségét fenntartotta, műszaki átadás-átvételi jegyzőkönyvekkel igazolta, 81 977 fm gerincvezeték és 34 616 fm bekötőcsatorna, összesen 116 593 fm folyamatban lévő beruházás részteljesítését.
Kérelmezett a 2. elbírálási szempontból az ajánlatokat azonosnak értékelte. A referenciák értékelésekor a nyertesnél – a Döntőbizottság korábbi határozatában megállapított befejezett, valamint az 1999. július 7-i kiegészítő referenciajegyzékben szereplő folyamatban lévő beruházások összeadásával – 141 168 fm-t, a kérelmezőnél 133 493 fm-t vett figyelembe.
Kérelmezett a folyamatban lévő beruházások megítélésénél nem vizsgálta azt, hogy a kiegészítő referenciajegyzékben a felsorolt munkaterületek és a megjelölt teljesítések megegyeznek-e az előminősítési eljárásban benyújtott adatokkal.
Kérelmezett bírálóbizottsága a 7. bírálati szempontból a nyertes ajánlatát tekintette jobbnak. Ismét elvégezte a 2 érvényes ajánlat pontozását (a súlyozással együtt)
Bírálati szempontok
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Össz.
Penta Kft. 1 5 5 5 5 5 5 340 p
Kérelmező 5 5 1 1 1 1 1 320 p
1. bírálati szempont 40 pont
2. bírálati szempont 15 pont
3. bírálati szempont 14 pont
4. bírálati szempont 10 pont
5. bírálati szempont 9 pont
6. bírálati szempont 7 pont
7. bírálati szempont 5 pont
A bizottság megállapította, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot a PENTA Kft. tette.
A kérelmezett képviselő-testülete 1999. július 12-i ülésén 12:5 arányban a PENTA Kft. ajánlatát fogadta el nyertesnek.
Az eredményhirdetésre 1999. július 14-én 9 órakor került sor, ahol a PENTA Kft.-t hirdették ki nyertesnek, második legjobb ajánlatot tevőnek pedig a kérelmezőt. A szerződés az eredményhirdetés napján létrejött a kérelmezett és a nyertes között, aláírására 1999. július 30-án került sor.
Kérelmező a kérelmezett ezen döntése ellen nyújtott be jelen eljárásban jogorvoslati kérelmet 1999. július 13-án.
Álláspontja szerint ő tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot. A kérelmezett nem az előre meghatározott értékelési szempontok alapján bírálta el az ajánlatokat, nem a Közbeszerzési Döntőbizottság fent idézett határozatában megfogalmazott elvek szerint. Kérte:
– ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését,
– a szerződés megkötésének megtiltását,
– az eljárást lezáró döntés megsemmisítését,
– a kérelmezett felhívását a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra,
– a kérelmezett bírságolását a sorozatos jogsértésre tekintettel
– a kérelmezettnek az eljárási díj és költségek megfizetésében való marasztalását.
Kérelmezett előadta, hogy a D. 105/13/1999. sz. döntőbizottsági határozatnak megfelelően járt el, a bírálati szempontokat nem változtatta meg. Kérte az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását.
A nyertes PENTA Kft. szintén kérte az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Kérelmező jogorvoslati kérelme alapos.
A Kbt. 49. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja, illetve visszavonhatja ajánlatát. Az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók. [(2) bekezdés]
Az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el. [Kbt. 56. § (1)]
Az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést [Kbt. 59. § (1)]
A Közbeszerzési Döntőbizottságnak jelen jogorvoslati eljárásban abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy kérelmezett helyesen bírálta-e el a 7. bírálati szempontot, ezt követően pedig az összes bírálati szempont alapján az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette-e ki nyertesnek.
A Döntőbizottság a nyertes PENTA Kft. első és azt kiegészítő referenciajegyzékét összehasonlítva tényként állapította meg, hogy az abban felsorolt munkák és elvégzett munkamennyiségek nem egyeznek meg.
Az első referenciajegyzékben nem szerepel a kiegészítésben 1996., 1997., 1998. évi munkák között feltüntetetett Hatvan Ipari Park II. ütem; III. Vízvezeték szennyvízcsatorna; Hadak útja csapadékcsatorna; XI. Etele tér, Bartók Béla úti csatorna; XXIII., Sebész u.; Budapest III., Pusztaszeri út. Az elvégzett munkamennyiségek Isaszeg nagyközségnél és a IV., Eötvös utcai munkáknál egyeznek meg minden kétséget kizáróan.
A folyamatban lévő beruházások közül az első referenciajegyzékben nem szerepel Nagykovácsi déli külterület csatornaépítési munka; Nagybárkány község szennyvízcsatornázása pedig a befejezett munkák között került feltüntetésre.
A kiegészítő referenciajegyzék 3–8. sorában felsorolt munkák munkamennyiségei nem egyeznek meg az első referenciajegyzékben (a 20–25. sorban) található adatokkal.
A Kbt. fent idézett 49. § (2) bekezdése alapján a referenciajegyzék módosítására az ajánlattételi határidő – 1999. május 11. – lejártát követően nem volt lehetőség.
A Döntőbizottság a D.105/1999. sz. határozatában a kérelmezettet az elbírálási szempont újraértékelésére és nem új adatok bekérésére és értékelésére hívta fel.
A kérelmezett a nyertes PENTA Kft. folyamatban lévő referenciamunkái közül csak azokat vehette volna figyelembe, amelyek már az első referenciajegyzékben szerepeltek, a figyelembe vehető elvégzett munkamennyiség pedig szintén nem lehet nagyobb, mint amely az első referenciajegyzékben szerepel. Az egyértelműen össze nem hasonlítható mennyiségeket szintén figyelmen kívül kell hagyni: ahol az első referenciajegyzék a HBCS-t darabszámra adta meg, a kiegészítő pedig fm-re (Budapest XVII., Zrínyi út, Szövetség u. és Nagyszentmiklós u. szennyvízcsatorna-építés).
Mindezekre figyelemmel, a csatolt kiegészítő nyilatkozat és átadás-átvételi jegyzőkönyvek alapján a nyertes PENTA Kft. folyamatban lévő munkái közül az 1999. május 11-ig ténylegesen átadottakat lehet figyelembe venni az alábbiak szerint:
1.* 2.** mennyiség
(sor) (sor)
Dunaharaszti
Közmű Iroda 20. 3. 17 000 fm
Bugyi
Nagyközség PH 21. 4. 785 fm
Sződ Község PH 24. 5. 275 fm
+ 749 fm
XVII. kerületi
Önkormányzat PH 22. 6. 615 fm
Bp.-Csepel
Önkormányzat 23. 7. 246 fm
Berczel-Nógrádkövesd
Önkormányzat 25. 8. 5 571 fm
Összesen 25 243 fm
* Az első referenciajegyzék sorainak száma.
** A kiegészítő referenciajegyzék folyamatban lévő beruházások sorainak száma.
Így a PENTA Kft. értékelhető referenciamunka-mennyiség mindösszesen 106 061 fm (befejezett: 80 818 fm + folyamatban levő: 25 243 fm)
A kérelmező figyelembe vehető referenciamunkamennyisége mindösszesen 133 493 fm (befejezett: 16 900 fm + folyamatban levő: 116 593 fm). Megállapítható tehát, hogy a kérelmező nagyobb referenciamunkamennyiséggel rendelkezik a két ajánlat közül.
Tekintettel azonban arra, hogy a referenciavizsgálat célja a műszaki alkalmasság igazolása, a Döntőbizottság álláspontja szerint a 7. bírálati szempontból nem indokolt a különbségtétel a két ajánlattevő között.
Az összes bírálati szempontot egybevetve – a D.105/1999. sz. határozatot is figyelembe véve – megállapítható, hogy az 1. bírálati szempontból a kérelmező ajánlata jobb, a 2. és 7. bírálati szempontból az ajánlatok azonosak, a 3–6. bírálati szempontokból a nyertes PENTA Kft. ajánlata jobb.
Mindezek alapján – különös tekintettel a szempontok fontossági sorrendjére – az összességében legelőnyösebb ajánlatot a kérelmező tette. Ugyanerre az eredményre vezet az ajánlatkérő által meghatározott pontozás és előnyben részesítési rendszer matematikai vizsgálata is.
Fentiekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja alapján a rendelkező részben írtak szerint határozott.
Bírság kiszabására a Kbt. 88. § (4) bekezdése alapján abban az esetben kerülhet sor, ha a Döntőbizottság a közbeszerzési eljárást lezáró döntést vagy a közbeszerzési szerződés megkötését követően az eljárás jogellenességét állapítja meg. A bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább 500 000 Ft.
A Döntőbizottság az egyazon közbeszerzési eljárásban ismételten előforduló jogsértés tényére, a közbeszerzés értékére is tekintettel a rendelkező részben megállapított mértékű bírságot tartotta arányban állónak a jogsértés mértékével. Az eljárási díj viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja, a jogorvoslati lehetőségről a 89. § (1) bekezdése rendelkezik.
Tekintettel a Kbt. 82. § (1) bekezdésére a Döntőbizottság ideiglenes intézkedést a kérelmező kérelmére nem rendelt el, mert megállapítható volt az eredményhirdetéssel egyidejűleg a szerződés létrejötte.
Budapest, 1999. augusztus 30.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
