KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5344)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.166/7/1999.
Tárgy: a Diósgyőri Szerszámgépgyár Kft. jogorvoslati kérelme a MÁV Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Diósgyőri Szerszámgépgyár Kft. (3544 Miskolc, Kerpely A. u., képviseli: dr. Lerch Ernő ügyvéd, 3533 Miskolc, Kerpely A. u. 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a MÁV Rt. Gépészeti Központ Anyaggazdálkodási Osztály (1045 Budapest, Elem u. 5–7., a továbbiakban: ajánlatkérő) 800 db keréktárcsa Q 920 mm R7T beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő eljárása nem volt jogsértő.
A felek az eljárás során felmerült költségeket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. június 2-án megjelent 22. számában 800 db keréktárcsa 920 mm R7T beszerzése tárgyában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás lefolytatására.
Ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott ajánlattevők rendelkezésére, mely tartalmazta a szállítandó mennyiséget, szállítás ütemezését, az átvétel helyét, a beszerzés tárgyának műszaki paramétereit, ehhez kapcsolódó rajzokat, valamint a szállítási szerződéstervezetet.
Az ajánlati felhívás 11. pontja rögzítette az ajánlattevők részére a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket:
– "a Kbt. 46. §-ában előírt hatósági igazolások és ajánlattevői igazolások,
– cégkivonat és írásbeli nyilatkozat arról, hogy a cégkivonat a cég jelenlegi állapotának megfelelő adatokat tartalmazza,
– pénzintézeti nyilatkozat a fizetőképességről,
– a műszaki alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) és f) pontja szerint."
Az ajánlati felhívás 12. pontja az ajánlati kötöttség időtartamát meghatározta: az ajánlattételi határidő lejártakor kezdődik, és az elbírálási időpontot követő 30 napig tart.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani az elbírálási szempontok alábbi fontossági sorrendje alapján:
– minőség
– ár
– fizetési feltételek
– jótállási feltételek
– referenciák a beszerzés tárgyára vonatkozóan
– ajánlattevő által megajánlott kedvezmények.
Az ajánlattételi határidőig – 1999. július 13-ig – ajánlatot nyújtottak be: Mavex Rekord Kft., SUD-EST Kooperátor Kft., Győr–Sopron–Ebenfurti Vasút Rt. és kérelmező. A bontási eljárás közjegyző jelenlétében történt, az erről készült jegyzőkönyv tartalmazta az ajánlattevők nevét, székhelyét, ajánlati árat, fizetési határidőket és az ajánlat érvényességi idejének megjelölését.
A kérelmező esetében rögzítésre került, hogy az ajánlattevő a Nukleáris Alap azon igazolását, miszerint tartozása nem áll fenn, nem csatolta, és ajánlatában az ajánlati kötöttség időtartamát nem jelölte meg.
A kérelmező a bontást követően a Központi Nukleáris Pénzügyi Alap igazolása kiadását 1999. július 14-én megkérte. Az ajánlatkérő részére a kiadott igazolást 1999. július 16-án megküldte, valamint az ajánlati kötöttségre vonatkozóan nyilatkozatot tett.
Az ajánlatkérő 1999. július 20-án kelt levelében kérelmezőt tájékoztatta arról, hogy ajánlatát – annak lényeges hiányosságai miatt – érvénytelennek tekinti.
Az érvénytelenség okaként ajánlatkérő megjelölte a Központi Nukleáris Pénzügyi Alap igazolásának hiányát, továbbá azt, hogy kérelmező nem nyilatkozott az ajánlati kötöttség időtartamának vállalására és a szerződéstervezet feltételeinek elfogadására. Egyben közölte ajánlatkérő, hogy a Közbeszerzések Tanácsa 4/1996. (K. É. 31.) számú ajánlásának alkalmazását kizárja. A többi ajánlattevőt ajánlatkérő 1999. július 21-én kelt levelében tájékoztatta ajánlatuk érvényessé nyilvánításáról.
Az ajánlatkérő döntése ellen kérelmező a törvényes határidőn belül, 1999. július 29-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Indoklásként előadta, hogy ajánlatuk megfelelt a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 43. § (1) bekezdésben foglaltaknak. Az ajánlatukban nyilatkoztak, hogy az elkülönített állami pénzalapokkal szemben tartozásuk nem áll fenn.
Hivatkoztak a 4/1996. (K. É. 31.) számú Közbeszerzések Tanácsa által kiadott ajánlásra, melynek figyelembevételével a Központi Nukleáris Pénzügyi Alappal kapcsolatos – 1999. július 14-én megkért – igazolást 1999. július 19-én pótolták, illetve kiegészítették.
Előadták, hogy az ajánlati kötöttségre azért nem nyilatkoztak, mert erre vonatkozóan a Kbt. 50. § (2) bekezdése kogens előírást tartalmaz. E tárgyban is utólagosan – 1999. július 19-én – ajánlatukat pontosították.
A szerződéstervezetre nyilatkozniuk nem kellett, hiszen azt ajánlatkérő külön nem kérte, ajánlatuk pedig a dokumentáció előírásainak megfelelően készült.
A fenti indokok alapján ideiglenes intézkedésként kérték a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását, kérelmező eljárásba történő bevonását, ajánlatkérő érvénytelenséget megállapító döntésének megsemmisítését. Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmet mint megalapozatlant kérte elutasítani.
Álláspontjuk szerint döntésük jogszerű volt.
Az egyéb érdekeltek közül a Mavex-Rekord Kft. észrevételében a közbeszerzési eljárás lefolytatását jogszerűnek minősítette.
A Döntőbizottság a felek nyilatkozatai és a közbeszerzési eljárás során rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerint a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő, aki egy évnél régebben lejárt adó-, illeték- vagy társadalombiztosítási járulék-, valamint elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha az ajánlattevő hitelezője az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult. Ugyanezen szakasz (2) bekezdése alapján az ajánlattevőnek az ajánlatához csatolnia kell írásbeli nyilatkozatát arról, hogy sem ő, sem a 44. § (2) bekezdésének d) pontjában meghatározott személyek nem tartoznak az (1) bekezdés a), továbbá a c)–e) pont hatálya alá, valamint a hatóság igazolását arról, hogy nem esnek a b) pont hatálya alá.
A fentiekből következően kérelmezőnek a Központi Nukleáris Pénzügyi Alappal szemben fennálló kötelezettségének teljesítéséről – nyilatkozat helyett – hatósági igazolást kellett csatolnia. Ennek a kötelezettségének kérelmező az ajánlat benyújtásának határidejéig nem tett eleget.
A kérelmező által hivatkozott KT 4/1996. (K. É. 31.) sz. ajánlása az ajánlatkérőknek javasolja, hogy az ajánlatok bontásakor vizsgálják meg, hogy a Kbt. 46. § (1) bekezdésében előírt hatósági igazolások és nyilatkozatok teljeskörűen csatolásra kerültek-e. Az ajánlás is rögzíti, hogy ha az igazolások vagy nyilatkozatok hiánya megállapításra kerül, az ajánlatkérő jogosan zárja ki az eljárás további szakaszából az ajánlattevőt. Az ajánlás ugyanakkor biztosítja az ajánlatkérőnek, hogy az ajánlattevőknek lehetővé tegye határidő megjelölése mellett, hogy utólag írásban a hiányzó nyilatkozatot vagy hatósági igazolást pótolja. Az ajánlatkérőnek azonban ez csak lehetősége és nem kötelezettsége. Jelen közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő hiánypótlásra lehetőséget nem biztosított, a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok erre vonatkozó előírást nem is tartalmaztak, így jogszerűen járt el ajánlatkérő, amikor az ajánlatok bontását követően – kérelmező által 1999. július 14-én kért és július 16-án részére kiadott – Központi Nukleáris Pénzügyi Alappal szemben fennálló kötelezettségek teljesítéséről szóló igazolást utólagosan nem fogadta el.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Kérelmező ajánlata ilyen nyilatkozatot nem tartalmazott. Ebből következően nem volt megállapítható, hogy kérelmező az ajánlati felhívás 12. pontját magára nézve kötelezőnek tekinti-e. Ennek hiányában ajánlatkérő jogszerűen állapította meg, hogy az ajánlat az ajánlati kötöttség elfogadását nem tartalmazta. Kérelmező az 1999. július 16-án utólag becsatolt nyilatkozatában pedig az ajánlati kötöttség vállalását a felhívás 12. pontjától eltérően nem az elbírálástól kezdődő 30 napban – hanem az ajánlatok felbontásától számított 30 napban jelölte meg.
Kérelmező nyilatkozata tartalmilag nem felelt meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak.
A Kbt. 49. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja, illetőleg visszavonhatja ajánlatát. A (2) bekezdés pedig kimondja, hogy az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók.
A fenti rendelkezésekből eredően az ajánlattételi határidőt követően tett kérelmezői nyilatkozatot – tartalmától függetlenül – sem fogadhatta el ajánlatkérő.
A dokumentáció szerződéstervezetet is tartalmazott. Kérelmező ajánlata nem tartalmazta a dokumentáció részét képező szerződéstervezetet, sem azt a kifejezett ajánlattevői nyilatkozatot, hogy a szerződés feltételeit tudomásul veszi és elfogadja.
A szerződéstervezet részletesen szabályozta pl. a kötbérvállalást és annak mértékét, a szerződésmódosítás módját, azonnali hatályú felmondás lehetőségét stb. Ezeknek az elfogadására az ajánlattevőknek nyilatkoznia kellett. A nyilatkozatot meg lehetett volna tenni oly módon, hogy az ajánlat tartalmazza a dokumentációból átvett szerződéstervezetet, vagy ennek hiányában legalább egy nyilatkozatot, hogy az abban foglaltakat ajánlattevő elfogadja.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Kérelmező ajánlata fent kifejtett indokok alapján nem felelt meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek, tehát érvénytelen.
Ajánlatkérő jogszerűen járt el, amikor kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítette, és az eljárás további szakaszában kérelmező ajánlatát figyelmen kívül hagyta.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak a Kbt. 82. § (1) bekezdés szerinti feltételei nem voltak megállapíthatók.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontjára tekintettel a jogorvoslati kérelmet mint megalapozatlant elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. augusztus 12.
Dr. Engler Magdolna s. k. Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos
