KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5515)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.169/12/1999
Tárgy: a Szamos-H Kft. jogorvoslati kérelme a Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Szamos-H Kft. (1026 Budapest, Gyergyó u. 5., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet (1096 Budapest, Haller u. 29., képviseli: dr. Hargitai László ügyvéd, 1126 Budapest, Böszörményi út 16/B, a továbbiakban: ajánlatkérő) gyermek-szívsebészeti egységében beépítésre kerülő berendezések beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1999. május 19-én ajánlati felhívás tett közzé a K. É. 1999. évi 20. számában (2339) nyílt eljárás megindítására az intézet új gyermek-szívsebészeti egységében beépítésre kerülő berendezések beszerzése tárgyában a következő bontásban: 1 db nagy teljesítményű mosogatógép, 1 db kb. 300 l-es, egyoldalas autokláv, 1 db plazmasterilező készülék, 1 db szárítószekrény, 2 db ágytálmosó berendezés, 3 db váladékkiöntő, 1 db 18 1-es ultrahangos mosogatókészülék, 2 db mosó-átfúvató pisztoly és 1 db fóliahegesztő készülék a dokumentáció szerinti részletes specifikációnak megfelelően.
A 3. c) pont szerint részajánlatot nem lehetett tenni. Az 5. b) pont alapján a dokumentációt a közzétételtől számított 15 munkanapon belül lehetett átvenni. A 13. pont szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta ajánlatkérő kiválasztani, az alábbi – fontossági sorrendben megállapított – szempontok alapján:
– a megajánlott termék műszaki megfelelősége,
– árak, fizetési kedvezmény és fizetési határidők, egyéb kedvezmények,
– referenciák,
– szavatossági és jótállási feltételek, valamint a szállítás és üzembe helyezés után nyújtott egyéb szolgáltatások.
A 15. a) pontban közölte ajánlatkérő, hogy a bontást követő 30 napon belül hirdeti ki az ajánlatok elbírálásának eredményét. Ugyanitt a b) pontban közölte azt is, hogy a nyertes ajánlattevő visszalépése esetén a szerződést a következő legkedvezőbb ajánlatot tevővel köti meg.
A fentebb hivatkozott dokumentáció borítóján ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt 1999. június 30-án 13.00 órában jelölte meg, ami megegyezik az ajánlatok felbontásának időpontjával.
A specifikációt is tartalmazó dokumentáció 1. sz. mellékletében a nagy teljesítményű mosogatógépnél előírta ajánlatkérő, hogy az rendelkezzen az utolsó öblítéshez szükséges ioncserélővel. Ugyanitt a megkövetelt tartozékoknál második tételként előírta 2 db betöltőkocsi megajánlását is.
A dokumentáció 13.4. pontjában kötötte ki ajánlatkérő, hogy kéri a szállítási szerződés becsatolását.
A 14. pontban jelölte meg a fizetési feltételeket tartalmazó nyilatkozat megkívánt terjedelmét.
A dokumentáció borítóján megjelölt június 30-i ajánlattételi (bontási) határidőig – mely egy nappal eltért a felhívástól – három ajánlat érkezett, melyeket kérelmező, a Mediplan Kft. és az Allegro Kft. nyújtottak be.
A bontáskor ajánlatkérő jegyzőkönyvet vett fel, melyben rögzítette, hogy az Allegro Kft. ajánlata nem tartalmazza a szerződéstervezetet és a fizetési feltételek közül a fizetési határidőt és a módot.
Ajánlatkérő által létrehozott 3 fős bírálóbizottság az 1999. július 27-i ülésén megállapította, hogy az Allegro Kft. ajánlata a bontási jegyzőkönyvben rögzítettek miatt érvénytelen. A kérelmező ajánlatát is érvénytelennek nyilvánították, mert a nagy teljesítményű mosogatógép elengedhetetlen részei közül a 2 db betöltőkocsit és az utolsó öblítéshez és foltmentes száradáshoz nélkülözhetetlen vízminőséget biztosító ioncserélő berendezést nem ajánlotta meg. Mivel a három ajánlat közül kettő érvénytelen volt, a bírálóbizottság nem tudott javaslatot tenni a nyertest követő legjobb ajánlatra.
Ajánlatkérő döntésre jogosult főigazgatója az 1999. július 30-án kelt 28/13/1999. számú határozatával úgy döntött, hogy az eljárás nyertese a Mediplan Kft.
Az 1999. július 30-án 9.00 órára meghirdetett eredményhirdetést 14.00 órakor tartották meg, mivel az írásos határozat 9.00 óráig nem érkezett meg. A módosított időpontról ajánlattevőket ugyanazon a napon 11.28 órakor faxküldeményben értesítették az újabb időpontról, miután 10.41 órakor megküldték részükre az írásos határozatot. Ezen határozat megküldését a 12.21 órakor megküldött újabb értesítés alapján kérte ajánlatkérő megbízottja tárgytalannak tekinteni. A 14.00 órakor megtartott eredményhirdetésen ajánlattevők már nem vettek részt.
Kérelmező 1999. július 30-án írásban kérte ajánlatkérőtől, hogy döntését indokolja meg, és nevezze meg a második legjobb ajánlatot tevőt, tekintettel a dokumentáció 23. pontjára.
Ajánlatkérő 1999. augusztus 6-án írásban megküldte kérelmező részére az összegzést az eljárásról, melyben rögzítésre került a kérelmező ajánlatának érvénytelenségére vonatkozó megállapítás is és hogy ajánlatkérő csak egy ajánlatot minősített érvényesnek.
A felek a szerződést a jogorvoslati eljárásra tekintettel még nem kötötték meg. Kérelmező 1999. július 30-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, melyben kérte tárgyalás tartásával a jogsértés megállapítását, és az eljárást lezáró döntés megsemmisítése mellett ideiglenes intézkedéssel a szerződés megkötésének megtiltását.
Kérelmét azzal indokolta, hogy ajánlatkérő nem az előre meghatározott értékelési szempontok alapján bírálta el az ajánlatokat, és a nyertes mellett nem döntött a második legjobb ajánlatról sem.
A tárgyaláson kérelmező kiegészítette kérelmét azzal is, hogy a felhívás szerint számolva az ajánlattételi határidő 1999. június 29-én 13.00 óra volt, ezzel szemben június 30-án 13.00 óráig fogadta az ajánlatokat – és ekkor bontotta – ajánlatkérő. Ennek következtében a július 30-i eredményhirdetés 30 napon túl történt, tehát az eljárás eredménytelen volt. Kifogásolta azt is, hogy az eredményhirdetési jegyzőkönyvben nincs szó az érvénytelen ajánlatuk indokairól és a nyertest követő 2. legjobb ajánlatról.
Ajánlatkérő által megküldött összesítésben írt érvénytelenségi okokat vitatják, mert véleményük szerint ajánlatuk érvényes volt, mivel az általuk megajánlott kerekes polc kocsiként is felfogható. Ioncserélőt nem szerepeltettek ajánlatukban típus szerint megjelölve, de mivel ioncserélt vízzel történik az általuk megajánlott készülékben az utolsó öblítés, ezért ajánlatuk ebből a szempontból is megfelelt a dokumentációban írt feltételeknek.
A Döntőbizottság az 1999. augusztus 2-án kelt D.160/3/1999. számú határozatával a jogorvoslati kérelem érdemi elbírálásáig a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő írásos észrevételében és szóban úgy nyilatkozott, hogy kéri az alaptalan kérelem elutasítását. Ezt azzal indokolta, hogy kérelmező nem lehet nyertes, mivel érvénytelen ajánlatot nyújtott be. Mivel csak egy érvényes ajánlat érkezett, így a legkedvezőbb ajánlatot fogadták el nyertesnek és ebből kifolyóan a 2. helyezett megnevezése sem volt értelmezhető.
A tárgyaláson kérte az eljárás eredménytelenségére vonatkozó kérelem elutasítását is elsődlegesen azért, mert a dokumentációban konkrétan megjelölték az ajánlattételi határidőt, így ennek alapján az eredményhirdetés a 30. napon megtörtént. Másodlagosan azért kérte a kérelem elutasítását, mert a dokumentáció kézhezvételét követő 15 napon belül állt nyitva kérelmező részére a jogorvoslati kérelem benyújtására a lehetőség, de ezt kérelmező elmulasztotta. Az ügyben érintett további felek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok, írásos és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem részben alaptalan, részben pedig elkésett, ezért azt elutasítja.
A Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy az ajánlati felhívásban megjelölt ajánlattételi határidőtől történő 1 napos – hirdetményben nem módosított – eltérést kérelmező eredményesen csak a dokumentáció átvételét követő tizenöt napon belül támadhatta volna meg, melynek legkésőbbi időpontja 1999. június 26. lett volna, mivel kérelmező legkésőbb június 10-én vehette át a dokumentációt az ajánlati felhívás 5. b) pontjára tekintettel. Kérelmező törvényes határidőben nem támadta az ajánlati felhívásban és a dokumentációban eltérően megjelölt ajánlattételi határidőt, ezért a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (5) bekezdése szerint, mely kimondja, hogy az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár, a kérelem e része elkésett.
Ennek vizsgálata során azt is megállapította a Döntőbizottság, hogy amennyiben határidőben támadta volna jogorvoslati kérelemmel kérelmező az egy nappal későbbi ajánlattételi határidőt, akkor az ő ajánlata határidőn túl került volna benyújtásra, mivel a június 29-én 13.00 órai határidővel szemben június 29-én 13.40 órakor nyújtotta be azt.
A dokumentációban jelölt június 30-án 14.00 órai ajánlattételi határidőt figyelembe véve az 1999. július 30-án 14.00 órakor megtartott eredményhirdetés törvényes határidőben történt.
A jogorvoslati kérelem azon része, mely arra vonatkozik, hogy ajánlatkérő által megjelölt érvénytelenségi okok kérelmezőnél nem álltak fenn, alaptalan az alábbi indokok alapján.
A Döntőbizottság az ajánlatokat megvizsgálta és megállapította, hogy kérelmező ajánlatában valójában nem szerepel a nagy teljesítményű mosogatógépnél a 2 db betöltőkocsi. A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező azon érvelését, hogy az általa megajánlott kerekes gördülőpolc funkciójában megfelel a kért betöltőkocsinak, így ezért ajánlata ezen okból nem érvénytelen. Ugyanúgy nem nevesítette kérelmező ajánlatában – tárgyaláson is elismerten – a dokumentáció 1. sz. mellékletében megkövetelt ioncserélőt. A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező azon állítását, hogy ajánlata e szempontból is megfelel a dokumentációnak, mivel az utolsó öblítés az általuk megajánlott készülékben ioncserélt vízzel történik. Mivel kifejezett ajánlatkérői elvárás volt a dokumentáció 1. sz. mellékletében szereplő specifikációs készüléklap harmadik bekezdése szerint, hogy a készülék "rendelkezzen... központi lágyvíz-csatlakozással és az utolsó öblítéshez szükséges ioncserélővel", ezért megállapította a Döntőbizottság, hogy kérelmező ajánlata ennek hiányában is érvénytelen, tekintettel a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjára, mely kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A nyertesnek kihirdetett ajánlat vizsgálata során azt is megállapította a Döntőbizottság, hogy az érvényes. Abban nevesítve szerepel a Ministil P24 típusú 2 db, a mosógép vízrendszerébe épített 48 literes, gyantát tartalmazó ioncserélő készülék 1 db csatlakozófejjel.
Az egy darab érvényes ajánlat az értékelési szempontok alapján az összességében legelőnyösebb ajánlatnak tekintendő.
A Döntőbizottság álláspontja szerint egy érvényes ajánlat esetén a nyertest követő legjobb ajánlatot nem hirdethetett ki ajánlatkérő még akkor sem, ha azt a felhívásban rögzítette.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontjára tekintettel a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. augusztus 30.
Dr. Bíró László s. k. Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Magasi Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
