KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5651)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.129/12/1999
Tárgy: a Greco Kft. jogorvoslati kérelme Jász Nagykun-Szolnok Megyei Munkaügyi Központ közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Vincze Gyula ügyvéd (5002 Szolnok, Kossuth tér 5.) által képviselt Greco Kft. (1203 Budapest, Hársfa sétány 19., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Munkaügyi Központ (5000 Szolnok, Kossuth Lajos út 6–8., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az ajánlattevő eszközeivel és anyagaival végzett napi takarítás, évente kétszeri nagytakarítás, valamint az épületekhez tartozó közterületek tisztán tartása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. április 14-i számában nyílt eljárás keretében kért ajánlatot épületeinek takarítására. Az ajánlati felhívás 3. d) pontjában ismertette a 11 db teljesítési helyszínt, valamint azok rendeltetését és a takarítandó felületet. Részajánlattétel épületenként biztosított volt, míg a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárták.
Az ajánlati felhívás 13. pontjában meghatározásra kerültek az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontjai. Ezek:
– ajánlati ár (fix ár+áfa megjelöléssel),
– ajánlattevő referenciái,
– az alkalmazott technológia és a felhasznált anyagok, különös tekintettel a fertőtlenítőszerekre,
– tevékenységgel kapcsolatos felelősségbiztosítás, egyéb garanciák,
– elvégzett munkáért vállalt szavatosság,
– pénzügyi, gazdasági megfelelőség.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amelyben meghatározta az általános szerződési feltételeket, a teljesítés helye szerinti egyedi igényekhez igazodó különös szerződési feltételeket, az ajánlat formai és tartalmi követelményeit, valamint a kötelező mellékleteket. A dokumentáció mellékleteként részletesen közölte a takarítandó épületek adatait.
Az 1999. május 25-i ajánlattételi határidőre 16 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: Civil Kft. (Budapest), Granpol Kft. (Esztergom), Hocz és Medvegy Kft. (Békéscsaba), Marikó Kft. (Miskolc), Tamax Kft. (Budapest), Farkas Péter egyéni vállalkozó (Szolnok), GLANC 2000 Bt. (Karcag), Jánosik és Társai Kft. (Miskolc), Molnár Béla egyéni vállalkozó (Jászberény), Plural Kft. (Székesfehérvár), Tesz-MM Bt. (Budapest), Defend Kft. (Budapest), Granite Kft. (Szolnok), Greco Kft. (Budapest), Szőke Sándorné egyéni vállalkozó (Kunhegyes), Euro-Sec 2012 Bt. (Tiszafüred).
Ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően Szőke Sándorné egyéni vállalkozó és az Euro-Sec 2012 Bt. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította a Kbt. 46. §-ában meghatározott igazolások teljes, illetve részleges hiánya miatt. A többi ajánlatot ajánlatkérő érvényesnek fogadta el, ezeket elbírálta. Az 1999. június 9-én tartott eredményhirdetésen
– Szolnok, Kossuth Lajos u. 6–8. sz. alatti épület vonatkozásában a Tesz-MM Bt.-t (második helyezett Jánosik és Társai Kft.);
– Szolnok, Szabadság tér 3., Jászberény, Teleki út 17. I. em., Törökszentmiklós, Táncsics út 1., Kunhegyes, Szabadság tér 9–10., Karcag, Madarasi út 27. sz. alatti épületek vonatkozásában a Jánosik és Társai Kft.-t (második helyezett: Tamax Kft.);
– Szolnok, Hősök tere 6., Mezőtúr, Rákóczi út 3., Kunszentmárton, Mátyás kir. u. 5., Martfű, Lenin út 1/C, Tiszafüred, Fő út 14. sz. alatti épületek vonatkozásában a Tamax Kft.-t (második helyezett: Jánosik és Társai Kft.) hirdette ki nyertesnek.
Szerződéskötés előtt a Tamax Kft. visszalépett, így a második helyezettel, a Jánosik és Társai Kft.-vel kötötte meg a szerződést.
Valamennyi szerződés megkötésére 1999. június 23-án került sor.
1999. június 22-én kérelmező jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, ajánlatkérő nem a legelőnyösebb ajánlatot tevőt hirdette ki nyertesnek, ezzel megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését. Állítása szerint az elbírálás szempontjai alapján saját ajánlata tekinthető összességében a legelőnyösebbnek. Ajánlati ára lényegesen jobb volt, mint a nyertesé, a többi elbírálási szempontot pedig ajánlatkérő helytelenül értékelte. A referenciájára (2. elbírálási szempont) az adható 20 pontból mindössze 15 pontot adott ajánlatkérő, holott az általa adott referencialista, amely névvel, telefonszámmal került megadásra, megfelelően mutatja a társaság tevékenységének dinamizmusát.
Az alkalmazott technológia, tisztítószerek (3. elbírálási szempont) vonatkozásában részletes ismertetőt mellékeltek, a megjelölt tisztítószereket az ajánlatkérő ellenőrizte is. Ennek során ajánlatkérő meggyőződhetett arról, hogy az alkalmazott technológia és tisztítószerek az általánosan elfogadott kiváló minőségű termékek. Ennek tükrében megalapozatlannak tartják, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlattevő lényegesen nagyobb pontszámot kapott e tekintetben. Megítélésük szerint sem technológiában, sem a tisztítószerekben az ajánlatkérő által adott pontszámok szerinti különbség nem nyilvánulhat meg, figyelembe véve a hibaelhárításra és a soron kívüli takarításra adott ajánlati részeket is.
A 4. elbírálási szempont alapján (felelősségbiztosítás, egyéb garanciák) ajánlatkérő 0 ponttal értékelte ajánlatát arra hivatkozva, hogy a felelősségbiztosítását nem csatolta fénymásolatban az ajánlathoz. Állítása szerint ennek csatolása nem volt kötelező, azokat az adatokat pedig, amelyek a kötvény beazonosításához szükségesek voltak, rendelkezésre bocsátották.
Állítása szerint a Tamax Kft. irreálisan alacsony ellenszolgáltatást jelölt meg az ajánlatában, amelyre történő magyarázatkérést ajánlatkérő törvénysértően elmulasztotta.
Kérelmező hivatkozott arra is, hogy a pályázati dokumentáció 2. oldal negyedik bekezdése kizárja, hogy a szerződés teljesítése körében a nyertes munkanélkülit alkalmazzon. Ezzel szemben kérelmezői állítás szerint a Jánosik és Társai Kft. által alkalmazásra került Balkó Istvánné, akit korábban a munkaügyi központ munkanélküliként regisztrált. Érvénytelen a Jánosik és Társai Kft. és a TESZ-MM Bt. ajánlata abból a szempontból is, hogy nem rendelkeznek szolnoki székhellyel vagy fiókteleppel. A Jánosik és Társai Kft. ezen túlmenően Szolnok környéki településeken nem közvetlenül, hanem alvállalkozók útján kívánja a takarítási feladatokat ellátni.
Kérelmező ajánlatkérő jogsértésének megállapításán túl kérte megállapítani, hogy a TESZ-MM Bt. is jogsértést követett el, állítása szerint hamisan szolgáltatott adatot, amikor olyan nyilatkozatot tett az ajánlatában, amelyben a bt. beltagjai által korábban egyéni vállalkozóként végzett tevékenységet, mint jogelőd szervezet tevékenységét tünteti fel referencia tekintetében.
Ajánlatkérő a kérelem elutasítását kérte megalapozatlanság címén. Állítása szerint az ajánlatokat az elbírálási szempontok alapján helyesen értékelte. A referencia tekintetében úgy a Jánosik és Társai Kft., mint a TESZ-MM Bt. (a két nyertes) kedvezőbb pontszámot kapott, figyelemmel arra, hogy ajánlataikban nem csak nevesítették a referenciahelyeket, hanem referencialeveleket is csatoltak. Hivatkozott arra, hogy nem volt kötelező ugyan referencialeveleket csatolni, azonban nyilvánvaló, hogy kedvezőbb az az ajánlat, amelyek ezek csatolásával igazolja azt is, hogy a feltüntetett referencia valójában jó teljesítést takar. A technológia tekintetében szintén kedvezőbb volt a nyertesek ajánlata. Mindkét ajánlat részletesen bemutatta a munkafolyamatot, a rendelkezésre álló eszközöket, a takarítószereket. Ezzel szemben a kérelmező ajánlatában a technológiára mindössze 8 soros bemutatást adott.
Az alkalmazott technológia és a felhasznált anyagok vonatkozásában kérelmező ajánlatában ugyanazt a technológiát jelölte meg, amit 5 éve már ajánlatkérőnél alkalmaz. Ez pedig mind korszerűségében, mind színvonalában elmarad az ISO 9002 minőségbiztosítási tanúsítvánnyal rendelkező Jánosik és Társai Kft. technológiájától. A felelősségbiztosítás megléte nem érvényességi kelléke volt az ajánlatoknak, hanem az elbírálásnál kedvezően vették figyelembe, ha azzal rendelkezett ajánlattevő és azt megfelelően igazolta is. Kérelmező ajánlata e szempontból értékelhetetlen volt, figyelemmel arra, hogy a biztosítási kötvény másolatából nem lehetett megállapítani, hogy ki a biztosítási szerződés jogosultja. Hivatkozott arra, hogy a dokumentáció nem azt zárta ki, hogy munkanélkülit alkalmazzon, hanem azt, hogy munkanélkülit törvénytelenül alkalmazzon az ajánlattevő. A Jánosik és Társa Kft. ajánlatában nem nyilatkozott arra, hogy alvállalkozót kíván igénybe venni, ajánlatuk ezen nyilatkozat alapján került értékelésre, a szerződést ennek megfelelően kötötték meg. Amennyiben a Jánosik és Társai Kft. a szerződéstől eltérően alvállalkozót vesz igénybe, ez a tény már a szerződésszegés és nem a jogorvoslati kérelem elbírálása körébe tartozó kérdés. A Tamax Kft. ajánlatával kapcsolatban magyarázatot az alacsony ellenszolgáltatás miatt kérniük nem kellett. A benyújtott ajánlatokból megállapíthatóan nem is a legalacsonyabb árajánlatot adta meg a kft., így irreálisan alacsonynak ezekhez viszonyítva sem tekinthető. Ajánlatkérő kérte elutasítani a TESZ-MM Bt. hamis adatszolgáltatásával kapcsolatos jogorvoslati kérelmet is, állítása szerint a neki tulajdonított tartalommal a bt. nyilatkozatot nem tett. Az Állami Számvevőszéktől származó referencialevél nem szolgálhat alapul hamis adatszolgáltatás megállapítására.
A Jánosik és Társai Kft. a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Állítása szerint a kérelemben foglaltak megalapozatlanok, ugyanakkor a valóságnak nem megfelelő adatokat tartalmaznak a Jánosik és Társa Kft. tevékenységével kapcsolatban.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
Az ajánlati felhívás és a dokumentáció szerint 11 épület(rész) takarítására kellett ajánlatot tenni oly módon, hogy az egyes épületekre részajánlat tétele biztosított volt. A részajánlattétel biztosítása következtében ajánlatkérőnek az ajánlatokat részenként kellett összehasonlítani és a legkedvezőbb ajánlatokat részenként kiválasztania. Így kerülhetett sor 3 nyertes ajánlat kihirdetésére. A Szolnok, Kossuth u. 6–8. sz. épület takarítása tekintetében a TESZ-MM Bt.-t hirdette nyertesnek. A nyertes és a kérelmezői ajánlat értékelése alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlat az elbírálási szempontok alapján kedvezőbb. Az első elbírálási szempont, az ajánlati ár tekintetében a nyertes 166 625 Ft/hó ajánlata kedvezőbb, mint a kérelmező 175 000 Ft/hó ajánlata. Ár szempontjából kedvezőbb a nyertes ajánlata a külső (járdatisztítás, hóeltakarítás) tekintetében is. A nyertes 380 Ft/óra, míg kérelmező 400 Ft/óra munkadíjért vállalta ez utóbbi munkát, míg az áremelésre vonatkozó ajánlatuk azonos volt.
Második elbírálási szempontként az ajánlattevő referenciái kerültek meghatározásra. E szempontból ajánlatkérő a nyertes ajánlatot kedvezőbbnek azért minősítette, mert a nyertes alkalmasságának alátámasztására csatolta az elmúlt 3 évben kötött szerződéseinek jó minőségű teljesítését igazoló referencialeveleket. Az ajánlatkérői értékelést a Döntőbizottságnak el kellett fogadnia. Kétségkívül kedvezőbb az az ajánlat, amely azon túlmenően, hogy felsorolja az elmúlt évek referenciáit, igazolja azt is, hogy az valójában jó teljesítést takar. A referencia, az alkalmasság megítélése nem alapulhat kizárólag azon, hogy az ajánlatkérő számba veszi, melyik ajánlat tartalmaz nagyobb számú referenciát, ha ugyanis az egyes nevesített korábbi szerződést nem megfelelően teljesítettek, az nem értékelhető kedvezően. Így az esetlegesen nagyobb számban felsorolt referencia is lehet kedvezőtlenebb, ha mögötte nem megfelelő teljesítés húzódik, mint a kis számban nevesített referencia.
A harmadik elbírálási szempont – alkalmazott technológia – tekintetében az ajánlatkérői értékelés ugyancsak megalapozott. Kérelmező ténylegesen nem is mutatta be az általa alkalmazni kívánt technológiát. A takarítási tevékenységek felsorolása nem azonos a technológiai folyamat leírásával, azaz annak bemutatásával, hogy milyen módon, milyen eszközökkel, tisztítószerekkel fogja ajánlattevő a feladatot elvégezni. Ily módon a nyertes ajánlat, amely bemutatást adott a munkafolyamatról, jobb megítélése indokolt volt.
Ugyancsak indokolt volt a negyedik elbírálási szempont alapján adott jobb minősítés, miután kérelmező felelősségbiztosítási kötvényének mindössze egy részletét csatolta fénymásolatban. A kötvény csatolását érvényességi feltételként nem írta elő ajánlatkérő, emiatt nem is nyilvánította érvénytelennek az ajánlatot. A felelősségbiztosítás értékelési szempontként került beépítésre az ajánlati felhívásba. Ennek körében a kérelmezői nyilatkozat, illetve a csatolt kötvényrészlet alapján értékelte ajánlatkérő úgy, hogy számára nem meggyőző a felelősségbiztosítás megléte.
Az utolsó két elbírálási szempontból ajánlatkérő kérelmező ajánlatát kedvezőbbnek értékelte, mint a nyertes ajánlatot. Összességében azonban, miután az előző négy elbírálási szempontból a nyertes kedvezőbb ajánlatot tett, nem volt kedvezőbb kérelmező ajánlata.
A Jászberény, Telki út 17., Karcag, Madarasi út, Törökszentmiklós, Táncsics M. út, Kunhegyes, Szabadság tér és Szolnok, Szabadság tér épületeire (5 db) ajánlatkérő nyertesnek a Jánosik és Társai Kft.-t hirdette. A Szolnok, Hősök tere, Mezőtúr, Rákóczi út, Tiszafüred, Fő út, Kunszentmárton, Mátyás király tér és a martfűi épületekre pedig a Tamax Kft.-t hirdette ki, azonban ennek visszalépése miatt ezen épületekre (5 db) is ajánlatkérő a szerződést a Jánosik és Társai Kft.-vel, mint második helyezettel kötötte meg. A tíz épület közül hat esetben a nyertes, Jánosik és Társai Kft. árajánlata kedvezőbb, mint a kérelmező árajánlata. Ezek az épületek Jászberény, Karcag, Mezőtúr, Tiszafüred, Kunszentmárton, Martfű. E részajánlatok tekintetében a nyertes Jánosik és Társai Kft. ajánlata az első elbírálási szempontból jobb, a többi épület vonatkozásában kedvezőtlenebb, amelyet egyébként ajánlatkérő pontozása is a valóságnak megfelelően visszatükröz. Az utolsó két elbírálási szempontból ajánlatkérő az ajánlatokat egyenértékűnek minősítette, míg a második, harmadik, negyedik elbírálási szempontból a Jánosik és Társai Kft. indokoltan kedvezőbb megítélést kapott. A Jánosik és Társai Kft. kiemelkedően jó referenciát igazolt, nagyszámú referenciahelyet jelölt meg a jó teljesítéseket igazoló referencialevelekkel. Indokoltan adott jelentős mértékben eltérő pontszámot a nyertesnek az ajánlatkérő a technológiát illetően is, míg kérelmező technológiai folyamata nagyrészt rejtve marad, addig a nyertesnek hirdetett ajánlattevő azt egzakt módon számonkérhetően, részletesen bemutatta. Mindezeken túlmenően ISO-minősítésének folyamata az eredményhirdetésig gyakorlatilag csaknem befejeződött. A harmadik elbírálási szempont felelősségbiztosítás tekintetében az ajánlatkérő ugyanabból a megfontolásból értékelte kedvezőbbnek a Jánosik és Társa Kft. ajánlatát, mint a TESZ-MM Bt. esetében. Ezt az értékelést a Döntőbizottság elfogadta, az előzőekben kifejtett indokolás alapján.
A fentiekből megállapíthatóan összességében a Jánosik és Társa Kft. ajánlata az elbírálási szempontok alapján kedvezőbb volt, mint a kérelmezőé.
Minderre tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet e tekintetben megalapozatlannak találta.
Ugyancsak megalapozatlannak találta a Döntőbizottság a hamis adatszolgáltatás, illetve a nyertes ajánlattevő szolnoki székhelyével, telephelyével kapcsolatban benyújtott jogorvoslati kérelmet. A TESZ-MM Bt. nem tett olyan tartalmú nyilatkozatot, amelyben a korábban a beltag által végzett takarítási tevékenységet a bt. által végzett takarítási tevékenységnek tüntette volna fel. Az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció nem írta elő szolnoki székhely/telephely létét, egyébként pedig az elvégzendő feladatok gyors ellátásához ez nem is feltétlenül szükséges.
A nyertes ajánlattevő részéről alvállalkozó jogosulatlan igénybevételével, illetőleg az ajánlatban megjelölt tisztítószerektől eltérő tisztítószerek használatával kapcsolatban előadottak a szerződés teljesítésébe tartozó kérdések, amelyeknek elbírálására a Döntőbizottság hatáskörrel nem rendelkezik, így szükségtelennek tartotta a Döntőbizottság az indítványozott tanúk meghallgatását.
Nem tartozik a jogorvoslati kérelem vizsgálata tárgyába, hogy a nyertes ajánlattevő alkalmaz-e olyan személyt, akit korábban munkanélküliként regisztráltak, megjegyzi azonban a Döntőbizottság, hogy a dokumentáció 2. oldal negyedik bekezdése nem értelmezhető úgy, hogy ezt az ajánlatkérő kizárta volna. A hivatkozott rendelkezésben az ajánlatkérő csak arra hívta fel a figyelmet, hogy a munkavállalók alkalmazásának törvényesnek kell lennie.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján a rendelkező részben írtak szerint határozott.
A költségek viselésére vonatkozó rendelkezés a Kbt. 88. § (1) bekezdésének g) pontján alapul, a jogorvoslat lehetőségét a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést nem hozott, tekintettel arra, hogy annak a Kbt. 82. § (1) bekezdésében előírt feltételei nem álltak fenn.
Budapest, 1999. augusztus 10.
Hámori András s. k. Dr. Magasi Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
