KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5653)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.165/15/1999

Tárgy: Schiller-Diamed Kft. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros Főpolgármesteri Hivatal közbeszerzési eljárása ellen

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

Schiller-Diamed Kft. (1141 Budapest, Egressy út 192., továbbiakban: kérelmező) kérelmezőnek dr. Molnár Judit ügyvéd (1016 Budapest, Krisztina krt. 6567.) által képviselt Budapest Főváros Főpolgármesteri Hivatal (1364 Budapest, Pf. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) 44 db ABPM monitor tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérő a K. É. 1999. február 10-i 6. számában nyílt eljárásra felhívást tett közzé a dokumentációban részletezett specifikáció szerinti 44 db ABPM monitor szállítására és a kezelés betanítására. A részletes felhívást dokumentációval egészítette ki ajánlatkérő. A dokumentációban ajánlatkérő előírta a részletes ajánlati feltételeket, amelyeket táblázat-, illetve mellékletmintákkal, szerződéstervezettel egészített ki.
Az 5. d) pontban előírta, hagy a szerződéses árat milyen bontásban kell a 2. sz. táblázat szerint megadni. A felhívás 11. pontjában meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának feltételeit és ennek 1. c) pontjában előírta, hogy 60 napnál nem régebbi cégbejegyzési okmányok eredeti vagy hiteles példánya (cégkivonat, aláírási címpéldány,...) kell az igazoláshoz. A felhívás 15.7. pontjában előírta a bekötésre, hogy az roncsolásmentesen ne legyen bontható, illetve a 15.8. pontban, hogy a termék forgalomba hozatalára vonatkozó jogosultságot igazolni kell.
Az ajánlattételi határidővel megegyező bontásig, 1999. március 23-án 15.00 óráig a kérelmező, az ABPM Art Kft., és az Afamia Trade Kft. nyújtott be ajánlatot. Kérelmező ajánlatához csatolt aláírási címpéldánya 1998. január 22-i; a termék forgalomba hozatalára vonatkozó igazolást nem csatolt; ajánlatát befűzős dossziéban nyújtotta be.
Ajánlatkérő az elbírálás határidejét a Kbt. alapján meghosszabbította, és azt közzétette.
Az eredményhirdetésre 1999. május 20-án került sor, amelyen a kérelmező is jelen volt. Ajánlatkérő ismertette, hogy az eljárást eredménytelennek minősítette, valamint ennek indokait a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján. A kérelmezővel is közölte, hogy annak ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen. Az eredményre vonatkozó értesítést írásban is átvették a jelen lévő ajánlattevők, így a kérelmező is.
Kérelmező 1999. június 23-án faxon kérte kérelmezett döntésének írásbeli indokolását.
Tekintettel arra, hogy választ nem kapott, 1999. július 7-én megismételte kérését, e faxát is megkapta még aznap ajánlatkérő.
Ajánlatkérő tájékoztató levele 1999. július 19-én kelt, azt kérelmező 1999. július 23-án kapta kézhez.
A tájékoztatás szerint kérelmező ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlati ár bizonytalansága miatt: az összár %-ban kérelmező 54% kedvezményt ajánlott, az azonban ténylegesen 53,12%.
Kérelmező 1999. július 29-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottság felé.
Álláspontja szerint ajánlatában a kért ellenszolgáltatás összege egyértelműen lett meghatározva. Amennyiben azonban a ajánlatkérőnek kétségei merültek volna fel, tisztázó kérdést kellett volna feltennie.
Kérte ajánlatkérő kötelezését a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja szerint eljárásra, valamint új döntés meghozatalára.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte elkésettség és alaptalanság jogcímén.
Álláspontja szerint amennyiben tisztázó kérdést tett volna fel, az arra adott válasszal a kérelmező módosította volna ajánlatát, amelyre a Kbt. az ajánlatok bontását követően nem ad lehetőséget.
Továbbá a kérelmezői ajánlathoz csatolt aláírási címpéldány 1998. január 22., és ez nem felel meg a felhívás 11.1. c) pontjának (60 napnál nem régebbi eredeti vagy hiteles címpéldány); az ajánlat nem volt megfelelően (felhívás 15.7. pont szerint roncsolásmentesen nem bonthatóan) bekötve; az ajánlatban nem volt a termék forgalomba hozatalára vonatkozó igazolás (felhívás 15.8. pont).
Az egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
Kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de lekésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 60 napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
Az ajánlattevőt kérelmére, a kérelem kézhezvételétől számított 15 napon belül tájékoztatni kell kizárásának, illetve ajánlata elutasításának a 64. § (1) bekezdésében megállapított írásbeli összegzés szerinti indokairól és a nyertes ajánlattevő személyéről [Kbt. 63. § (2) bekezdése].
A közbeszerzési eljárások során alkalmazandó [Kbt. 79. § (1) bekezdése] Államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) 39. § (1) bekezdése szerint a napokban megállapított határidőbe a közlés, a kézbesítés napja nem számít be.
Ha a határidő utolsó napja olyan nap, amelyen a közigazgatási szervnél a munka szünetel, a határidő a legközelebbi munkanapon jár le [Áe. 39. § (2) bekezdés].
A postán küldött beadvány előterjesztési ideje a postára adás napja [Áe. 39. § (3) bekezdés].
Mindezek alapján, figyelemmel az ajánlatkérő 1999. május 20-i eredményhirdetésének időpontjára a kérelmezői tudomásszerzésre tekintet nélkül a kérelmező elkésett az eredményhirdetést kifogásoló jogorvoslat 1999. július 29-i előterjesztésével, azt legkésőbb 1999. július 19-én be kellett volna nyújtania.
Kérelmezőnek a döntés indokolását kérő levelét az ajánlatkérő 1999. június 23-án átvette, 1999. július 8-ig kellett volna a Kbt. 63. § (2) bekezdése szerint arra választ adnia.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő e kötelezettségének határidőben nem tett eleget és erről kérelmező a késedelembe esés napján értesült , a kérelmező 1999. július 23-ig élhetett volna jogorvoslati kérelemmel, így az e tárgyban is elkésett.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a rendelkező részben írtak szerint határozott.
A költségek viselésével kapcsolatos rendelkezés a Kbt. 88. § (1) bekezdés pontján, a jogorvoslati jog a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul.

Budapest, 1999. augusztus 25.

Dr. Magasi Ildikó s. k. Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos