KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5816)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.159/14/1999.
Tárgy: Austrolab Kft. jogorvoslati kérelme a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
dr. Fecskovics Erzsébet ügyvéd (1138 Budapest, Esztergomi út 36.) által képviselt Austrolab Kft. (1132 Budapest, Váci út 32., a továbbiakban: kérelmező) kérelmező által a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala (1101 Budapest, Salgótarjáni út 18., a továbbiakban: kérelmezett) "üzemanyagminőség-vizsgáló és -ellenőrző műszerek beszerzése, telepítése, üzembe helyezése és a kezelőállomány képzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Kérelmezett a K. É. 1999. június 2-i számában tette közzé ajánlati felhívását 10 különféle (desztilláló, lobbanáspont-, sűrűség-, viszkozitás-, oktánszám-, vezetőképesség-mérők, továbbá titrátor, spektrométer és viszkozitásfürdő készülék) üzemanyag-vizsgáló és -ellenőrző műszer beszerzésére, telepítésére, üzembe helyezésére és a kezelőállomány képzésére.
Az ajánlati felhívás 15. a) pontjának második bekezdése előírta, hogy a berendezések azon részegységei, amelyeknél a mérésügyi törvény előírja, rendelkezzenek az Országos Mérésügyi Hivatal (a továbbiakban: OMH) által kiállított bizonyítvánnyal.
A 15. b) pont szerint a műszerekkel szemben támasztott követelményeket a dokumentáció tartalmazza, a 15. c) pontban az ajánlatkérő előírta, hogy a termékmegfelelőséget igazoló dokumentációk felsorolását az ajánlathoz csatolni kell.
A készülékeket négy teljesítési helyre kell telepíteni, ott üzembe helyezni és a kezelőszemélyzetet kiképezni.
Részajánlattétel nem volt megengedett; többváltozatú ajánlatot azonban ajánlatkérő elfogadott.
Kérelmező az ajánlatok elbírálására a következő szempontokat határozta meg:
– ajánlati ár (1),
– garanciavállalási idő és a garanciaidőn túli szervizelés vállalása, költségei (2),
– a megjelölt teljesítési határidő előtti teljesítés (3).
Az 1999. június 13-i ajánlattételi határidőig 4 ajánlat érkezett: a kérelmezőtől, a Laborexport Kft.-től, a Green Lab Kft.-től, a ROFA Hungária Kft.-től.
Kérelmezett 1999. július 13-i, az ajánlatok bontásáról készített jegyzőkönyvében rögzítette, hogy mivel a ROFA Kft. pályázatában az ajánlati ár feltüntetésekor nem került egyértelműen meghatározásra, hogy az áfával növelt-e, vagy nem (bruttó vagy nettó értékű), azt kérelmezett bruttónak tekinti.
A kérelmező ajánlati levele 2. bekezdésében kijelentette, hogy "az ajánlott termékek és szolgáltatások az ajánlati felhívásban megfogalmazott, és különösen annak 15. pontjában tételesen felsorolt valamennyi követelményt kielégítik... A termék megfelelőségét minőségi bizonyítvány igazolja..." Az ajánlatkérő által meghatározott, az ajánlati felhívásban és az ajánlati dokumentációban előírt valamennyi feltételt elfogadjuk, és a társaságunkkal való szerződéskötés esetén a dokumentációban megadott szerződéses feltételek maradéktalan teljesítését vállaljuk."
Kérelmezett már az ajánlatok bontásakor megállapította, hogy a Laborexport Kft. ajánlata nem teljes körű (csak 6 db műszerre tett ajánlatot), ezért azt érvénytelenné nyilvánította. A többi 3 ajánlatot részletesen elbírálta, erről 1999. július 21-én jegyzőkönyvet is készített.
Az ajánlatok részletes vizsgálata során megállapította, hogy kérelmező a dokumentáció II. Műszaki követelmények 4., 6., 7. és 9. pontjaiban leírt készülékekre vonatkozóan nem teljesítette kérelmezett kiírását az alábbiak szerint:
1. Automata sűrűségmérő készülék:
a) A pályázati kiírás 15. a) pont 2. bekezdésében kért OMH bizonyítványról (típusbizonyítvány) nincs konkrét utalás az ajánlatban.
b) A "Műszaki követelmények" 4. oldal 1. bekezdésében előírt, a mért sűrűség 15 C-ra történő automatikus átszámítására – az ajánlat alapján – nem képes az ajánlott készülék, illetve megbízhatóan ez nem állapítható meg.
2. Hordozható oktánszámmérő
A "Műszaki követelmények" 4. oldal 6. pont 1 bekezdésében megadott, a készülék alkalmasságára ólmozott és ólmozatlan motorbenzinek oktánszámainak meghatározására vonatkozóan az ajánlat nem fogalmaz egyértelműen.
A "Műszaki követelmények" 4. oldal 6. pont 1 bekezdésében megadott, a készülék mérési adatainak korrelálhatóságára (pontatlanságára) vonatkozólag az ajánlat nem tartalmaz értékeket.
A "Műszaki követelmények" 5. oldal "Egyéb követelmények"-ben megadott memóriahatár későbbi bővítését az ajánlott készülék nem teszi lehetővé.
3. Infravörös spektrométer
Az ajánlat opcióként tartalmazza a NaCl küvettát, illetve tartót, amelyek a nem vizes folyadékminták vizsgálatához szükségesek. A "Műszaki követelmények" 5. oldal 7. pontban kért ásványolaj-ipari komponensekre, kenőanyagokra vonatkozó és az üzemeltetéshez szükséges könyvtárakat az ajánlat tartalmazza. Mivel azonban a kiírás tárgya "Üzemanyagminőség-vizsgáló és -ellenőrző műszerek beszerzése, telepítése és a kezelői állomány kiképzése", a készülék az opcióban megadott tartozékok nélkül vizsgálatra nem alkalmas.
4. Titrátor, nedvességtartalom meghatározására
A "Műszaki követelmények" 6. oldal 9. pont "Egyéb követelmények"-ben megadott méréstartományban megadott adatokat az ajánlat nem tartalmazza.
A ROFA Hungária Kft. ajánlatában – kérelmezett szerint – nem tesz utalást az automata desztillálókészülék és a hozzá tartozó hőmérő pontosságára.
Fentiekre tekintettel a kérelmezett a kérelmező és a ROFA Hungária Kft. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, az egyedül érvényes ajánlatot benyújtó Green Lab Kft. ajánlatai (1 alap- és 2 többváltozatú) közül az alapajánlatot fogadta el nyertesnek. E döntését 1999. július 23. napján kihirdette, a nyertessel a szerződést megkötötte. Kérelmező 1999. július 26-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be. Álláspontja szerint ajánlata minden tekintetben megfelelt a felhívás és dokumentáció feltételeinek, ezért érvényes volt, és mint ilyent, el kellett volna érdemben bírálni. A ROFA Kft. árajánlatának értelmezése (nettó vagy bruttó) kérelmezett részéről jogsértő módon történt, az ajánlattételi határidő lejártát követően ugyanis megengedte az ajánlat módosítását azzal, hogy lehetővé tette a ROFA Kft. számára az árajánlat bruttó vagy nettó összegű meghatározására vonatkozó nyilatkozattételt.
Kérte a jogsértés megállapítását, a kérelmezetti eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a kérelmezettnek az eljárási díjban való marasztalását.
Ideiglenes intézkedésként kérte a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását.
Kérelmezett a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte megalapozatlanság jogcímén. Véleménye szerint kérelmező ajánlata nem felelt meg a felhívás és a dokumentáció feltételeinek, ezért az ajánlat érvénytelen. A ROFA Kft. árajánlatát bruttónak kell tekinteni külön megjelölés hiányában.
Az egyéb érdekeltek közül a nyertes Green Lab Kft. szerint a kérelmezett eljárása jogszerű volt, a Labor Export Kft. érdemi észrevételt nem tett.
A Döntőbizottság 1999. július 28. napján ideiglenes intézkedésével a szerződés megkötését megtiltotta.
Kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek [Kbt. 52. § (1) bekezdés].
Érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek [Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja].
A mérésügyről szóló 1991. évi XLV. törvény 8. § (1) bekezdése szerint: "A kötelező hitelesítésű mérőeszközök hitelesítési engedély alapján hitelesíthetők. A hitelesítési engedélyt az OMH típusvizsgálat alapján adja ki."
A (2) bekezdés előírja, hogy: "A hitelesítési engedély megszerzéséről a mérőeszköz belföldi forgalomba hozója, vagy ha ez nem állapítható meg egyértelműen, a mérőeszköz felhasználója tartozik gondoskodni."
A törvény végrehajtására kiadott 127/1999. (X. 9.) Kormányrendelet 6. § (2) bekezdése szerinti mellékletből megállapítható, hogy a beszerzés tárgyát képező eszközök közül egyedül a sűrűségmérő eszköz kötelező hitelesítésű mérőeszköz.
Fenti jogszabályokból következik, hogy ajánlatkérő azzal, hogy a szükséges esetekben OMH bizonyítvány meglétét írta elő, a jogszabály szerinti OMH típusvizsgálati tanúsítvány rendelkezésre állását követelte meg. Ezen bizonyítvány nélkül ugyanis az ajánlott készülékkel a szerződés teljeskörűen – az üzembe helyezésre is kiterjedően – nem teljesíthető. A fentiekben említett típusvizsgálat alapja a – nyertesség esetén – szállítandó készülék hitelesítési bizonyítványa beszerzésének (amelynek kibocsátója szintén az OMH).
A felhívás szerint nem volt kötelező az "OMH-bizonyítványt" az ajánlathoz csatolni, de azzal az ajánlattevőknek rendelkezniük kellett. A kérelmező ajánlati nyilatkozata szerint a felhívás valamennyi követelménynek megfelel. Ajánlatában a – DA–110 M típusjelű sűrűségmérő készülék műszaki leírásában – az OMH hitelesítési engedélyét tartalmazó típusvizsgálati jegyzőkönyvre, annak meglétére vagy hiányára nem utalt. Ajánlatkérő a Kbt. 56. § (1) bekezdésének 2. fordulata alapján a kérelmezői nyilatkozat tényleges tartalma vizsgálatára jogosult. A Döntőbizottság e rendelkezésre is tekintettel beszerezte az OMH nyilatkozatát.
A Döntőbizottság megkeresésére az OMH úgy nyilatkozott, hogy kérelmező jelenleg még nem kérte – a hivatal előtt eddig ismeretlen – DA–110 M típusjelű mérőeszköz típusvizsgálatát, illetve hitelesítését. Ezek alapján nem áll rendelkezésére az ajánlott készülékkel kapcsolatban az "OMH által kiállított bizonyítvány".
Tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívás 3. c) pontja szerint a beszerzés tárgyának egy részére – azaz a fennmaradó eszközökre – ajánlat nem tehető, e jogszabálysértés a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét vonja maga után a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján.
Megállapítható tehát, hogy kérelmezett helyesen döntött, amikor kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította.
Erre figyelemmel a Döntőbizottság a másik három műszernek a műszaki dokumentációban előírt követelményeknek való megfelelőségét érdemben már nem vizsgálta.
Ugyanakkor a Döntőbizottság azt is megállapította, hogy a nyertes ajánlatában megtalálható mind az OMH által kiállított tanúsítvány, mind a konkrét gyári számú készülék hitelesítési bizonyítványa, ajánlatának érvényessége egyéb tekintetben sem kétséges.
A ROFA Kft. árajánlata bruttó vagy nettó összegű meghatározásával kapcsolatban a Döntőbizottság tényként állapította meg, hogy a kérelmezett nem a ROFA Kft.-t szólította fel nyilatkozattételre, hanem maga döntött annak megítéléséről.
A Döntőbizottság a kérelmezett által csatolt – alább részletezett – APEH állásfoglalást annak indokaira tekintettel elfogadta:
A Ptk. 200. § (1) bekezdése szerint a felek a szerződés tartalmát szabadon állapítják meg. A feleknek a szerződés megkötése során a lényeges kérdésekben, így a szolgáltatásban, ellenszolgáltatásban is meg kell állapodniuk. Nem kell a feleknek olyan kérdésben megállapodniuk, amelyet jogszabály rendez. [Ptk. 205. § (2) bekezdés].
Az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény 22. § (1) bekezdése alapján az adó alapja szolgáltatásnyújtásnál a teljesítésért járó ellenérték. Ugyanezen törvény 40. § (1) bekezdése szerint az adót a teljesítésre kötelezett adóalany fizeti.
Jelen esetben az adófizetésre kötelezett személy a kérelmezett, az adó alapja pedig a ROFA Kft. által meghatározott vételár. Így a szolgáltatás "árát" bruttó – azaz áfával növelt – összegben kellett figyelembe venni.
A kérelmezett tehát a ROFA Kft. árajánlatának bruttó összegű meghatározásával jogszabályt nem sértett.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a rendelkező részben írtak szerint határozott.
Az eljárási díj fizetésére való kötelezés a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontján, a jogorvoslati jog a 89. § (1) bekezdésén alapul.
Budapest, 1999. szeptember 1.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos
