KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5940)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.176/10/1999
Tárgy: a Globál Sport Kft. jogorvoslati kérelme az Ifjúsági és Sportminisztérium közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Globál Sport Kft. (4030 Debrecen, Tömös u. 17., képviseli: dr. Ménes Tibor ügyvéd, 4002 Debrecen, Balmazújvárosi út 10., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet az Ifjúsági és Sportminisztérium (1051 Budapest, Hold u. 1., képviseli: dr. Komár Gábor ügyvéd, 2000 Szentendre, Szűcs József u. 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) atlétikai pályák építése és javítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § h) pontját és az 1/1996. (II. 7.) KTM-rendelet 2. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 37. § (2) bekezdését, ezért az ajánlatkérő hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárására vonatkozó ajánlati felhívását megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Németh és Társa Kft., mint a Polytan GmbH kizárólagos magyarországi képviselője 1999. július 26-án írásban kereste meg ajánlatkérő képviselőjét, rendkívüli – erre az egyszeri alkalomra kidolgozott – kedvezményes ajánlattal. Ebben a Polytan atlétikai pályák négyzetméterre vetített egységárait adta meg, és vállalta, hogy az ismertetett 1998-as árakon 1999-ben, a Nemzeti Atlétikai Program (továbbiakban: NAP) pályaépítési és rekonstrukciós programjának megfelelően teljesít. Közölte azt is, hogy kedvezményes ajánlatuk 30 napig érvényes az 1999-ben végezhető munkára, és hogy az építmények műszaki tartalmának, a helyi adottságoknak ismeretében teszi meg ajánlatát.
Ezt követően ajánlatkérő 1999. július 30-án ajánlati felhívást küldött kérelmezőnek és a Németh és Társa Kft.-nek hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás lefolytatására. A Kbt. 70. § h) pontja alapján választott eljárását azzal indokolta a felhívása 2. b) pontjában, hogy az atlétikai pályák építésére és javítására vonatkozó kedvező ajánlat feltételei csak rövid ideig állnak fenn. A 2. e) pont szerint ajánlatkérő vállalkozási szerződést kíván kötni az atlétikai pályák építésére (alépítményekkel együtt) és javítására, összesen kb. 23 000 négyzetméteren: Szombathely, Debrecen, Veszprém, Zalaegerszeg, Nyíregyháza, Somoskő és Budapest területén az ajánlati dokumentációban meghatározottak szerint. A 3. b) pontban kötötték ki, hogy ajánlattevőnek az ajánlatkérővel és a helyi önkormányzattal egyeztetett sorrend és igény szerint, helyben kell a feladatokat elvégeznie. A 3. c) pont szerint részajánlatot nem lehetetett tenni. Ajánlatkérő dokumentációt is biztosított ajánlattevők számára, ami 1999. augusztus 6-án 12.00 óráig volt átvehető a felhívás 5. b) pontjában írtak szerint, 100 000 Ft+áfa ellenében. A 6. a) pontban ajánlattételi határidőt 1999. augusztus 10-én (kedd) 10.00 órában kötötték ki, ami egyben az ajánlatok felbontásának, majd a későbbi módosítás szerint a tárgyalásos eljárásnak az időpontja is.
A 8. pontban előírták, hogy az ajánlattevők kézpénzfizetéssel vagy átutalással kötelesek 1 000 000 Ft ajánlati biztosítékot ajánlattevőnek befizetni.
Ugyanitt közölte azt is ajánlatkérő, hogy érvénytelen, vagy érvényes, de nem nyertes ajánlatot tett ajánlattevők biztosítékát az eredményhirdetés napjától számított 8 munkanapon belül visszautalja.
Ajánlatkérő többváltozatú ajánlattételre nem adott lehetőséget.
A 15.2. pontban közölték, hogy az ajánlatok elbírálása és annak eredményének kihirdetése a benyújtástól számított 30 napon belül megtörténik, mely időpontról ajánlattevők írásos faxértesítést kapnak. Ajánlatkérő az 1999. július 30-án kelt és 31-én elküldött levelében jelzett – az 1999. augusztus 3-án tartandó eljárásra vonatkozó időpontot – az augusztus 2-án kelt és továbbított levelében augusztus 10-én 10.00 órára módosította.
Ajánlattevők 1999. augusztus 4-én átvették a dokumentációt, illetve az egyes településeken építendő pályák építésére vonatkozó tételek felsorolását. Ennek alapján elkészítették ajánlatukat, amit határidőre be is nyújtottak ajánlatkérőhöz. Kérelmező 5, míg a Németh és Társa Kft. 7 helyszínre tett ajánlatot a felhívási dokumentáció szerint. Az utóbbi azért 7-re, mert az augusztus elején hozott pályabizottsági döntéséről – miszerint öt helyszínre kell csak ajánlatot tenni – ajánlatkérő a helyszínek listájának megküldésével a Németh és Társa Kft.-t nem értesítette.
Ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártakor a két darab ajánlatot bizottságilag felbontotta az ajánlattevők jelenlétében. Ennek során jegyzőkönyvben rögzítették, hogy a közzététel nélküli tárgyalásos eljárásra a Németh és Társa Kft. rövid ideig fennálló kedvező ajánlata miatt került sor. Megállapítást nyert az is, hogy mindkét ajánlatból hiányzik egy-egy alappal kapcsolatos igazolás, ezért a 4/1996. sz. ajánlás alapján 1999. augusztus 16-ig hiánypótlásra biztosítanak lehetőséget mindkét ajánlattevőnek. Azt is közölték ajánlattevőkkel, hogy a tárgyalás időpontját augusztus 16-án 9.00 órára tűzik ki, és abban állapodtak meg a felek, hogy az ajánlatok részletes tartalmi ismertetése, ekkor fog sor kerülni egymás jelenlétében.
Kérelmező 1999. augusztus 10-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlati felhívás megsemmisítését és ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Egyben kérte tárgyalás tartását is.
Kérését azzal indokolta, hogy ajánlatkérő nem indokolta meg a tárgyalásos eljárás megalapozottságát, mivel nem közölte a felhívásban azt, hogy mik azok a rövid ideig fennálló kedvező feltételek, melyekre e döntését alapozta. Sérelmezte azt is, hogy a megszabott rövid határidő miatt az építési beruházásra és felújításokra megalapozott – a Kbt. szabályainak megfelelő – versenyképes ajánlat nem készíthető.
A tárgyaláson kifejtett álláspontja szerint a Szombathely beruházásra vonatkozó dokumentáció hiányos, nem felel meg a jogszabályoknak.
A Döntőbizottság az 1999. augusztus 11-én kelt D.176/3/1999. számú határozatával a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
Ajánlatkérő a tárgyaláson változatlanul fenntartott írásos észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a Kbt. tárgyalásos eljárásra vonatkozó szabályai nem tartalmaznak rendelkezést az ajánlattételi határidőre. Véleménye szerint nem volt rövid a megszabott határidő, amit az is bizonyít, hogy mindkét ajánlat a hiánypótlást követően érvényes. Azért hívták fel a két ajánlattevőt, mert mindkettő rendelkezik az országban nemzetközi minősítéssel bíró pályák építési tapasztalataival, és csak a tárgyalásos eljárásban lehet az ajánlatokat pontosítani, különös tekintettel a műszaki követelményekre. Nem vitatta, hogy a Szombathely helyszínre vonatkozó beszerzés az építési beruházás. Ajánlatkérői jogállásával kapcsolatosan a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy azt a támogatások elnyerésére kiadott pályázati kiírás alapozza meg.
Az ügyben érintett Németh és Társa Kft. a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy az öt helyszínre vonatkozó listát nem kapták meg, ezért adtak az eredeti hétre ajánlatot.
Csak kimondottan az ajánlatkérői pályázatban szereplő helyszínekre adtak az 1999. július 26-án írt levelükben kedvező árajánlatot. Ezt egyéb cégeknek, létesítményeknek nem ajánlották fel. Véleményük szerint a rövid határidőre – nagyobb energia ráfordításával – az ajánlattétel lehetséges volt.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok, írásos és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem alapos, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A rendelkezésre álló iratokból és nyilatkozatokból megállapíthatóan ajánlatkérő a tárgyalásos közbeszerzési eljárást a Kbt. 70. § h) pontjára alapozta. A potenciális ajánlattevőknek közvetlenül megküldött ajánlati felhívásban ajánlatkérő azzal indokolta ezen eljárási fajta alkalmazását, hogy a kedvező ajánlat feltételei csak rövid ideig állnak fenn.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárás alkalmazására csak akkor jogosult, ha ezt a törvény kifejezetten megengedi.
A törvény a Kbt. 70. § a)–i) pontjaiban felsorolt esetekben engedi meg a tárgyalásos eljárás alkalmazását. A h) pont szerint a tárgyalásos eljárás alkalmazható, ha a beszerzés kedvező feltételei csak rövid ideig állnak fenn, és e kedvező feltétel igénybevétele más típusú eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna. E törvényi rendelkezés két együttes feltétel fennállását követeli meg: a) kedvező feltételek fennállását; b) a kedvező feltételek időbeli korlátozottságát.
E két együttes feltétel csak akkor alapozza meg a h) pont alkalmazását, ha a kedvező feltételek nem egyetlen ajánlatkérőre, hanem a vásárlók széles körére vonatkoznak, és ezeket a kedvező feltételeket meghatározott időn belül bárki által igénybe lehet venni. Nem alapozhatja meg a h) pont alkalmazását egy olyan ajánlat, amelyet valamely potenciális ajánlattevő – megismerve az ajánlatkérő beszerzési szándékát – eljáráson kívül elküld egy, és kizárólag csak egy ajánlatkérőnek. A Kbt. rendelkezései szerint ugyanis minden közbeszerzési eljárás az ajánlatkérő felhívására indul az ajánlatkérő által meghatározott feltételekkel, nem pedig azzal, hogy az ajánlattevő hívja fel az ajánlatkérőt, az általa benyújtott ajánlat elfogadására, olyan ajánlati kötöttséget határozva meg, amely semmivel sem alátámasztható és indokolható. A h) pont kiterjesztő értelmezése ellentétben áll mind a Kbt. 26. § (1) bekezdésében foglaltakkal, mind pedig az alapelvekkel. A fentiekben kifejtettek alapján jogszabálysértő módon alkalmazott az ajánlatkérő a Kbt. 70. § h) pontra alapítva tárgyalásos eljárást.
Ajánlatkérő által is elismerten a Szombathelyre tervezett beszerzés a Kbt. 8. § (1) bekezdés szerinti építési beruházásának minősül, ezért a Döntőbizottság megvizsgálta az erre vonatkozó dokumentációt. Ennek során kétséget kizáróan megállapította, hogy a dokumentáció nem felel meg az 1/1996. (II. 7.) KTM-rendeletnek, mert az nem tartalmazza a szükséges hatósági engedélyeket annak ellenére, hogy a fentebb hivatkozott rendelet 2. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy "E rendelet alkalmazása szempontjából ajánlatkérési műszaki dokumentáció: a jogerős végrehajtható és érvényes építési vagy létesítési hatósági engedélyokirat és a hozzá tartozó tervek alapján készített, az építmény helyszínét, környezetét, jelenlegi, valamint kész állapotát – az ajánlatadáshoz szükséges és elégséges módon – rögzítő írásos dokumentumok és tervrajzok összessége", a (3) bekezdés alapján pedig az engedélyokirat a dokumentáció kötelező tartalmi eleme.
A Kbt. 37. § (2) bekezdése cogens szabályként úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő köteles gondoskodni arról, hogy az ajánlati felhívás közzétételének (megküldésének) időpontjától a dokumentáció rendelkezésre álljon.
Fent hivatkozott KTM-rendeletre is tekintettel állapította meg a Döntőbizottság a Kbt. 37. § (2) bekezdésének megsértését.
A Döntőbizottság a lefolytatott jogorvoslati eljárás során aggályosnak tartja azt a megoldást, hogy a NAP-pályázaton a tervezett beruházás 30 (max. 50%-át) kitevő támogatást elnyert pályázók – akik a Kbt. 1. § d) pont szerint tartoznak a törvény hatálya alá – helyett ajánlatkérőként az Ifjúsági és Sportminisztérium járt el a tárgyi közbeszerzési ügyben.
Ezen álláspontot még az sem változtatta meg, hogy az "atlétikai létesítmények építésének, rekonstrukciójának és eszközfejlesztésének támogatására" vonatkozó pályázati kiírásban megjegyzés címszó alatt azt közölte az Ifjúsági és Sportminisztérium a leendő pályázókkal, hogy:
"Az Ifjúsági és Sportminisztérium közbeszerzési eljárást fog lefolytatni a pályaépítésekkel és rekonstrukciókkal kapcsolatban. Kérünk minden pályázót, hogy mellékeljenek egy nyilatkozatot, melyben elfogadják, hogy a fent említett közbeszerzési eljáráson nyertes céggel bonyolítják a pályák építését és rekonstrukcióját."
Fenti aggályát a Kbt. 1. § d) pontjára és a 2. § (1) bekezdésére alapozza a Döntőbizottság, mivel a jogorvoslati eljárás során becsatolt iratok között nem csatolt be a közbeszerzési eljárás lefolytatására vonatkozó konkrét nevesített meghatalmazásokat az Ifjúsági és Sportminisztérium.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és g) pontjai szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. szeptember 8.
Dr. Bíró László s. k. Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
