KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5941)
1024 Budapest, Margit krt. 85
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.163/14/1999
Tárgy: AutóPanel Rt. jogorvoslati kérelme az ÉDÁSZ Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az AutóPanel Gépjármű-felépítmény Gyártó Rt. (1037 Budapest, Zay u. 24., képviseli dr. Fodor Valéria ügyvéd, 1037 Budapest, Zay u. 24., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Észak-dunántúli Áramszolgáltató Rt. (9027 Győr, Kandó K u. 13., képviseli Horváthné dr. Kovács Magdolna jogtanácsos, továbbiakban: ajánlatkérő) "kosaras gépjárművek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. május 26-án megjelent 21. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
"A" tétel kosaras gépjármű 15 db
opcionálisan
"B" tétel 2000. évre vonatkozóan
kosaras gépjármű 30 db
előbbi teljesítést ajánlatkérő elfogad.
Az ajánlatkérő dokumentációban részletezte az ajánlatok elkészítésére, benyújtására vonatkozó formai és tartalmi elvárásait, a szerződési feltételeket és a beszerzés tárgyát képező gépjárművek műszaki specifikációját.
A műszaki követelmények körében ajánlatkérő többek között előírta, hogy a kosárfelépítmény rendelkezzék CE bizonyítvánnyal.
A felhívás szerint ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta nyertesként kihirdetni, az elbírálási szempontok alábbi fontossági sorrendje alapján:
– műszaki-technológiai szempontok,
– ajánlati ár,
– garancia,
– szervizlehetőség.
Az ajánlattételi határidőig 1999. július 6-ig ajánlatot nyújtott be: Nissan Rapid Kft., Italcamion Kft., Eurotrade Kft., Duna Interservice Kft. és kérelmező. Ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során megállapította, hogy valamennyi ajánlat az általa előírt és elvárt formai követelményeknek nem felel meg, ezért 1999. július 21-én a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 60. § d) pontjára alapítottan (egyik ajánlattevő sem tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak – az ajánlatkérő részére – megfelelő ajánlatot) az eljárást eredménytelennek nyilvánította. Ugyanakkor valamennyi ajánlattevőt meghívta hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásra. Az 1999. július 21-én kelt felhívása tartalmazta, hogy a nyílt eljárás dokumentációjának szerződéses feltétele és műszaki specifikációja érvényes a tárgyalásos eljárásban is, és a tárgyalásos eljárásban a korábban benyújtott ajánlattól eltérő ellenszolgáltatást nem fogad el.
Az ajánlati nyilatkozatokat borítékban 1999. július 26-ig kellett megtenni.
A hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásra történő meghívást követően ajánlatkérő kérte a teljesítésre vonatkozó ütemezés megadását, valamint közölte ajánlattevőkkel, hogy a kosaras felépítménynél előírt CE bizonyítvány helyett elfogadja az ennek megfelelő magyar minősítést, pl.: TÜV Hannover KTI Kft. által kiadottat is. Ezt a minősítést a teljesítés időpontjában kell csatolnia a nyertes ajánlattevőnek.
A bontási eljárás során lényegében az ajánlattevői nyilatkozatok kerültek ismertetésre, azaz, hogy a nyílt eljárásban benyújtott ajánlatukat az ajánlattevők fenntartják, illetve a vállalt teljesítési határidő került ismertetésre. Ezen túlmenően a bontásról készült jegyzőkönyvben rögzítésre került, hogy az Italcamion Kft. – nyilatkozata szerint – a gépjárművek szállítását túlterhelés-gátlóval együtt vállalja.
A bontási jegyzőkönyv észrevételként rögzíti, hogy a kérelmező képviselőinek álláspontja szerint a CE bizonyítvány helyett nem lehet magyar megfelelőt benyújtani, mert ilyen nincs, és ennek a követelménynek az elvetése a versenyhelyzetet befolyásolja, valamint az Italcamion Kft. részéről most megajánlott túlterhelés-gátló a műszaki feltételek megváltoztatását jelenti, a nyílt ajánlathoz képest.
Ezt követően kérelmező a törvényes határidőn belül 1999. július 28-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, mert álláspontja szerint ajánlatkérő a tárgyalásos eljárás lefolytatása során jogsértést követett el.
Indoklásként előadta, hogy ajánlatkérő a tárgyalásos eljárást a Kbt. 70. § a) pontja alapján folytatta le, és e szakasz alapján a nyílt eljárásban előírt ajánlati felhívás feltételei nem változtathatók, de amennyiben a Kbt. 70. § d) pontjára tekintettel folytatta az eljárást, abban az esetben sem térhet el az ajánlatkérő a korábbi nyílt eljárásban kiadott dokumentáció előírásaitól, azaz jogsértő magatartást valósított meg azáltal, hogy a kosaras felépítményre előírt CE bizonyítvány helyett ennek megfelelő magyar minősítés elfogadását is lehetővé tette.
Ajánlatkérő jogsértést követett el azáltal is, hogy az Italcamion Kft.-nek az ajánlatok bontásakor a túlterhelés-gátlóra tett nyilatkozatát elfogadta, és ezzel a magatartásával ajánlatkérő megsértette az ajánlati kötöttség elvét.
Kérelmező kérte a jogsértés megállapítását és az ajánlatkérő jogsértő döntésének megsemmisítését.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság címén kérte elutasítani.
Indoklásként előadta, hogy a tárgyalásos eljárást nem a Kbt. 70. § a) pontja, hanem a 70. § d) pontja alapján folytatta le. A tárgyalásos eljárásra történő felhívásából ugyan nem derült ki, hogy a rendkívüli sürgősségre alapítottan folytatja az eljárást, de a felhívása egyértelműen tartalmazta, hogy hirdetmény közzététele nélküli eljárást folytat, tehát az nem lehet a Kbt. 70. § a) pontja szerinti eljárás.
A rendkívüli sürgősség indokaként előadta, hogy a beruházási terv, melyet az év elején fogadtak el, előirányozta a tárgybani beszerzés ez évben történő lebonyolítását.
A nyílt eljárást időben megindították, annak eredménytelenné nyilvánítása nem az ajánlatkérő érdekkörében felmerült okból következett be. Újabb nyílt eljárás lefolytatására már lehetőségük nincs, hiszen a gépjárművek leszállítását az ajánlattevők minimum három-négy hónapos határidővel vállalják.
A CE bizonyítványban foglalt követelménynek történő megfelelés bizonyítását a magyar minősítés is biztosítja, és ennek elfogadását még az ajánlattételi határidő lejárta előtt közölte valamennyi érdekelttel, a tárgyalásos eljárásban pedig erre lehetőség van, jogsértést nem követett el.
Az Italcamion Kft. ajánlata benyújtásakor nyilatkozott, hogy a nyílt eljárásban tett ajánlatához képest annak műszaki tartalmán nem változtat, a túlterhelés-gátlót kiegészítésként ajánlotta meg. Tekintettel arra, hogy a műszaki specifikáció előírásai között a túlterhelés-gátló léte nem szerepelt, így az ajánlatok értékelése során ajánlatkérő ezt figyelmen kívül is hagyta.
Az Italcamion Kft. érdemi észrevételében ajánlatkérő eljárását jogszerűnek minősítette, mivel ajánlatkérő nem a CE bizonyítvány elengedéséhez járult hozzá, hanem annak a magyar jogszabályok szerint megengedett adaptálását pontosította.
A túlterhelés-gátlóra vonatkozóan előadta, hogy a felhívás erre vonatkozó előírást nem tartalmazott, a megajánlott gépeikben túlterhelés-gátló van, az ajánlatok bontásakor csupán egy – e tényre utaló – kiegészítő információt közöltek az ajánlatkérővel.
Kérték a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A tárgyalásos eljárás lefolytatására vonatkozóan a Kbt. 26. § (5) és (6) bekezdés, valamint a 70. § és a 71. §-a rendelkezik.
A Kbt. 71. § (1) bekezdés szerint az eljárásról csak akkor kell hirdetményt közzétenni, ha a tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. § a) és e) pontja szerint folyik. Ajánlatkérő az ajánlattevőkkel egyértelműen közölte, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást alkalmaz, bár nem jelölte meg konkrétan, hogy a Kbt. 70. § melyik pontjára alapította az eljárását.
Abból a körülményből viszont, hogy "hirdetmény közzététele nélküli" megjelölést alkalmazott a tárgyalásos eljárásra az ajánlatkérő, következtetni lehetett arra, hogy ez az eljárás semmiképpen sem a Kbt. 70. § a) pontja alapján folyik. Kérelmező tehát tévedésben volt, amikor a tárgyalásos eljárásban a Kbt. 70. § a) pont szerinti szabályok betartását várta el ajánlatkérőtől.
A Döntőbizottság megvizsgálta, hogy a Kbt. 70. § d) pontra alapított eljárása az ajánlatkérőnek jogszerű volt-e.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérőnek azt a nyilatkozatát, hogy a beszerzést ebben az évben meg kell valósítania, és a teljesítés minimum három hónap alatt valósítható meg, másfajta eljárás lefolytatása esetén pedig – a nyílt eljárást követően – ez évben történő beszerzésre reális esély nincs. Kérelmező nyilatkozatában maga sem vitatta a teljesítés kb. 3 hónapos időtartamára vonatkozó ajánlatkérői nyilatkozatot.
A Döntőbizottság az ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § d) pontjára alapított eljárását jogszerűnek minősítette.
A Kbt. 71. § (5) bekezdés szerint a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás során az ajánlatkérő az általa szabadon kiválasztottakat közvetlenül hívja meg a tárgyalásra, melynek során a Kbt. 26. § (5) bekezdés szerint a szerződés feltételeiről szabadon tárgyalhat.
Ez azt jelent, hogy a Kbt. 49. § (1) és (2) bekezdésben foglalt tiltó szabályok sem az ajánlatkérőt, sem az ajánlattevőt nem kötik.
Ebből következően ajánlatkérő jogosult volt a CE bizonyítványra vonatkozó követelményét megváltoztatni, akár el is hagyni, és jogosult volt helyette más követelményt előírni, nevezetesen a CE bizonyítványnak megfelelő magyar minősítés elfogadását. Ezzel a magatartásával ajánlatkérő a tárgyalásos eljárásra is érvényes esélyegyenlőség alapelvét sem sértette meg, hiszen nem szűkítette, hanem tágította az érvényes ajánlatadás lehetőségét.
A nyílt eljárásban kogens szabályként alkalmazandó ajánlati kötöttség elve a tárgyalásos eljárásban nem érvényesül, így az Italcamion Kft. pótlólag tett nyilatkozata sem jogsértő, mert a tárgyalásos eljárásban maguk az ajánlattevők is módosíthatják, változtathatják az ajánlatukat az összes szerződési feltétel (határidő, ár stb.) vonatkozásában is, bár jelen tárgyalásos eljárásban az ajánlatkérő az ár módosítását nem tette lehetővé.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdésben biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet mint alaptalant elutasította.
A Döntőbizottság az eljárása során a Kbt. 82. § (1) bekezdése alapján a 82. § (2) bekezdés a) pontja szerint a közbeszerzési eljárást ideiglenes intézkedésében felfüggesztette, ennek hatálya azonban jelen határozat meghozataláig áll fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. augusztus 26.
Dr. Engler Magdolna s. k. Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
