KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5942)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.171/16/1999
Tárgy: az Orako Kft. jogorvoslati kérelme a Bács-Kiskun Megyei Földhivatal közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Orako Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1222 Budapest, Gádor u. 130., képviseli: dr. Vajk Kálmán ügyvéd, 1114 Budapest, Bukarest u. 9., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Bács-Kiskun Megyei Földhivatal (6000 Kecskemét, Kossuth tér 1., képviseli: dr. Szloboda János ügyvéd, 6000 Kecskemét, Csányi János krt. 4. I. em. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) beépített és mobil bútorok gyártása, szállítása, szerelése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 96. § (1) bekezdés b) pontjára és a 125/1996. (VII. 24.) Kormányrendelet 3. § (4) bekezdés d), valamint 5. § (2) bekezdés g) pontjára tekintettel a Kbt. 3. § (1) bekezdését. Ezért a Döntőbizottság ajánlatkérő hirdetmény közzététele nélküli közbeszerzési tárgyalásos eljárásához kiadott ajánlati felhívását megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat és 7500 Ft, azaz hétezer-ötszáz forint + áfa dokumentációs költséget fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1999. július 15-én beépített és mobil bútor beszerzésére vonatkozó, hirdetmény közzététele nélküli közbeszerzési tárgyalásos eljáráshoz részletes ajánlati felhívást (a továbbiakban: felhívás) küldött a Mezőkövesdi Bútoripari Kft., a Garzon Bútor Rt., a Falco-Sopron Irodabútor Kft., a VIVAX Irodabútorház és a kérelmező részére, miután az 1999. július 7-én ajánlattételre megkeresett potenciális nyolc ajánlattevő közül ők vásárolták meg az ajánlati dokumentációt 75 000 Ft+áfa térítés ellenében.
A felhívásban ajánlatkérő nem jelölte meg, hogy a Kbt. mely pontjára hivatkozva választotta a fenti közbeszerzési eljárást.
A felhívás 5.1. pontjában közölte ajánlatkérő, hogy az ajánlattétel határideje 1999. július 30-án 10,00 óra, mely megegyezett a bontás időpontjával. Az 5.4. pont szerint 30 napon belül ajánlatkérő elbírálja az ajánlatokat. A kiegészítő, részletes műszaki tartalmat a felhívás 6. sz. mellékletében adta meg ajánlatkérő. Ezen ismertetés első mondata szerint "A bútorok, berendezési tárgyak többségét a kereskedelemben kapható típusokból lehet választani, ezeket szükség szerint egyedi bútorokkal egészíthetik ki."
A Fecske és Nagykőrösi utcai épületekben helyiséglista szerinti bontásban jelölte meg ajánlatkérő a kért bútorokat, darabszám megjelöléssel.
Az ajánlattételre felhívottak által feltett konzultációs kérdésekre adott írásos választ ajánlatkérő 1999. július 21-én megküldte a dokumentációt megvásárolók részére.
1999. július 26-án kérelmező írásban megkérdezte ajánlatkérőt többek között arról, hogy
1. A tárgyi beszerzés miért nem a központosított közbeszerzés keretében történik?
2. Az ajánlatkérő kapott-e engedélyt, ha igen kitől, mikor és milyen indokokkal a hirdetmény közzététele nélküli közbeszerzési tárgyalásos eljáráshoz?
Még ezen a napon a bonyolítással megbízott Épinber Kft. a fenti – első – kérdésre azt válaszolta írásban, hogy ajánlatkérőtől informálódtunk, tájékoztatásuk szerint az intézményüknél a közbeszerzési értékhatárt el nem érő beszerzéseket bonyolítják le központi közbeszerzés keretében, az értékhatár fölöttiekre saját hatáskörben folytatják le az eljárást.
A fenti – második – kérdésre kérelmező választ nem kapott.
Ezt követően, 1999. július 28-án kérelmező törvényességi aggályait tartalmazó levélben kereste meg a Belügyminisztérium Országos Közbeszerzési Főigazgatóságot (a továbbiakban: BM OKF), választ kérve a felvetett problémáira.
A BM OKF július 29-én kelt 75-76/106/1999. számú válaszlevélben arról tájékoztatta többek között kérelmezőt, hogy ajánlatkérőre kiterjed a 125/1996. (VII. 24.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Rendelet) hatálya, és hogy beszerzéseit a fentiekből következően annak értékétől függetlenül csak a központosított közbeszerzés keretében valósíthatja meg.
Egyben arról is tájékoztatást kapott kérelmező, hogy ajánlatkérő a Rendelet 5. § (2) bekezdés g) pontja alapján a BM OKF-től saját hatáskörű beszerzés lebonyolítására engedélyt nem kért, így a BM OKF ilyen engedélyt az ajánlatkérőnek nem adott.
Az ajánlattételi határidőig a Mezőkövesdi Bútoripari Kft., a Garzon Bútor Rt. és a FALCO Kft. nyújtott be ajánlatot.
Kérelmező törvényes határidőben, még az ajánlatok értékelési szakaszában, azaz 1999. augusztus 2-án pontosított jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, melyben elsődlegesen kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, másodlagosan a szerződéskötés megtiltását, valamint ajánlatkérő felhívását a törvényes – központosított – közbeszerzési eljárás lefolytatására, tehát értelemszerűen az ajánlati felhívás megsemmisítésére. Kérte továbbá a jogsértés megállapítását és bírság kiszabását, ajánlatkérő költségekben marasztalását is.
Kérelmét alapvetően azzal indokolta, hogy mivel ajánlatkérő nem jelölte meg a hirdetmény közzététele nélküli eljárása indokát, így az jogsértő, amit a BM OKF-től kapott írásos tájékoztatás is alátámaszt. Írásos kérelmét a tárgyaláson változatlanul fenntartotta és kérte továbbá azt is, hogy a Döntőbizottság kötelezze ajánlatkérőt a dokumentáció költségeinek visszatérítésére is.
A Döntőbizottság 1999. augusztus 2-án kelt D.171/4/1999. számú határozatával a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
Ajánlatkérő írásos észrevételében és szóban a kérelemre tartott tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy kéri a megalapozatlan kérelem elutasítását. A hirdetmény közzététele nélküli eljárást a Kbt. 70. § h) pontjára alapozva választották, mert a bútorok beszerzésére a pénzügyi fedezetet csak 1999. júniusában biztosították a számukra, így a nyílt eljárás lefolytatása esetén a tervezett költözési határidőt nem tarthatták volna. Ezen eljárási fajta lehetővé teszi számukra az árlejtés biztosítását, ami lefelé szorítja az árakat. Álláspontjuk szerint a Kbt. 70. §-ának alkalmazása eltérést enged számukra a 125/1996. (VII. 24.) Kormányrendelettől.
Úgy nyilatkozott, hogy nem kérték sem a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium (a továbbiakban: FVM), sem a BM OKF engedélyét a választott eljárás lefolytatására.
Az ügyben érintett felek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok, írásos és a tárgyaláson szóban elhangzott nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem alapos, ezért a rendelkező részben írtak szerint határozott.
A Kbt. 3. § (1) bekezdése szerint "A Kormány a Magyar Közlönyben közzétett határozatával a közbeszerzések központosított eljárás keretében történő lefolytatását rendelheti el az általa irányított szervezetek vonatkozásában, meghatározva annak személyi és tárgyi hatályát, valamint az ajánlatkérésre jogosult költségvetési szervet."
A Kbt. 96. § (1) bekezdésének b) pontja úgy rendelkezik, hogy felhatalmazást kap a kormány, hogy rendeletben szabályozza a közbeszerzések központosítására irányadó részletes szabályokat, a központosított közbeszerzés során ajánlatkérésre feljogosított szervezetek részére fizetendő – kizárólag a végrehajtással felmerülő költségeket fedező – díjat.
Ennek alapján került kiadásra a központosított költségvetési szervek központosított közbeszerzéseinek részletes szabályairól szóló 125/1996. (VII. 24.) Kormányrendelet, melynek 1. § ( 1) bekezdése szerint a központosított költségvetési szervek a központosított közbeszerzési eljárás körébe tartozó árubeszerzéseik és szolgáltatásmegrendeléseik, valamint azok előkészítése (a továbbiakban: beszerzés) során e Rendelet előírásai szerint kötelesek eljárni.
A kiemelt termékek jegyzéke, mely a Rendelet mellékletét képezi, tartalmazza az irodabútorokat mint termékeket. Mivel ajánlatkérő az FVM irányítása alá tartozó intézmény, ezért reá is vonatkozik a hivatkozott Rendelet, melynek 2. § (4) bekezdés b) pontja úgy rendelkezik, hogy az intézmény kiemelt terméket saját hatáskörben is beszerezhet a beszerzés feltételeinek rövid ideig fennállása esetén, ha a kedvező feltételek igénybevétele az e Rendelet szerinti eljárás alkalmazásakor meghiúsulna és a működéshez, fenntartáshoz szükséges termék beszerzésének nem tervezhető sürgőssége esetén, ha annak szállítására az 5. § (1) bekezdése szerinti beszerző (jelen esetben az OKF) haladéktalanul nem tud intézkedni. Ez esetben az intézmény köteles a fejezet felügyeletét ellátó szerv engedélyét (FVM) kérni.
Fenti engedélyt ajánlatkérő nem kérte meg az FVM-től. Az 5. § (2) bekezdés g) pontja szerint a beszerző (BM OKF) engedélyezi – a fejezet felügyeletét ellátó szerv egyetértésével – a kiemelt termékkörbe tartozó, de – sajátosságai miatt – állami normatívával meg nem határozott termékek beszerzését. A BM OKF-től sem kért engedélyt ajánlatkérő.
Fent leírtak alapján megállapította a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő a sürgősségi ok és az állami normatívától eltérő – egyedi – bútorok beszerzését is csak abban az esetben szerezhette volna be az általa választott eljárási fajta lefolytatásával, ha engedélyt szerzett volna be arra a BM OKF-től, illetve a FVM-től.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben írtak szerint határozott.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és g) pontjában megjelölt jogkövetkezményeket alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. szeptember 2.
Dr. Bíró László s. k. Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
