KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6144)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.191/9/99

Tárgy: az Alcatel Hungary Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Szent Imre Kórház közbeszerzési eljárása ellen

Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

Dr. Máttyus Ádám ügyvéd (1014 Budapest, Szentháromság tér 6.) által képviselt Alcatel Hungary Kft. (1116 Budapest, Kondorfa u. 10., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét melyet dr. Kersch Ferenc ügyvéd (1113 Budapest, Bartók Béla út 152.) által képviselt Fővárosi Önkormányzat Szent Imre Kórház-Rendelőintézet (1115 Budapest, Tétényi út 1216., továbbiakban: ajánlatkérő) "a kórház telefonhálózata alközpontjának korszerűsítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárásban felmerült költségeiket a felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérő hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás keretében 1999. május 26-án részvételi felhívást küldött a Fővárosi Önkormányzat Szent Imre Kórház-Rendelőintézet (továbbiakban: kórház) által használt telefonhálózat tulajdonosa és üzemeltetője, a Matávcom Kft. részére a hálózat alközpontjának 1999. június 14-én 14.00 óráig történő korszerűsítésére vonatkozó ajánlat benyújtására. Ajánlatkérő a korszerűsítést azért tartotta szükségesnek, mert a jelenlegi alközpont, illetőleg annak számlálórendszere nem teszi lehetővé a telefonbeszélgetések szelektív regisztrálását egyrészt a hívó kórházi egység azonosítása, másrészt azok pontos időtartama tekintetében.
A benyújtandó ajánlat érvényességi feltételeként ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő fizetőképességének igazolását és a Kbt. 46. §-a szerinti igazolásokat, nyilatkozatokat. Előírta továbbá, hogy az ajánlatban meg kell jelölni a korszerűsítés folytán ajánlatkérő által a továbbiakban fizetendő szolgáltatási díjat, az ajánlati árat, valamint ajánlattevőnek a hibátlan teljesítésért kötbért és garanciát kell vállalnia.
A Matávcom Kft. a felhívásban megjelölt határidőre benyújtotta ajánlatát, azt ajánlatkérő július 1-jén elfogadta, és a felek a szerződést megkötötték.
Ajánlatkérő az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót július 7-én közzététel végett megküldte a Közbeszerzési Értesítő (továbbiakban: K. É.) Szerkesztőbizottságának, a szerkesztőbizottság július 19-én hiánypótlást rendelt el. Ajánlatkérő a hiánypótlást július 28-án kelt levelével teljesítette, ami a szerkesztőbizottsághoz augusztus 2-án érkezett meg. A hirdetmény a K. É. augusztus 18-i számában került közzétételre.
Kérelmező augusztus 22-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő késedelmesen tett eleget az eljárás eredményéről való tájékoztató közzététele iránti kötelezettségének, mert az augusztus 8-án megjelent tájékoztató adatai szerint az eredményhirdetés június 28-án volt, és ajánlatkérő a hirdetményt csak augusztus 2-án adta fel.
Kérte ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, és amennyiben a szerződés még nem jött létre, úgy a szerződés megkötésének megtiltását.
Ajánlatkérő a szeptember 6-án kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Védekezésül előadta, hogy az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót a Kbt. 63. § (1) bekezdésében meghatározott 15 napon belül megküldte a szerkesztőbizottságnak, nem róható fel a terhére az, hogy a hiánypótlás teljesítéséhez és a szerkesztőbizottság intézkedéseihez szükséges időtartamok a közzététel időpontját megnövelték.
Ajánlatkérő észrevételében kitért a tárgyalásos eljárási forma alkalmazásának indokolására is. Előadta, hogy miután a telefonhálózat a Matávcom tulajdonát képezi, a beszerzést a Kbt. 70. § b) és f) pontja alapján jogszerűen folytatta le közzététel nélküli tárgyalásos eljárás keretében.
A Döntőbizottság a rendelkezésre bocsátott iratok és a felek írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót legkésőbb annak kihirdetésétől számított 15 napon belül kell a Kbt. mellékletében meghatározott minta szerint hirdetményben közzétennie. Közzététel alatt a Kbt. 29. § (1) bekezdése szerint a K. É.-ben történő közzétételt kell érteni.
A közzététel rendjéről szóló 128/1995. (X. 20.) Kormányrendelet 5. § (3) bekezdése alapján az ajánlatkérőnek kérelemmel kell kezdeményeznie a közzétételt a K. É. Szerkesztőbizottságánál. A szerkesztőbizottság a 6. § (1) bekezdése szerint a kézhezvételt követő 5 munkanapon belül vizsgálja meg a hirdetményt, és amennyiben az nem tartalmaz minden adatot, a (2) bekezdés szerint hiánypótlásra visszaküldi. A kiegészített vagy hiánytalanul érkező küldemények közzététele során a 2. § rendelkezése értelmében a kiadónak biztosítania kell a közlemények mielőbbi közzétételét.
A Kbt. 63. § (1) bekezdéséből egyrészről megállapítható, hogy az ajánlatkérő részére a hirdetmény 15 napon belül történő közzétételének kötelezettségét írja elő, másrészről ugyanakkor nem került meghatározásra a jogszabályban, hogy a közzététel alatt a tényleges megjelenést vagy a közzététel iránti intézkedést kell-e érteni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint fogalmilag kizárt, hogy az ajánlatkérői közzétételi kötelezettség egyben a tényleges megjelenés (közzététel) kötelezettségét jelentse ajánlatkérő részére. A hivatkozott Kormányrendelet 5. § (3) bekezdése alapján az ajánlatkérőnek a közzétételt kezdeményeznie kell, míg a 4. § szerint a Szerkesztőbizottság a lapban közzéteszi a közleményeket. Ténylegesen a közzététel tehát nem az ajánlatkérő, hanem a szerkesztőbizottság feladata, így értelemszerűen a Kbt. 63. § (1) bekezdésében írt közzététel alatt csak azt lehet érteni, hogy az ajánlatkérő az itt írt határidőben a kérelmet a Szerkesztőbizottság részére megküldi. Ez az értelmezés következik a Kormányrendelet 2. §-ából is, amely nem ír elő határidőt arra vonatkozóan, hogy a kérelem megérkezését követően a szerkesztőbizottságnak milyen határidőn belül kell gondoskodni a közzétételről, rendelkezés csak arra van, hogy a kérelmet 5 munkanapon belül meg kell vizsgálni, és a hiányos kérelmet ezen időn belül vissza kell küldeni.
A jogorvoslati eljárás tárgyát képező ügyben megállapítható, hogy az ajánlatkérő a közzététel iránti kérelmet határidőn belül elküldte a szerkesztőbizottságnak, majd a hiánypótlási kötelezettségének is eleget tett.
A Döntőbizottságnak határidőben érkezett jogorvoslati kérelem esetén erre irányuló kérelem hiányában is teljes terjedelmében vizsgálnia kell a közbeszerzési eljárás jogszerűségét, így adott esetben azt, hogy ajánlatkérő jogszerűen alkalmazta-e a tárgyalásos eljárási formát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy e tekintetben a jogorvoslati kérelem elkésett. A Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárás megindítása a törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 60 napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető e határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Ajánlatkérő a Matávcom Kft. részére 1999. május 26-án küldte meg a részvételi felhívását, ezen időponttól a jogorvoslati kérelem 1999. augusztus 22-én történt előterjesztéséig a 60 napos jogvesztő határidő letelt. A kérelem elkésettségére tekintettel a Döntőbizottság nem vizsgálta, hogy ajánlatkérő jogszerűen alkalmazta-e a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárási formát.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest 1999. szeptember 10.

Bujdosó Gézáné s. k. Dr. Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke