KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6198)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D. 192/12/1999
Tárgy: EXPRESS-M Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. I. rendű és Németh Tibor egyéni vállalkozó II. rendű kérelmező jogorvoslati kérelme a MÁV Rt. Gépészeti Szakigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az EXPRESS-M Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (2213 Monorierdő, Beton u. 1., képviseli dr. Böszörményi Katalin ügyvéd, 1011 Budapest, Iskola u. 13., a továbbiakban: I. rendű kérelmező), Németh Tibor egyéni vállalkozó (1074 Budapest, Dob u. 21., a továbbiakban: II. rendű kérelmező) jogorvoslati kérelmére indult eljárásban, amelyet a MÁV Rt. Gépészeti Szakigazgatóság képviseletében a MÁV Rt. Gépészeti Szakigazgatóság Személyügyi Divízió (1062 Budapest, Andrássy u. 73–75., képviseli Langóné dr. Kádár Éva ügyvéd, 1066 Budapest, Teréz krt. 62., a továbbiakban: ajánlatkérő) "vasúti személyszállító kocsik külső, belső tisztítása a jelenlegi Budapest Nyugati Gépészeti Főnökség és Északi Gépészeti Főnökség működési területén az ajánlati dokumentációban meghatározott mennyiségben" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság megállapítja, hogy I. rendű kérelmező kérelme alaptalan, ezért azt elutasítja, II. rendű kérelmező kérelmének részben helyt ad, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A II. rendű kérelmező kérelme körében a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 26. § (2) második fordulatát és a Kbt. 24. § (2) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint pénzbírságot szab ki.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A Döntőbizottságnak az 1999. szeptember 1-jén kelt D. 192/4/1999. számú ideiglenes intézkedés hatálya jelen határozat kézhezvételével megszűnik.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy II. rendű kérelmező részére e határozat kézhezvételét követő 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 27. számában 1999. július 7-én nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a dokumentációban meghatározott mennyiségben, vállalkozási szerződés keretében, vasúti személykocsik tisztítására.
A felhívás 6. a) pontjában megjelölte az ajánlattételi határidőt, 6. b) pontjában az ajánlatok benyújtásának címét, helyét és módját, személyét, a 7. b) pontban az ajánlatok felbontásának időpontját és helyét. A felhívás 11. pontjában meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körét, továbbá a Kbt. 46. § szerinti nyilatkozatokat.
A közbeszerzési eljárásban az ajánlattételi határidőig 7 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát.
Az ajánlatok felbontására 1999. augusztus 17-én közjegyző jelenlétében került sor. Az ajánlatok bontásakor a közjegyzői tanúsítvány szerint az ajánlatkérő közölte ajánlattevők képviselőivel, hogy a hiányok pótlására nem ad lehetőséget. Ezt követően állapította meg I. rendű és II. rendű kérelmező ajánlata érvénytelenségét a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel. A Budaber Mérnöki Kft. ajánlattevőt ajánlatkérő 1999. augusztus 24-én kelt levelében zárta ki a közbeszerzési eljárásból VPOP-igazolás becsatolásának hiánya miatt.
I. rendű kérelmező 1999. augusztus 30-án benyújtott jogorvoslati kérelmében az ajánlati felhívás és ajánlatkérő kizáró döntésének megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését kérte.
Álláspontja szerint az ajánlati felhívás megjelentetése jogsértő volt ajánlatkérő részéről, mivel jelenleg is vállalkozási szerződéses jogviszonyban állnak egymással, az ajánlatkérő részleges 90 napra történő felmondása jogszabálysértő, ezért érvényesen nem jöhet létre szerződés a nyertes ajánlattevő és ajánlatkérő között. Sérelmezte ajánlatkérő kizáró döntését, mert az érvényes cégkivonatából megállapítható lett volna, hogy végelszámolás alatt nem áll. Elismerte, hogy csak részleges nyilatkozatot tett a Kbt. 46. § (1) bekezdésében előírt nyilatkozati követelményeknek.
Előadta, hogy ajánlatkérő nem ismertette a Kbt. 51. § (3) bekezdésében előírt valamennyi adatot az ajánlatok bontásakor, valamint ajánlatkérő nevében eljáró bizottság tagjai érvényes felhatalmazással nem rendelkeztek. Ajánlatkérő eljárásának jogsértő jellege 1999. augusztus 17-én jutott a tudomására.
II. rendű kérelmező 1999. augusztus 31-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezte ajánlatkérő vele szemben meghozott kizáró döntését. Előadta, hogy az ajánlatkérő nem a felhívás szerint megadott időpontban és helyiségben biztosította részére, hogy ajánlatát leadja az ajánlattételi határidőig. Ezért kénytelen volt az utolsó percekben az ajánlatok bontása helyszínén nyitott védőtasakban átadni a lezárt borítékban lévő ajánlatát. Ajánlatkérő formai okokra hivatkozva érvénytelennek nyilvánította ajánlatát, és ajánlata visszaadása mellett kizárta őt a közbeszerzési eljárásból. Kérte ajánlatkérő döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
A Döntőbizottság 1999. szeptember 1-jén meghozott ideiglenes intézkedésében utasította ajánlatkérőt II. rendű kérelmező bevonására a közbeszerzési eljárásban.
Ajánlatkérő írásban tett ellenkérelmében mindkét jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Álláspontja szerint kizáró döntése megalapozott volt, mert az ajánlatok nem feleltek meg a felhívás és a dokumentáció formai és tartalmi követelményeinek. Az ajánlatkérő nevében eljáró személyek belső utasítása szerint megfelelő felhatalmazással rendelkeztek. I. rendű kérelmezővel fennálló szerződési kapcsolatában a részleges felmondás a szolgáltatás osztható jellege miatt nem volt jogsértő.
Az ajánlatok bontásakor a teljesítési határidő valamennyi ajánlattevőnél a felhívás 4. pontja szerint azonos, melyet a bontásról készült közjegyzői tanúsítvány is megjelölt. II. rendű kérelmező ajánlata határidőben benyújtottnak tekinthető, de mivel nem felelt meg a felhívás 6. b) pontjában foglalt, előírt követelménynek, így kizáró döntése jogszerű volt.
Ajánlatkérő II. rendű kérelmező ajánlata visszaadásával kapcsolatban előadta, hogy ilyen esetekben ezt az általános gyakorlatot követte.
A Comatec Hungária Kft., a Biochipp Kft. egyetértett ajánlatkérő eljárásával és döntésével, míg a Budaber Mérnöki Kft. jogsértőnek találta az írásban tett észrevételében.
A Döntőbizottság a beszerzett iratokból, a tárgyaláson tett nyilatkozatokból és a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján megállapította, hogy I. rendű kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan, a II. rendű kérelmezőé csak részben alapos.
I. rendű kérelmező és ajánlatkérő polgári jogi szerződéses kapcsolatában a szerződés részleges felmondása és az ajánlati felhívás megjelentetése közötti összefüggésben előterjesztett kérelem a Kbt. 76. § (2) bekezdése alapján nem a Döntőbizottság hatáskörébe tartozik. Ajánlatkérő ajánlati felhívását a Kbt. személyi és tárgyi hatályát figyelembe véve jogszerűen jelentette meg, a közbeszerzési eljárás lefolytatására a Kbt. szerint jogosult volt. Egy határozott ideig fennálló szerződéses viszony nem lehet akadálya, hogy jelen közbeszerzési eljárást követően egy érvényes szerződés jöjjön létre ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő között. A Kbt. esélyegyenlőség elvének megsértése ezen összefüggésből vizsgálva kizárt.
I. rendű kérelmező ajánlata érvénytelensége körében a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen zárta ki a kérelmezőt a további eljárásból. A felhívás 11. pont 3. francia bekezdésében előírás volt a Kbt. 46. § szerinti nyilatkozatok és hatósági igazolások ajánlathoz történő csatolása.
I. rendű kérelmező ajánlata nem tartalmazta a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c), d) és e) pontja szerinti nyilatkozatokat, azaz a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő, aki
a) végelszámolás alatt áll, vagy az ellene indított csőd-, illetve felszámolási eljárás folyamatban van;
c) üzletvitele körében – öt évnél nem régebben meghozott – jogerős bírósági ítéletben, illetőleg jogerős versenyfelügyeleti határozatban megállapított jogszabálysértést követett el;
d) korábbi – öt évnél nem régebben lefolytatott – közbeszerzési eljárásban ajánlattételekor hamis adatokat szolgáltatott, és ezért az eljárásból kizárták;
e) korábbi – öt évnél nem régebben lefolytatott – közbeszerzési eljárás alapján vállalt szerződéses kötelezettségének megszegését jogerős államigazgatási, illetve bírósági határozat megállapította.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés második fordulata szerint a felhívás feltételeire vonatkozó általános nyilatkozat nem helyettesíti a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c), d), és e) pontja szerint kifejezett nyilatkozatok hiányát.
Kérelmező képviselője az ajánlatok bontásánál jelen volt, ahol elhangzott, hogy az ajánlatkérő a hiányok pótlására póthatáridőt nem engedélyez, hanem megállapításra kerül az ajánlat érvénytelensége.
A Kbt. 53. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki
a) a 46. §-ban foglaltak ellenére nyújtotta be ajánlatát;
(2) Az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Az ajánlatkérő nevében eljárt bontóbizottság tagjai a Kbt. 31. § (1) és (3) bekezdése szerinti törvényi követelményeknek megfelelően lettek megalakítva, az ajánlatok érvényessége és érvénytelensége megállapítása körében döntési hatáskörrel rendelkeztek.
A bontásról készült közjegyzői tanúsítványban a felhívás és a dokumentáció előírása szerint a teljesítési határidő valamennyi ajánlattevővel szemben ugyanazon követelmény volt, tehát csak akkor lett volna jelentősége annak ismertetésére, ha valamely ajánlattevő a felhívástól eltérően jelölte volna azt meg, mert az az ajánlat érvénytelenségét jelentette volna. Ebben az esetben az ajánlatkérőnek kötelessége az érvénytelenség okaként az eltérő teljesítési határidő ismertetése, de a becsatolt iratokból megállapítható volt, hogy II. rendű kérelmező ajánlata fel nem bontását kivéve, valamennyi ajánlattevő vállalta a felhívásban megjelölt folyamatos teljesítési határidőt.
II. rendű kérelmező jogorvoslati kérelme körében az alábbiakat állapította meg a Döntőbizottság.
Ajánlatkérő a felhívás 6. a) pontjában megjelölte az ajánlattételi határidőt, mely 1999. augusztus 17-én 10.00 óra volt. A felhívás 6. b) pontjában az ajánlat benyújtásának címe a MÁV Rt. Gépészeti Szakigazgatóság Személykocsi Divízió, 1062 Budapest, Andrássy út 73–75. IV. emelet 428/C szobában.
Az ajánlatok benyújtásának formája cégszerűen aláírt négy, 1 eredeti, 3 másolati példányú zárt boríték. Az ajánlatok bontása helyeként a 7. b) pontban megjelölt székhelyű 466. szobát jelölte meg. II. rendű kérelmező 10.00 óra előtt néhány perccel kívánta ajánlatát leadni a 428/C szobában, de akkor az ajánlatkérő egyetlen képviselője sem tartózkodott a helyiségben. Ezt követően került sor a bontóbizottság két képviselőjével történő találkozásra, akik javasolták II. rendű kérelmezőnek, hogy ajánlatát a bontás helyszíneként megjelölt 466. szobában is leadhatja.
Az idő rövidsége miatt II. rendű kérelmező nyitott külső védőtasakban tudta átadni a bontóbizottságnak ajánlatát.
II. rendű kérelmező ajánlatához érve ténylegesen annak felbontására nem került sor, hanem ajánlatkérő jelen lévő képviselői megállapították, hogy az ajánlat nyitott borítékban érkezett, ezért érvénytelen, és az eljárásból kizárásra kerül. A bontóbizottság a dokumentumokat – ajánlatot – visszaadta a jelen lévő ajánlattevőnek.
Ezzel összefüggésben a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő folyamatosan az ajánlattételi határidőig nem biztosított a képviselőjének és az ajánlat leadását, helyszínen tartózkodását, II. rendű kérelmezőnek a felhívás szerint ajánlata benyújtására lehetőséget. II. rendű kérelmezőnek nem volt lehetősége arra, hogy a felhívás szerinti formában a külső nyitott borítékból ajánlatát átadja az ajánlatkérő jelen lévő képviselőinek.
Ajánlatkérő azzal a magatartásával, hogy az ajánlat benyújtása helyszínén nem biztosította a felhívás szerinti időpontban és módon II. rendű kérelmező ajánlata leadását, mert az ajánlat átvételét nem a felhívás 6. b) pontjában megjelölt helyen és időpontban (428/C szoba 10.00 óráig) vette át tőle, ezért megsértette a Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulatát, amely szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van. Továbbá a Kbt. 24. § (2) bekezdésében foglalt esélyegyenlőség alapelvét, mely szerint minden ajánlattevőnek egyforma eséllyel kell biztosítani, hogy ajánlataikat az ajánlati felhívásban megjelölt helyen és időben leadhassák.
Az ajánlat visszaadásával tehát sérült a Kbt. 24. § (2) bekezdése, mivel az ajánlatok érvénytelenségének jogorvoslati eljárásban történő utólagos megállapítása ellehetetlenült, amely közvetlenül ajánlatkérő ezzel összefüggő magatartásának következményeként adódott.
A Döntőbizottságnak az ideiglenes intézkedése – ennek következtében – utólagos hatását nem tudta kifejteni, és ha az ajánlatkérő ténylegesen felbontotta volna II. rendű kérelmező ajánlatát a kérelmező bevonását követően, az jelentős, a közbeszerzés tisztaságára kiható jogsérelemmel járhatott volna.
Egyébként a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárásból a Döntőbizottság azt a következtetést vonta le kérelmező ajánlata külső zárt tasakjának felbontásakor, hogy a bevonás során benyújtott ajánlat sem felelt meg a felhívás 6. b) pontjában előírt külső formai követelménynek.
II. rendű kérelmező a tárgyaláson ellentmondásos nyilatkozatot tett, hogy az ajánlattételi határidőben benyújtott ajánlata külső borításán szerepelt-e "a borítékra ráírandó, közbeszerzési ajánlat vasúti személykocsik tisztítására" történő utalás, megfogalmazás.
A Döntőbizottság tehát II. rendű kérelmező jogorvoslati kérelmét csak abban a részében látta megalapozottnak, hogy ajánlatkérő a felhívásban megjelölt időpontban és helyen nem biztosította folyamatosan az ajánlat benyújtását, leadását. Az ajánlatok visszaadásával pedig sérült II. rendű kérelmezőnek a Kbt. 79. § (3) bekezdésben foglalt jogorvoslat-indítási jogosultsága és az az igénye, hogy a Döntőbizottság jogorvoslati eljárás keretében ajánlata érvényessége, illetve érvénytelensége körében vizsgálatot folytasson le, és egy megalapozott kérelem alapján megfelelő intézkedéseket tehessen ajánlatkérő döntésével szemben.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d), f) és g) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta, figyelembe véve, hogy a közbeszerzési eljárás felfüggesztésére nem került sor, a bevont ajánlat érvénytelenségét ajánlatkérő a tárgyaláson újólag megállapította, és hogy az ajánlatkérő 1999. szeptember 16-án a közbeszerzési eljárásban nyertest hirdetett, akivel a szerződés a Kbt. 62. § (1) bekezdés a) pontja szerint létrejött.
A Döntőbizottság a bírság összegét a beszerzés értékére és az elkövetett jogsértés fentiekben kifejtett súlyára tekintettel állapította meg.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. szeptember 27.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
