KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6323)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.201/15/1999
Tárgy: a Kész Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Operettszínház közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Lovász Éva (6721 Szeged, Szilágyi út 2.) ügyvéd által képviselt Könnyűszerkezet Építő és Szolgáltató Kft. (6721 Szeged, Szilágyi u. 2., továbbiakban: kérelmező) kérelmezőnek dr. Németh Gabriella (1067 Budapest, Teréz krt. 19.) ügyvéd által képviselt Budapesti Operettszínház (1065 Budapest, Nagymező u. 17., továbbiakban: ajánlatkérő) "színház rekonstrukciója" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének a Döntőbizottság helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lezáró döntését az I. és II. helyezettre tekintettel megsemmisíti.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy fizessen meg a kérelmezőnek 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat, 15 napon belül.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő írásbeli észrevétele, tárgyaláson elhangzott szóbeli nyilatkozatok, ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a K. É. 1999. május 19. napján megjelent 20. számában nyílt előminősítési eljárásról szóló felhívást tett közzé a Budapesti Operettszínház rekonstrukciójára.
Ezen felhívásának 9. pontjában előírta, hogy milyen módon kéri a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolását. Megadta az ajánlatok elbírálásainak szempontjait, felhívásának 10. pontjában oly módon, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontjai szerint kívánja kiválasztani és rögzítette az elbírálási szempontokat fontossági sorrendben az alábbiak szerint:
– a műszaki tartalommal összhangban lévő ajánlati ár,
– az ajánlatkérő által elkészített, az ajánlati dokumentáció részét képező szerződéstervezet minél teljesebb körű elfogadása, illetve ajánlatkérőre nézve az abban foglaltaknál kedvezőbb feltételek vállalása (így pl. jótállási feltételek és ezek biztosítékai, kötbér),
– résztvevő cég referenciái, a megvalósításba bevont személyek szakmai referenciamunkái.
1999. június 14. napjáig 9 részvételi jelentkező nyújtotta be részvételi jelentkezését: kérelmező, a Magyar Építő Rt., a Kipszer Rt., a ZÁÉV Rt., a Renovit Kft., a KÉV-Metró Kft., az Architekton Rt., az Alba Regia Rt. és a Középületépítő Rt. Ajánlatkérő a részvételi jelentkezéseket értékelte és valamennyi jelentkezőt alkalmasnak minősítette és ajánlattételre hívta fel.
1999. június 30-án kelt felhívásával ajánlati dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére.
Az ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban előírta többek között:
– 50 milliós teljesítési bankgaranciát kell adni,
– a vállalkozási szerződéstervezetben előírtakat vállalni kell, de azon túl kedvezőbb ajánlatot lehet tenni,
– min. 12 hónap kötelező jótállás,
– min. 3% mértékű és 12 hó + 60 nap jóteljesítési bankgarancia,
– min. napi 0,1% kötbér, max. 10% mértékig (a felső határ 10% nem változtatható),
– megvalósítási és építési, pénzügyi ütemtervet kell adni,
– a költségvetés alapján alapajánlatot kell adni,
– bizonyos megadott tételekre kötelező alternatív ajánlatot adni (pl. lift, kazán, elektromos elosztórendszer, víz-, fűtési, hűtési szivattyúk, tűzgátló acélajtó),
– ezen túl is lehet alternatív ajánlatot tenni részletesen kimunkálva – "mi helyett mit javasolok",
– a megadott külön jegyzék szerint – az épület szempontjából lényeges – anyagok, termékek és szerelvények beszerzési árát (az összehasonlíthatóság céljából) meg kell adni,
– generálvállalkozói nyilatkozatot kell tenni a többi, külön közbeszerzési eljárás során kiválasztott alvállalkozó befogadására (színpadtechnika, belsőépítészet, tűzjelző rendszer, elektromos rendszer),
meghatározta:
– a befejezés időpontját 2001. január 31-ben, ami nem módosítható,
– az egyes munkaterületek átadásának időpontját, ami módosítható,
– a kiviteli tervek átadásának időpontját,
– az éves felhasználható pénzügyi keretet.
Az ajánlatkérő lehetőséget adott a véleményeltérésre.
Helyszíni konzultációt is tartott 1999. július 22-én.
Az ajánlatok bontására 1999. augusztus 17-én került sor. Ajánlatot nyújtott be: kérelmező, a Renovit Kft., a Magyar Építő Rt., az Architekton Rt., a KÉV-Metró Kft., az Alba Regia Rt., a Kipszer Rt. és a Középületépítő Rt.
Ezt követően az ajánlatkérő az ajánlatokat értékelte oly módon, hogy az elbírálási szempontok mellé az alábbi táblázatban rögzített pontszámokat rendelt (1999. szeptember 3.)
Ár 60 pont
Szerződési feltételek 25 pont
Jóteljesítési bankgarancia ideje 4 pont
mértéke 6 pont
Jótállási idő 8 pont
Kötbér 6 pont
Szerz. véleményeltérés 5 pont
Biztosítás 2 pont
Referencia 15 pont
Cég 15 pont
Személy 5 pont
Összesen 100 pont
E szerint tehát az 1. szempont: a műszaki tartalommal összhangban lévő ajánlati ár, max. 60 pont.
2. szempont: az ajánlatkérő által készített szerződéstervezet minél teljesebb körű elfogadása, illetve ajánlatkérőre nézve az abban foglaltaknál kedvezőbb feltételek vállalása (így pl.: jótállási feltételek és ezek biztosítása, kötbér), max. 25 pont.
3. szempont: a résztvevő cég referenciái, és a megvalósításba bevont személyek szakmai referenciái tekintetében max. 15 pont volt adható.
A felállított pontrendszer alapján az alábbiak szerint értékelte az ajánlatkérő az összes beadott ajánlatot.
1. Kipszer Rt.
– Ár (60 pont) 55
Szerződési feltételek (30 pont):
Jóteljesítési bankgarancia
– ideje (4 pont) 2
– mértéke (6 pont) 6
– Jótállási idő (8 pont) 0
– Kötbér (5 pont) 4
– Szerz. vélemény (2 pont) 1
Szerződési feltételek összesen 13
Referencia (20 pont):
– cég (10 pont) 10
– személy (5 pont) 5
Összesen (100 pont) 83
2. Középületépítő Rt.
– Ár (60 pont) 54
Szerződési feltételek (30 pont):
Jóteljesítési bankgarancia
– ideje (4 pont) 3
– mértéke (6 pont) 5
– Jótállási idő (8 pont) 0
– Kötbér (5 pont) 4
– Szerz. vélemény (2 pont) 0
Szerződési feltételek összesen 12
Referencia (20 pont):
– cég (10 pont) 10
– személy (5 pont) 5
Összesen (100 pont) 81
3. KÉSZ Rt.
– Ár (60 pont) 60
Szerződési feltételek (30 pont):
Jóteljesítési bankgarancia
– ideje (4 pont) 4
– mértéke (6 pont) 1
– Jótállási idő (8 pont) 7
– Kötbér (5 pont) 5
– Szerz. vélemény (2 pont) 0
Szerződési feltételek összesen 17
Referencia (20 pont):
– cég (10 pont) 1
– személy (5 pont) 2
Összesen (100 pont) 80
4. Architekton Rt.
– Ár (60 pont) 51
Szerződési feltételek (30 pont):
Jóteljesítési bankgarancia
– ideje (4 pont) 4
– mértéke (6 pont) 3
– Jótállási idő (8 pont) 8
– Kötbér (5 pont) 5
– Szerz. vélemény (2 pont) 0
Szerződési feltételek összesen 20
Referencia (20 pont):
– cég (10 pont) 0
– személy (5 pont) 5
Összesen (100 pont) 76
5. Magyar Építő Rt.
– Ár (60 pont) 48
Szerződési feltételek (30 pont):
Jóteljesítési bankgarancia
– ideje (4 pont) 2
– mértéke (6 pont) 1
– Jótállási idő (8 pont) 6
– Kötbér (5 pont) 5
– Szerz. vélemény (2 pont) -1
Szerződési feltételek összesen 13
Referencia (20 pont):
– cég (10 pont) 10
– személy (5 pont) 3
Összesen (100 pont) 74
6. Alba Regia Rt.
– Ár (60 pont) 54
Szerződési feltételek (30 pont):
Jóteljesítési bankgarancia
– ideje (4 pont) 2
– mértéke (6 pont) 3
– Jótállási idő (8 pont) 3
– Kötbér (5 pont) 2
– Szerz. vélemény (2 pont) -1
Szerződési feltételek összesen 9
Referencia (20 pont):
– cég (10 pont) 2
– személy (5 pont) 0
Összesen (100 pont) 65
7. Renovit Építő Kft.
– Ár (60 pont) 51
Szerződési feltételek (30 pont):
Jóteljesítési bankgarancia
– ideje (4 pont) 3
– mértéke (6 pont) 0
– Jótállási idő (8 pont) 7
– Kötbér (5 pont) 0
– Szerz. vélemény (2 pont) 0
Szerződési feltételek összesen 10
Referencia (20 pont):
– cég (10 pont) 0
– személy (5 pont) 0
Összesen (100 pont) 61
8. KÉV–Metró Kft.
– Ár (60 pont) 49
Szerződési feltételek (30 pont):
Jóteljesítési bankgarancia
– ideje (4 pont) 4
– mértéke (6 pont) 0
– Jótállási idő (8 pont) 0
– Kötbér (5 pont) 5
– Szerz. vélemény (2 pont) 1
Szerződési feltételek összesen 10
Referencia (20 pont):
– cég (10 pont) 0
– személy (5 pont) 0
Összesen (100 pont) 59
Eredményhirdetésre 1999. szeptember 3-án került sor. Nyertes a Kipszer Rt. 1 848 719 343 Ft-os ajánlattal, a nyertest követő legkedvezőbb a Középületépítő Rt. 1 863 643 245 Ft-os ajánlata lett.
Az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel az eljárást lezáró szerződést nem kötötte meg.
Kérelmező 1999. szeptember 3-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz.
Kérte, hogy a Döntőbizottság az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését semmisítse meg, hozzon ideiglenes intézkedést és tiltsa meg a szerződéskötést, valamint kötelezze ajánlatkérőt az eljárás során felmerült költségek viselésére.
A kérelmező álláspontja szerint ő adta az adott műszaki tartalom mellett a legkedvezőbb ajánlati árat és a többi elbírálási szempont tekintetében is legalább azonos színvonalúnak kellett volna tekinteni ajánlatát a nyertesekéhez viszonyítottan. Álláspontja szerint ajánlatkérő nem a korábban megadott elbírálási szempontok szerint értékelte az ajánlatokat és hirdette ki nyertesként az összességében legkedvezőbb ajánlatadót.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással. Álláspontja szerint a korábban megadott elbírálási szempontok szerint, azok fontossági sorrendjét betartva hozták meg jogszerűen az eljárást lezáró döntésüket.
A Döntőbizottság a D./201/3/1999. sz., 1999. szeptember 6. napján kelt ideiglenes intézkedésével a szerződés megkötését megtiltotta.
Kérelmező jogorvoslati kérelme alapos.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megvizsgálta, hogy az ajánlatkérő az elbírálási szempontoknak megfelelően, azok fontossági sorrendjét betartva bírálta-e el az ajánlatokat. A Kbt. 34. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat
a) vagy a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás,
b) az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontja alapján bírálja el.
Az ajánlatkérő jelen eljárásban a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja szerinti értékelést választotta, ily módon a Kbt. 34. § (2) bekezdése értelmében köteles volt ajánlati felhívásában meghatározni a választott elbírálási szempontokat, azok fontossági sorrendjében. A Kbt. 37. § (1) bekezdésének megfelelően az ajánlatkérő szükséges dokumentációt is készített és a részletes szerződési feltételeket rögzítette. Az ajánlatkérő az értékelési szempontok súlyozására pontrendszert állapított meg.
A Döntőbizottság azonban figyelmen kívül hagyta az ajánlatkérő pontozásos rendszerét, és azt tette vizsgálata tárgyává, hogy az egyes elbírálási szempontok vonatkozásában ténylegesen mit értékelt és értékelhetett ajánlatkérő, és e tekintetben kinek az ajánlata volt kedvezőbb. Mindezt tette arra tekintettel, hogy a Kbt. nem írja elő azt, hogy milyen számítási rendszerben, milyen értékelési mechanizmus szerint választja ki az ajánlatkérő az összességében legkedvezőbb ajánlatot, csupán azt kell figyelembe venni, illetőleg annak kell érvényesülnie, hogy az elbírálási szempontok szerint történjen az értékelés és érvényesüljön a szempontok fontossági sorrendje.
Az ajánlatok a szigorú, alapos költségvetési kiíráson alapultak.
Az első elbírálási szempont: a műszaki tartalommal összhangban lévő ajánlati ár volt. E szempont tekintetében maga az ajánlatkérő is elismerte, hogy mindegyik ajánlat azonos színvonalú volt a műszaki tartalmat tekintve, így az ajánlati árra figyelemmel ezen szempont szerint a legkedvezőbb ajánlatot tevő a kérelmező, a második legkedvezőbb a Kipszer Rt., míg a harmadik legkedvezőbb a Középületépítő Rt. volt az alábbiak szerint:
KÉSZ Kft. 1 687 035 466 Ft 1.
Kipszer Rt. 1 848 719 343 Ft 2.
Középületépítő Rt. 1 863 634 245 Ft 3.
Alba Regia 1 876 457 679 Ft
Architekton 1 999 015 105 Ft
Renovit 2 010 223 569 Ft
KÉV-Metró 2 073 750 000 Ft
Magyar Építő 2 124 462 524 Ft
Minderre tekintettel tehát ajánlatkérő döntése helyes volt, az első elbírálási szempont tekintetében a legjobbnak kellett tekinteni a KÉSZ Kft. ajánlatát.
A második elbírálási szempont tekintetében vizsgálta az ajánlatkérő valamennyi ajánlattevő vonatkozásában a szerződéstervezetben foglaltaknál kedvezőbb feltételek vállalását:
– a jótállás időtartamát,
– a jóteljesítési bankgarancia-biztosíték időtartamát,
– a jóteljesítési bankgarancia-biztosíték mértékét,
– a kötbér mértékét,
– a véleményeltérési nyilatkozatok tartalmát a tekintetben, hogy az kedvezőbb vagy kedvezőtlen-e az ajánlatkérőnek.
Az alábbiak szerint hasonlította össze a Döntőbizottság is ebből a szempontból a kérelmező és a nyertesek ajánlatát, figyelemmel az ajánlatkérő alábbi értékelésére:
KÉSZ Kft. Kipszer Rt. Középület Rt.
jótállás ideje 48 hó I. 36 hó II. 36 hó II.
jótelj. bankg. 48 hó+ 36 hó+ 36 hó+
ideje 60 nap I. 60 nap II. 60 nap II.
mértéke 1 év 6% 1 év 10% 1 év 10%
2 év 3% 2 év 10% 2 év 6%
3 év 1% 3 év 5% 3 év 5%
4 év 0,5%
III. I. II.
kötbér mértéke
napi 1–10 0,2% 0,16% 1–15 0,15%
11–15 0,4% – 1–16 0,17%
16–20 0,6% – –
21– 1,0% – –
I. II. II.
A fenti adatokra tekintettel tehát az ajánlatkérő – a Döntőbizottság értékelésével egyezően – maga által is elismerten jobbnak értékelte a KÉSZ Kft. ajánlatát a második elbírálási szempont tekintetében a nyertes, illetve a nyertes követő legjobbnak kihirdetett ajánlatnál.
A harmadik elbírálási szempont a résztvevő cég referenciái, a megvalósításba bevont személyek szakmai referenciamunkái voltak. Ennek körében az ajánlatkérő értékelte, hogy ezen referenciamunkák bekerülési költsége az 1 milliárd Ft-ot meghaladta-e, és hány ilyen volumenű beruházást valósított meg, valamint milyen az elvégzett munkák "bonyolultsága". Harmadik elbírálási szempont tekintetében sem a felhívásában, sem a dokumentációjában nem írta elő azonban ajánlatkérő, hogy ezeknek a referenciamunkáknak befejezett, átadott munkáknak kell lennie, ebből következően tehát a folyamatban lévő munkákat is figyelembe kellett venni.
A személyi referenciák tekintetében vizsgálták az előminősítési szakban beadott részvételi jelentkezésekben megjelölt szakemberek szakmai önéletrajzát, ezen személyek szakmai felkészültségét, illetőleg hogy a megjelölt személyek milyen nagyságrendű munkálatokban vettek részt.
Továbbá figyelembe vette azt a körülményt is, ha az ajánlattevővel korábban szerződéses kapcsolatban állt és e tekintetben milyen tapasztalatai voltak.
A becsatolt ajánlatokból a Döntőbizottság a következőket állapította meg:
KÉSZ Kft.: a cég referenciájaként 3 éven belül megvalósított, befejezett beruházásként 32 db munkát jelölt meg, amelyek közül 3 db volt 1 milliárdon felüli értékű (logisztikai központ, üzemi épület, VPOP irodaépület és határátkelőhely). Az általa végzett munkák közt szerepelnek kiemelt középületek is, mint pl. Legfelsőbb Bíróság átalakítása, Szerencs Bíróság átalakítása, VPOP Bp. Frangepán utcai irodaház felújítása, átalakítása, Debreceni Csokonai Színház felújítása.
A kérelmező a folyamatban lévő munkái sorában 24 munkát jelölt meg, melyek közül 5 db 1 milliárd feletti értékű (Madách Színház, tormási raktár és gyártóbázis, Tungsram gyártócsarnok, Kecskemét és debreceni Tesco áruházak), illetve kiemelt középületek közül a VPOP Hungária úti irodaház felújítási, a Gyulai Kórház felújítási, a pécsi Baranya Megyei Bíróság homlokzatfelújítási, az ABN Amro Bank átalakítási, továbbá a Legfőbb Ügyészség rekonstrukciós munkáiról ad számot.
A kérelmező 10 felsőfokú végzettségű szakember szakmai referenciáját mutatta. A megnevezett személyek referenciamunkáinak jelentős része megegyezik a cég referenciájával, de azokon túl további kiemelkedő feladatok is megnevezésre kerültek (pl. Kecskeméti Zeneművészeti Főiskola, Hotel Hungária Szeged, Szegedi Nemzeti Színház, Ópusztaszer Nemzeti Emlékpark, Szeged Ravatalozó, Szeged Könyvtár és Levéltár, Legfelsőbb Bíróság rekonstrukciója, Bárka Színház építése).
KIPSZER Rt.: a cég referenciájaként 3 éven belül megvalósított, befejezett beruházásként 17 db munkát jelölt meg, amelyek közül 3 db volt 1 milliárdon felüli értékű, amelyben a cég részvétele 100%-os volt. (Nyírő Gyula Kórház Elme- és Idegpavilon, V. ker. Szakorvosi rendelő, BME ELTE Informatikai épült építése.) Az általa végzett munkák közt szerepelnek kiemelt középületek is, mint pl. Teleki Blanka Szakközépiskola, Szépművészeti Múzeum új könyvtár, Szerb Iskola rekonstrukció, Pozsonyi Magyar Kulturális Intézet, Nagytétényi Kastélymúzeum rekonstrukció. Ez utóbbi 3 épület műemlékileg védett. A többi munka zömében egészségügyi létesítmény.
A nyertes a folyamatban lévő munkák közt 6 db-ot jelölt meg, ezek között 2 db 1 milliárdon felüli beruházás szerepel, amelyben a cég részvétele 100%-os. (Kaposvár, Somogy Megyei Kórház rekonstrukció és az ELTE Trefort-kert rekonstrukció). Kiemelt középületen végzett munkája még az Egri Gárdonyi Géza Színház rekonstrukció, ahol a cég részvételi aránya 45%-os.
Személyi referenciánál a 4 cégvezetőn túl a megvalósításba bevont 7 főt mutatja be, ezek közül 7 fő felsőfokú végzettségű. A bemutatott szakembergárda a cégnél megjelölt munkákon túl további kiemelkedő feladatokat jelentő munkák elvégzésében vett részt az utóbbi években: OTE Szívsebészet, USA nagykövetség, Hallássérültek Tanintézete (építőipari, mesterdíjas épület), Külkereskedelmi Főiskola, Óbuda lakópark.
Középületépítő Rt: a cég referenciájaként az elmúlt 3 évben befejezett munkák sorában 51 db-ot jelölt meg. Köztük 9 db 1 milliárdon felüli beruházás szerepel. Külkereskedelmi Főiskola, Nagykőrös Kórház, ORFK BRFK Székház, MTA Gazdasági levéltár, Ferihegyi II. terminál, DAEWO Banképület, ELTE-északi tömb, Keleti pu. rekonstrukció, Thália Színház rekonstrukció. A fentieken túl kiemelt középületeken végzett munkák: Corvin mozi, MTA Székház, Szent István-bazilika déli torony, Szépművészeti Múzeum II./1, Hajós Alfréd Uszoda, Török Követség, Tiszaújváros Sportcsarnok, volt Hadügyminisztérium felújítása. A folyamatban lévő munkáknál kettőt jelölt meg az ajánlattevő, a Szent István-bazilika felújítását és a Ferihegy II. terminál belső kialakítását.
Időpont megjelölése nélkül további 12 db színházat, illetőleg kulturális jellegű épületet jelölt meg. Ezekről a munkákról bővebb információt nem adott.
Személyi referenciánál 8 felsőfokú végzettségű szakember szakmai munkáját mutatta be részletesen. A cégnél bemutatott referenciákon túl további kiemelkedő feladatok is megnevezésre kerültek: Duna Intercontinental Szálloda, Dél-Pesti Kórház, Planetárium, Pesti Vigadó, Budapesti Bábszínház, Vízművek Székház, Budavári Palota-együttes, Várszínház, MTV Budai Stúdió, M. K. Alkotmánybírósága, BME épületei, (2 kollégium, oktatási épületek, tanreaktor), Közép-európai Egyetem, Közgazdasági Egyetem.
Az ajánlattevő cég több szakmai elismerő oklevelet és díjat kapott.
Megállapítható, hogy a harmadik elbírálási szempontot tekintve mindhárom ajánlattevő (kérelmező, Kipszer Rt., Középületépítő Rt.) jelentős számban vett részt olyan munkákban, amelyek a beruházás összegét tekintve hasonló nagyságrendűek a most meghirdetett beruházáshoz. Mindhárom cég bemutatta kellő mennyiségben, hogy az elvárt magas nívón, igényes építészeti és műszaki színvonalon teljesített a referenciákban megjelölt, országosan is kiemelkedő középületek megvalósításában, illetve azok felújítási, rekonstrukciós munkáiban. Ezért a bemutatott három referencia közt a nagyságrend és a bonyolultság szempontja alapján nem lehet különbséget tenni, e tekintetben a három ajánlat azonosnak értékelhető, figyelembe véve az ajánlatkérő által meghatározott és előírt követelményeket is.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ezen harmadik elbírálási szempont nem más, mint a Kbt. 44. §-a körében előírt műszaki alkalmassági követelmény, amelyet ajánlatkérő megvizsgált és a részvételi jelentkezés alapján kérelmezőt alkalmasnak ítélte. Törvényes határidőn belül az elbírálási szempontok tekintetében jogorvoslati eljárás nem indult, így a Döntőbizottságnak is tényként kellett elfogadni, hogy alkalmassági követelmény beépítésre került az elbírálási szempontok körébe.
Ezen elbírálási szempontra vonatkozóan ajánlatkérő nem írta azt elő, hogy 3 évnél nem régebbinek kell lennie a referenciának, illetőleg, hogy az befejezett vagy folyamatban lévő-e. Ezért a bemutatott referenciákat időbeli korlát és befejezettségre tekintet nélkül értékelte.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a referencia – mint elbírálási szempont – értékelése során ajánlatkérő figyelembe veheti saját közvetlen tapasztalatait az ajánlattevőkkel való korábbi szerződéses kapcsolataira tekintettel, azonban olyan korlátok között teheti ezt meg, ami a törvényben deklarált esélyegyenlőség elvét nem sérti.
Döntőbizottság nézete szerint az értékelésnek ez a szubjektív eleme nem befolyásolhatja döntően ezen elbírálási szemponton belüli – alapvetően a megjelölt referenciák objektív összehasonlításán alapuló – értékelését. Így a Döntőbizottság mind a három ajánlatot ezen elbírálási szempont tekintetében azonos színvonalúnak tekintette.
Összefoglalva tehát az ajánlatok elbírálási szempontok szerinti értékelését követően a Döntőbizottság a következőket állapította meg:
KÉSZ Kft. Kipszer Rt. Középületép. Rt.
1. műsz. tart. + ár legjobb jobb jó
2. szerződéses felt. legjobb jó jobb
3. referencia azonos azonos azonos
A Kbt. 56. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban megadott értékelési szempont alapján bírálja el. Az 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján a Kbt. 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint, azaz jelen esetben a b) pont szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Mindezekre tekintettel tehát megállapítható, hogy az első és a második elbírálási szempont tekintetében a kérelmező ajánlata kedvezőbb, míg a harmadik elbírálási szempont tekintetében azonos színvonalúnak lehet tekinteni a kérelmező és a nyertesek ajánlatát.
Maga az ajánlatkérő a tárgyaláson tett nyilatkozata szerint is ilyen módon rangsorolta az ajánlatokat, azzal a különbséggel, hogy a harmadik szempontból kérelmező ajánlatát a nyerteseknél kedvezőtlenebbnek ítélte.
Az ajánlatkérői és döntőbizottsági döntés különbözősége az eljárás nyertesére vonatkozóan abból adódik, hogy az ajánlatkérő által az elbírálás során az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztására felállított pontozásos rendszer ajánlatkérő általi alkalmazása nem tükrözte az ajánlatok elbírálására előzetesen meghatározott szempontok súlyozását a felhívásban megjelölt fontossági sorrendnek megfelelően.
Ez abból adódott, hogy az ajánlatkérő az értékelés során az első szempontnál rendelkezésre álló 60 pontból csak 12 pont különbséget használt fel a legkedvezőbb és a legkedvezőtlenebb ajánlat értékelésénél, míg a második és harmadik elbírálási szempontnál a pontozást 0–25, illetve 0–15 pont között végezte el, tehát e két utóbbi szempontnál a teljes ponttartományt felhasználta és alkalmazta. Látszólag valóban súlyozott az ajánlatkérő az adható pontszámokra figyelemmel, azonban az elbírálási szempontok tartalmát tekintve ténylegesen nem a korábban megadott súllyal kerültek értékelésre a szempontok, emiatt eltérítésre került az összpontszám. Ebből a megállapításból következik az is, hogy a kérelmező ajánlata összességében legkedvezőbb lenne abban az esetben is, ha a harmadik elbírálási szempont szerint ajánlatát nem azonos színvonalúnak, hanem kedvezőtlenebbnek tekintenénk a másik két nyertes ajánlatára figyelemmel.
A Döntőbizottság a rendelkező részben foglalt jogsértést megállapította, figyelemmel arra, hogy a Kbt. 59. § (1) bekezdésére nem az összességében legkedvezőbb ajánlatot tevőt hirdette ki nyertesnek ajánlatkérő. A Döntőbizottság a jogsértésre tekintettel megsemmisítette ajánlatkérő döntését teljeskörűen mind első, mind második helyezettre vonatkozóan a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontjára figyelemmel kötelezte Döntőbizottság a jogsértőt a felmerült költség viselésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. október 13.
Dr. Deli Betty s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
