KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6487)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.207./16./1999.
Tárgy: a SZÉSZ Gesztor Kft. jogorvoslati kérelme Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A SZÉSZ Gesztor Kft. (6726 Szeged, Főfasor u. 55/B, képviseli: dr. Török Béla ügyvéd, 6722 Szeged, Hajnóczy u. 4., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata (6720 Szeged, Széchenyi tér 11., a továbbiakban: ajánlatkérő) "lakóház-felújítási munkák kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérő 1999. július 14-én részvételi felhívást tett közzé a K. É. 28. számában (3399) előminősítési eljárás megindítására lakóház-felújítási munkák kivitelezése tárgyában, az alábbi épületek vonatkozásában: Kárász u. 6., Széchenyi tér 16., Széchenyi tér 15., Klauzál tér 5. és Klauzál tér 7. A felhívás 3. c) pontja szerint az ajánlatokat épületenként kell megadni. A 9. pont szerint a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására ajánlatkérő az alábbi adatokat és tényeket kérte:
a) A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (1) bekezdés szerinti pénzintézeti nyilatkozat az ajánlattevő hitel- és fizetőképességéről.
b) Az 1998. évi pénzügyi mérleg és kivonat, illetve adóbevallás.
c) A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján az előző 3 év legjelentősebb szállításainak, építési beruházásainak, szolgáltatásainak ismertetése, a (2) bekezdés b) pontja alapján az ajánlattevő műszaki-technikai felszereltségének leírásával, (2) bekezdés c) pontja azoknak a műszaki szakembereknek vagy műszaki egységeknek a megnevezésével, akiket az ajánlattevő be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért, kivitelezésért felelősek, (2) bekezdés d) pontja szerint azoknak az alvállalkozóknak, illetőleg a teljesítésben egyébként részt vevő személyeknek a megnevezésével, akiket az ajánlattevő a közbeszerzés értékének 15%-át meghaladó mértékben igénybe kíván venni, (2) bekezdés e) pontja szerint a termékekről, illetve a tervezett beruházásnak megfelelő megvalósított építményről fénykép bemutatása.
d) A Kbt. 46. §-ban meghatározott feltételeknek meg kell felelni, és az erre vonatkozó igazolásokat és nyilatkozatokat be kell csatolni.
A 11. pont szerint többváltozatú ajánlat is tehető, melynek szempontjait az ajánlattételi felhívásban kívánja megadni ajánlatkérő.
Egyéb információként a 12. pontban azt is közölte ajánlatkérő, hogy:
A kivitelezésre vonatkozó egyéb információkat a Városüzemeltetési Iroda, valamint az ÉKF Kft. felújítási csoportja adja, a Kbt. 38. §-sal összhangban.
A részletes részvételi dokumentációk épületenként rendelkezésre állnak és térítésmentesen átvehetők a megjelenés napjától számított 15 napon belül az ÉKF Kft. felújítási csoportjánál (Szeged, Petőfi S. sgt. 3.).
Ajánlatkérő prekvalifikációs kérdőívet is adott ki, melynek I/2. pontjában kikötötte, hogy jelentkezőnek meg kell neveznie a vállalkozásba bevonni kívánt fontosabb alvállalkozókat és egyéb közreműködőket.
A II/5. pont szerint a jelentkezőnek nyilatkoznia kellett, hogy az előminősítési felhívást, mellékletét és a prekvalifikációs ívet ismeri és elfogadja.
Az 1999. augusztus 9-én 10.00 órára kitűzött határidőig az alábbi 13 cég jelentkezése érkezett ajánlatkérőhöz 2-5 épületre változóan: Pallér 2001 Kft., Strabag Rt., L-Patent Kft., Délépítő Rt., Dombi és Társa Kft., Prioritás Kft., Ördögh TEAM., HPQ Kft., Baucont Építőipari Rt., MÁV Építőipari Kft., Cseh és Társa Kft., 3T FŐÉP Kft. és kérelmező.
Kérelmező a Klauzál tér 5., Klauzál tér 7. és a Széchenyi tér 15. szám alatti épületek felújítására jelentkezett.
Az arra épületenként kijelölt bizottság javaslata alapján hozott 1999. augusztus 17-i polgármesteri döntést 1999. augusztus 24-én kelt levéllel közölték minden jelentkezővel, miszerint 9 jelentkezőt teljeskörűen, míg a 3T FŐÉP Kft.-t 5 épületből 3-ra minősítettek alkalmasnak.
Az Ördögh TEAM, a HPQ Kft. és kérelmező jelentkezését teljeskörűen ajánlattételre alkalmatlannak minősítették, külön-külön megjelölve a részükre szóló értesítésben az alkalmatlanságuk indokát is.
Kérelmezőnek küldött értesítésben a hivatkozott jogszabályhelyet elírva azt közölték, hogy nem jelölte meg a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján a megvalósításba bevonni kívánt alvállalkozókat.
Kérelmező törvényes határidőben jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, melyben kérte ideiglenes intézkedéssel az előminősítési eljárás felfüggesztését és ajánlatkérő kötelezését, hogy kérelmezőt az eljárásba vonja be. Kérte továbbá ajánlatkérő döntésének megsemmisítését és költségekben marasztalását.
Kérelmét azzal indokolta, hogy az értesítésben ajánlatkérő olyan jogszabályhelyet jelölt meg, mely alapján a jelentkezésüket elutasítani nem lehet. Álláspontja szerint társaságuk alkalmas a felújítási munkák teljes körű elvégzésére, és az előminősítési eljárásban átadott dokumentációk alapján nem biztos az sem, hogy szükséges bevonni 15%-ot meghaladó mértékben alvállalkozókat.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem benyújtásakor rendelkezésére álló adatok alapján a kért ideiglenes intézkedést nem alkalmazta, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő írásos észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Álláspontja szerint az előminősítési eljárás nem volt törvénysértő, mert a közbeszerzés teljesítésére műszakilag alkalmas ajánlattevőket kiválasztotta és az arra alkalmatlanokat elutasította. Kérelmező a jelentkezési dokumentációban úgy nyilatkozott, hogy csak a tételes költségvetés ismeretében kerülhet sor esetleges alvállalkozók megjelölésére. Ajánlatkérő ezt az indokot nem fogadta el, mivel kérelmező nem rendelkezett megfelelő létszámú műszaki szakemberrel és így feltételezhető, hogy a vállalni kívánt feladatot csak alvállalkozó bevonásával tudja ellátni. Kérelmező a jelentkezési anyagában a műszaki alkalmasságát nem igazolta annak ellenére, hogy a bevonni kívánt alvállalkozók megjelölését ajánlatkérő a felhívásban előírta.
Álláspontja szerint a jogszabályhely elírását kérelmező maga is elismerte a jogorvoslati kérelmében.
Az ügyben érdekelt felek érdemi észrevételt nem tettek és senki sem kérte az ügyben tárgyalás tartását.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló adatok, dokumentumok és írásos nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem alaptalan.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt. Az alkalmasságot a 44. §-ban meghatározott módon lehet igazolni.
A 44. § (2) bekezdés d) pontja szerint a szükséges műszaki alkalmasság igazolása történhet azoknak az alvállalkozóknak, illetőleg a teljesítésben egyébként részt vevő személyeknek a megnevezésével, akiket az ajánlattevő a közbeszerzés értékének tizenöt százalékát meghaladó mértékben igénybe kíván venni.
A fenti jogszabályhelyek alapján ajánlatkérő jogszerűen követelte meg a 15% feletti alvállalkozók megjelölését a műszaki alkalmasság igazolására.
Tekintettel arra, hogy kérelmező a jelentkezési anyagában úgy nyilatkozott, hogy csak a tételes költségvetés ismeretében kerülhet sor esetleges alvállalkozók megjelölésére, annak ellenére, hogy létszámként 12 főt jelölt meg, melyből 2 fő termelésirányító, a Döntőbizottság osztotta ajánlatkérő azon álláspontját, hogy kérelmező nem igazolta megnyugtatóan a közbeszerzés tárgyára való műszaki alkalmasságát az előminősítési eljárás során.
A Döntőbizottság azt is megállapította, hogy ajánlatkérő a kérelmezőnek szóló értesítésben elírás miatt tévesen jelölte meg a jogszabályhelyet. A szöveges indoklásból viszont megállapítható, hogy ajánlatkérő miért minősítette ajánlattételre alkalmatlannak kérelmezőt.
Az elírás tényét a bírálóbizottság üléséről felvett jegyzőkönyv, a döntésről szóló okmány és az eljárás eredményéről szóló tájékoztató tervezet is alátámasztja, mivel azok mindegyikében helyesen hivatkozik ajánlatkérő a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjára.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasítja.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 1999. szeptember 29.

Dr. Bíró László s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos