KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6488)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.188/19/1999
Tárgy: a Synergon Rt. jogorvoslati kérelme az Oktatási Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Synergon Informatikai Rt. (2600 Vác, Zrínyi út 41/A, a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet az Oktatási Minisztérium (1055 Budapest, Szalay u. 10–14., a továbbiakban: ajánlatkérő) az 1999. évi közoktatási célú szakmai fejlesztések támogatására biztosított központi költségvetési előirányzat terhére közoktatási intézmények fenntartói számára kiírt SuliNet pályázat nyertesei számára internetes számítógéplaborok szállítása és telepítése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (2) bekezdésének második fordulatában írtakat. A felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1999. július 14-én részvételi felhívást tett közzé a K. É. 28. számában (3644) nyílt eljárás megindítására internetes számítógéplaborok szállítása és telepítése tárgyában.
A felhívás 6. pontjában kötötte ki ajánlatkérő, hogy az ajánlatokat a felhívás közzétételét követő első naptól számított 41. nap (augusztus 24.) 14.00 óráig lehet benyújtani ajánlatkérőnél, a Budapest V., Szalay u. 10–14. I. emelet 101. szobában. Ezen időpont és hely egyben az ajánlatok felbontásának idejével és helyével is megegyezett.
Az ajánlattételi határidő napján a felhívásban megjelölt 101. szobában kb. 13.55 óráig egy konferencia volt, ezért ajánlatkérő a helyiség ajtajára kb. 13.30 órakor kifüggesztett hirdetménnyel tájékoztatta az érkező ajánlattevőket, hogy az ajánlatokat az I. emelet 124. szobájában veszik át. Az ajánlattétel napján 12.36 és 13.54 között az alábbi ajánlattevők nyújtottak be ajánlatot: Albacomp Számítástechnikai Rt., Szinva Net Számítástechnika Kft., Kventa Elektronikai Fejlesztő Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., Műszertechnika-Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Rt., Humansoft Elektronikai Kft., SMP Számítás-, Bank- és Biztonságtechnikai Kft., Siemens Termelő, Szolgáltató és Kereskedelmi Rt., valamint Montana Információtechnikai és Kommunikációs Rt. Az ajánlatok bontásának tanúsítása céljából az I. emelet 101. szobában jelen lévő dr. Fodor Mária közjegyző a Ténytanúsítási jegyzőkönyvben rögzítette, hogy kérelmező képviselője 14 óra 6-7 perckor a 101. szobába érkezve a közjegyzőnek akarta átadni cége ajánlatát. Miután a közjegyző közölte vele, hogy az ajánlatok átvételére nem jogosult, kérelmező képviselője 14.08 órakor az ajánlatbontó bizottság elnökétől azt a tájékoztatást kapta, hogy az ajánlatok benyújtásának határideje már letelt, ezért nem veszi át kérelmező ajánlatát. Kérelmező képviselője a tényleges időpontot nem vitatva – a fenti tájékoztatás ellenére – átadta az ajánlatbontó bizottság elnökének az ajánlatát, aki kijelentette, hogy a határidő lejártát követően beadott és ezért érvénytelen ajánlatot nem bontja fel a bizottság. A kérelmező képviselőjének kérésére az ajánlatkérő bizottság hozzájárult ahhoz, hogy a határidő lejártát követően beadott ajánlat a misztériumban maradjon.
A fenti eseményeket követően ajánlatkérő a nyolc – időben érkezett – ajánlatot felbontotta és ismertette a Kbt. 50. § (3) bekezdésében kötelezően előírt adatokat. Ajánlatkérő 1999. szeptember 3-án, miután kézhez vette a Döntőbizottság D.188/4/1999. számú határozatát – melyben a Döntőbizottság ideiglenes intézkedés elrendelésére felszólította ajánlatkérőt, hogy az eljárásba kérelmezőt vonja be – a kérelmező ajánlatát közjegyző jelenlétében felbontotta és a többi ajánlattevő ajánlatával együtt határidőig értékelte, illetve elbírálta.
Ezt követően ajánlatkérő az 1999. szeptember 10-én 10.00 órakor tartott nyilvános eredményhirdetésen ismertette döntését, miszerint a tárgyi közbeszerzési eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdésének b) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította.
Kérelmező az 1999. augusztus 31-én hiánytalanul teljesített jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértés tényét ajánlatkérő terhére és hívja fel ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, valamint arra, hogy az ajánlatkérő érvénytelenségre vonatkozó döntését megsemmisítve hívja fel őt arra, hogy kérelmezőt az eljárás további szakaszába vonja be. Kérte továbbá ideiglenes intézkedéssel az eljárás felfüggesztését is.
A Döntőbizottság a fentebb írtak szerint a D.188/4/1999 számú határozatával ideiglenes intézkedés keretében kötelezte ajánlatkérőt, hogy kérelmezőt a közbeszerzési eljárásba vonja be. Az eljárást erre tekintettel a Döntőbizottság nem függesztette fel.
Kérelmező kérelmét azzal indokolta, hogy a felhívásban és a megvásárolt dokumentációban az ajánlatok leadásának és bontásának helyéül az első emelet 101. szoba volt megjelölve, de azt külön értesítés nélkül ajánlatkérő megváltoztatta. Állítása szerint a 14.00 órai határidőig a helyszínen megjelent, de a 101. számú szobában 14.00 óra után néhány perccel ajánlatkérő felelős munkatársa nem volt hajlandó az ajánlatukat elfogadni, arra hivatkozással, hogy az ajánlat benyújtási határideje már lejárt.
A helyszínen, a többi pályázótól értesült arról, hogy a benyújtás helyszíne megváltozott. A helyszínen közölt kifogásainak jegyzőkönyvben rögzítését kérte a jelen lévő közjegyzőtől, aki azt meg is tette.
Kérelmét a hivatalból megtartott tárgyaláson változatlanul fenntartva azzal egészítette ki, hogy a 101. szobához érkezésekor az óráját nem nézte meg, csak később, amikor a bontóbizottság elnöke az ajánlata átvételét a késés miatt megtagadta. Elismerte, hogy ez kb. 14.08 órakor történt az ő órája szerint.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre írásos érdemi észrevételt nem tett. A tárgyaláson a tanúként megidézett bontóbizottság elnöke úgy nyilatkozott, hogy kérelmező képviselője késve érkezett a 101. szobába, ahogyan azt a becsatolt közjegyzői tanúsítványi jegyzőkönyv is tartalmazza. Nem vitatta kérelmező azon állítását, hogy az ajánlatok átvétele nem a felhívás és a dokumentáció szerint megjelölt 101. szobában történt, hanem a 124. szobában. Álláspontja szerint, ha kérelmező képviselője 14.00 óra előtt 1-2 perccel érkezett volna a 101. szobába, akkor a már jelen lévő bizottsági tagok valamelyike átvette volna az ajánlatot, és időben érkezettnek nyilvánították volna.
A tanúként történő meghallgatása során, mint a bontási bizottság elnöke a közjegyzői tanúsítvány szerint mondta el kérelmező képviselőjének érkezésével kapcsolatos időpontokat és a leadással összefüggő történéseket.
Az ügyben érdekelt felek közül az Albacomp Rt. írásban úgy nyilatkozott, hogy a bontási eljárás, ahol a közjegyző is jelen volt, a 101. szobában történt.
A Montana Rt. képviselője a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy az ajánlatok leadása a kijelölt terem foglaltsága miatt a 124. szobában történt 1999. augusztus 24-én. Erről az oda érkezőket ajánlatkérő képviselője szóban, illetve a 101. szobára kitűzött tájékoztatóval értesítette. A többi ajánlattevő érdemi észrevételt nem tett.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok – különösen a közjegyzői ténytanúsítványi jegyzőkönyv –, az írásos és a tárgyaláson előterjesztett szóbeli nyilatkozatok alapján kétséget kizáróan megállapította, hogy a kérelem azon része, mely az ajánlatok leadási helyszínének megváltozására vonatkozott, alapos. Ezt ajánlatkérő sem írásos észrevételében, sem a megtartott tárgyaláson nem vitatta. A Döntőbizottság a közjegyzői tanúsítvány és ajánlatkérő képviselőjének tanúkénti meghallgatása alapján nem fogadta el kérelmező azon nyilatkozatát, hogy a 14.00 órai határidő előtt érkezett kérelmező képviselője az ajánlatleadás helyszínén a 101. szobába, mivel a kérelmező képviselője is úgy nyilatkozott, hogy az óráját valójában csak 14.08 órakor nézte meg, amikor is a bontási bizottság elnöke közölte vele a késés miatti érvénytelenséget.
Ezt támasztja alá az is, hogy kérelmező képviselője elismerte a tárgyaláson azt, hogy ő maga a leadásra feljogosító meghatalmazást kívánta átadni, míg egy kollégája – utána néhány perccel később érkezve – hozta az ajánlatokat.
A Kbt. 26. § (2) bekezdésének második fordulata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
Mivel ajánlatkérő a leadás helyszínéül az I. emelet 101. szobát jelölte meg a felhívásban és a dokumentációban is, és annak megváltoztatásáról kérelmezőt időben nem tájékoztatta – ajánlatkérő által is elismerten –, ezért ajánlatkérő megsértette a rendelkező részben írt szabályt.
A Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította azt is, hogy az ajánlatok bontása már a megjelölt helyen történt.
A fentekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta, különös tekintettel arra, hogy az ideiglenes intézkedés alapján ajánlatkérő a kérelmezőt is bevonta az eljárásba és az ajánlatát értékelte. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. szeptember 27.
Dr. Bíró László s. k. Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Magasi Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
