KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6490)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.225./5/1999
Tárgy: Hulladékégető Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Vegyiművek Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Lászka Ügyvédi Iroda (1117 Budapest, Fehérvári út 31.) által képviselt Dorogi Hulladékégető Kft. (2510 Dorog, Bécsi út 131., a továbbiakban: kérelmező) kérelmezőnek dr. Szenczi Géza ügyvéd (1093 Budapest, Lónyay u. 54.) által képviselt Budapesti Vegyiművek Rt. (1097 Budapest, Illatos út 19–23., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a (garéi) tároló területén földtakarás nélkül 200 literes és 384 literes fémhordókban deponált kb. 3000 tonna, valamint a földtakarással fedett, 200 literes fémhordókban kb. 11 000 tonna tetraklórbenzol (TCB) gyártási desztillációs üstmaradék, valamint a göngyöleg és az erősen szennyezett – veszélyes hulladékká vált – föld (mindösszesen legfeljebb 14 000 tonna) elszállítása és végleges ártalmatlanítása, további környezetszennyezést kizáró módon történő technológia megvalósításával" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
I.
Ajánlatkérő 1999. április 28-án tette közzé előminősítéses nyílt eljárásra szóló részvételi felhívását a K. É.-ben.
Az 1999. július 13-i ajánlattételi határidőig 8 db ajánlat érkezett a következő ajánlattevőktől: a Rumpold-Esztergom Kft., a Radiant Rt., az Erd- und Tiefban Pokker GmbH, a Merényi International Kft., a GP Konzorcium, a REM RWE Entsorgung Magyarország Környezetvédelmi Kft., a Pyrus Rumpold Rt. és a Betonút Szolgáltató és Építő Rt.
Kérelmezőt ajánlatában alvállalkozóként tüntette fel:
– a Betonút Szolgáltató és Építő Rt.,
– a Rumpold-Esztergom Kft.,
– a Pyrus-Rumpold Rt.,
– a Merényi International Kft.
Ajánlatkérő 1999. augusztus 23-án döntött az eljárás nyerteséről, és még ugyanezen a napon nyertesnek a GP Konzorciumot, második helyezettnek a Betonút Szolgáltató és Építő Rt.-t hirdette ki.
Ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő a szerződést 1999. augusztus 31-én megkötötte.
A Betonút Szolgáltató és Építő Rt. jelen jogorvoslati eljárást megelőzően 1999. szeptember 8-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottság felé.
A tárgyaláson pontosított álláspontja szerint ő tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot, első számú alternatívájú, II. sz., 2 189 000 000 Ft-os ajánlatával, amelyben a szennyezett anyagok egy részét a Dorogi Hulladékégető Kft. semmisítette volna meg. A kft. rendelkezik az összes szükséges hatósági engedéllyel, a veszélyes anyag ártalmatlanítása során nem lépné túl a dioxin-határértéket.
A nyertes ajánlatát érvénytelennek tartotta, mert az szerinte nem tartalmazta az égetőművek befogadó nyilatkozatát, és az ellentétes a veszélyes hulladékok országhatárokat átlépő szállításának ellenőrzéséről és ártalmatlanításáról szóló, Bázelben, 1989. március 22. napján aláírt egyezménnyel, amelyet a 101/1996. (VII. 12.) kormányrendelet hirdetett ki.
Kifogásolta azt is, hogy a nyertes nem rendelkezik az ajánlati felhívás 11. b) pontja szerinti engedélyekkel.
Kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő bírságolását.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását megalapozatlanság jogcímén.
A Döntőbizottság 1999. október 8-án kelt, D.204/13/1999. sz. határozatával a jogorvoslati kérelmet elutasította.
II.
Kérelmező 1999. szeptember 29. napján nyújtott be jelen jogorvoslati eljárásban jogorvoslati kérelmet.
Kérte a jogsértés megtörténtének megállapítását, az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntése megsemmisítését, bírság kiszabását, a nyertes ajánlattevő 5 évre szóló eltiltását a közbeszerzési eljárásban való részvételtől, valamint az ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj és a költségek viselésére.
Álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette a Bázeli Egyezményt, amikor elfogadta, majd később nyertesnek nyilvánította a GP Konzorcium ajánlatát, amelyben a veszélyes hulladék ártalmatlanítására külföldön kerülne sor. Információi szerint a nyertes nem rendelkezik a részvételi felhívás 12. c) pontjában megkövetelt engedélyekkel, ajánlatkérő pedig nem a kiírásban megjelölt fontossági sorrend szerint bírálta el a pályázatokat.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, részben elkésettség, részben megalapozatlanság jogcímén. Előadta, hogy az 1999. augusztus 23-i eredményhirdetésen jelen volt kérelmező képviseletében Hartai Zsuzsanna.
Miután kérelmező arra hivatkozik, hogy több ajánlattevővel kötött megállapodás alapján alvállalkozóként vett volna részt az ártalmatlanítási munkában, kizárt, de legalábbis életszerűtlen, hogy a kérelmező fővállalkozójától rövid időn belül ne értesült volna az eljárás eredményéről. Ezen túl a Magyar Nemzet 1999. augusztus 31-i számában megjelent cikk részletesen beszámol a közbeszerzési eljárás eredményéről. A cikkel kapcsolatban kérelmező által kért helyreigazítás a lap 1999. szeptember 21-i számában jelent meg.
Álláspontja szerint az eredményhirdetés nem sérti a Bázeli Egyezményt, miután a kérelmező nem rendelkezik az egyezményben előírt megfelelő kapacitással, így az ártalmatlanításra az elvégzésre nyitva álló határidőn belül nem képes.
Továbbá a nyertes ajánlatában az engedélyek megtalálhatók, illetve 90 napon belül beszerezhetők; a nyertes megfelelő referenciákkal rendelkezik.
Kérte a kérelmező valótlan tényállítására hivatkozva a megfelelő jogkövetkezmények alkalmazását.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
1. A Döntőbizottság a kérelemnek a Bázeli Egyezmény megsértését kifogásoló részével kapcsolatban hatáskörének hiányát állapította meg.
A Kbt. 76. § (1) bekezdése alapján ugyanis a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a Bizottság hatáskörébe az alábbiak tartoznak:
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
A (2) bekezdés szerint a bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos – az (1) bekezdésben nem említett – egyéb jogvita elbírálása. A Bázeli Egyezmény 4. cikk 9. pontja szerint a veszélyes hulladékok országhatárokat átlépő szállítását csak akkor lehet engedélyezni, ha az exportáló állam nem rendelkezik a megfelelő műszaki felkészültséggel, létesítményekkel, kapacitással, ártalmatlanításhoz szükséges hellyel.
Az exportáló állam írásban értesíti vagy megköveteli, hogy a termelő vagy exportáló állam illetékes hatósága közvetítésével értesítse az érintett állam illetékes hatóságát a veszélyes hulladékok tervezett, az országhatárokat átlépő szállításáról. (6. cikk 1. pontja.)
Miután az egyezményben a részes felek az államok, azok adják ki a megfelelő nyilatkozatokat, egyértelmű, hogy az egyezmény alapján a belföldi ártalmatlanításhoz szükséges feltételek meglétének vagy hiányának megállapítására maga az (exportáló) állam jogosult.
A kérelmező a Ptk. 200. § (2) bekezdése alapján, semmisségre hivatkozva megtámadhatja az ajánlatkérő és a nyertes közötti szerződést, illetve a magyar állam által kiadandó nyilatkozatot.
2. A jogorvoslati kérelemnek a nyertes ajánlat érvényességét, illetve az ajánlatkérő értékelésének Kbt. szerinti megfelelőségét kifogásoló részével kapcsolatban a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező nem rendelkezik ügyfélképességgel, nem jogosult jogorvoslati kérelem benyújtására.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint ugyanis a jogorvoslati kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt nyújthat be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti.
Kérelmező nem minősül sem ajánlatkérőnek, sem ajánlattevőnek, így a Döntőbizottság azt vizsgálta meg, hogy alvállalkozói státusza megalapozza-e egyéb érdekelti minőségét.
A Döntőbizottság joggyakorlata szerint a közbeszerzési eljárásban az alvállalkozónak külön reá rótt feladata, önálló jogosultsága nincs, ajánlata sem jelenik meg önállóan. Az alvállalkozó a közbeszerzési eljárás résztvevőjévé a fővállalkozón – az ajánlattevőn – keresztül válik, önálló jogcselekmények végzésére az alvállalkozó nem jogosult (pl. ajánlat visszavonása, tárgyalás az ajánlatról).
Az alvállalkozók érdekeit az ajánlattevő képviseli a közbeszerzési eljárás során, az ajánlat elkészítésével, beadásával kapcsolatban az ügy ura az ajánlattevő, az alvállalkozó az ügy urává nem válhat az eljárás befejezését követően sem.
A Kbt. tág értelmezése esetén továbbá nem érvényesülne a jogalkotó azon – az eljárási határidők meghatározásában [Kbt. 79. § (5), 81. § (1) és (2), 82. § (2), 86. § (1), (2) és (3) bekezdése] is megjelenő – célja, hogy a jogorvoslati eljárások gyorsan fejeződjenek be.
A kérelmezőt alvállalkozóként feltüntető ajánlattevők egyike – a Betonút Szolgáltató és Építő Rt. – saját jogorvoslati kérelmében fellépett érdekei védelmében, a Döntőbizottság jogorvoslati kérelméről D.204/13/1999. sz. határozatában döntött. A Döntőbizottság határozatában kitért a jelen jogorvoslati eljárás kérelmezője által emelt kifogásokra is, fenti döntése kihatott jelen jogorvoslati kérelem kérelmezőjére.
A Rumpold-Esztergom Kft., a Pyrus-Rumpold Rt. és a Merényi International Kft. ajánlatkérő döntését elfogadta, jogorvoslati kérelmet nem nyújtott be, ill. nem lelhető fel olyan nyilatkozatuk sem, amely feljogosíthatná kérelmezőt – figyelemmel ezen ajánlattevők jogos érdekére – az egyéb érdekelti minőségben történő jogorvoslati eljárás megindítására.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88.§ (1) bekezdése a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
Erre tekintettel nem vizsgálta az ajánlatkérő által kifogásolt valótlan tényállítás fennálltát sem.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja, a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdése g) pontja rendelkezik.
Budapest, 1999. október 13.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
