KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6658)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.206./8/1999.
Tárgy: Pécsi Sütőipari Rt. jogorvoslati kérelme a Pécsi Orvostudományi Egyetem közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Pécsi Sütőipari Rt. (8600 Siófok, Fő u. 47–53., képviseli: Bíró Jánosné dr. jogtanácsos, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Pécsi Orvostudományi Egyetem Gazdasági Igazgatóság (7643 Pécs, Honvéd u. 5., továbbiakban: ajánlatkérő) "sütőipari termékek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. július 14-én megjelent 28. számában különböző élelmiszer-ipari termékek, ezek között sütőipari termékek beszerzése tárgyában – 1999. szeptember 1-jétőI kezdődően kétéves időtartamra – tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására. Részajánlattétel biztosított volt, a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét ajánlatkérő kizárta.
Az ajánlattevőknek pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságukat az alábbiak szerint kellett igazolniuk:
– cégkivonat,
– fizetőképességre vonatkozó pénzintézeti nyilatkozat,
– 1998. éves mérleg (egyszerűsített) beszámolója,
– Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdésre foglaltakra mindenben kiterjedő, az ajánlattevő első számú vezetőjétől származó, a valóságtartalom tekintetében büntetőjogi felelősséggel tett nyilatkozat,
– Kbt. 44. § (2) bekezdésében említett azon hatósági igazolások, melyek a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltakkal vannak összefüggésben,
– a megelőző 3 év referenciái a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja szerint,
– tanúsítvány azon technológia nemzetközileg elfogadott minősítési besorolásáról, amivel a közbeszerzés tárgya készült.
Ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat alapján kívánta kiválasztani a következő részszempontok alábbi fontossági sorrendje szerint:
– a termékre vonatkozó garantált minőségi jellemzők,
– árak, fizetési határidő, árgarancia, kedvezmények,
– referenciák a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja szerint,
– szavatossági és jótállási feltételek.
Ajánlatkérő ajánlati felhívásának 15. e) pontjában kérte a hazai forgalomba hozatali engedélyt, ennek hiányában nyilatkozatot, hogy a szállítás megkezdésének időpontjára rendelkezik a forgalomba hozatali engedéllyel. Ajánlatkérő a dokumentációban röviden ismertette az általános szerződési feltételeket, valamint a következő módon jelölte meg a beszerzendő pékáruk éves mennyiségét:
Kenyér 75 000 kg
Zsemle 315 000 db
Kifli 280 000 db
Graham zsemle 80 000 db
Briós 10 000 db
Kuglóf, kalács 1 000 kg
Ajánlatkérő a mennyiségek mellett megadta a szállítási ütemezést a fent említett termékek vonatkozásában.
Az 1999. augusztus 24-i ajánlattételi határidőre – a pékáruk vonatkozásában – két ajánlattevő: kérelmező és a Mecsek Sütőipari Kereskedelmi Kft. adott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta és az 1999. szeptember 7-i eredményhirdetés alkalmával a Mecsek Sütőipari Kereskedelmi Kft.-t hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező 1999. szeptember 13-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte jogsértés megállapítását, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását.
Indokolásul előadta, hogy a pályázati kiírás hiányos volt, mert nem volt megjelölve, hogy milyen kenyeret kíván ajánlatkérő vásárolni. Kérelmező 62 Ft-os 1 kg-os fehér kenyérrel pályázott, melynek alapanyaga kizárólag BL–80-as liszt. Ugyanakkor a nyertes 46 Ft-os Misina kenyérrel pályázott, amelynek alapanyaga BL–80-as liszt mellett Triticale takarmánylisztből áll. Előbbiek alapján a nyertes kiválasztásánál kizárólag az ár volt a döntő tényező, és ajánlatkérő figyelmen kívül hagyta az egyéb bírálati szempontokat. Előadta továbbá, hogy ajánlata mindenben megfelelt a kiírás követelményeinek, sőt a termékeire kialakított HACCP-rendszer megfelel a Magyar Pékek Ipartestületével és a Sütőipari Egyesüléssel együttműködve kialakított sütőipari ágazati követelményeknek.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a kérelem elutasítását, és a nyertessel a szerződés megkötésének engedélyezését. Indokolásul előadta, hogy kérelmező tárgyi tévedésben van, mert a nyertes nemcsak a Misina, hanem a kérelmező által is kínált, úgynevezett "fehér kenyeret" is egyaránt 46 Ft/db nettó áron ajánlotta meg.
Ez egyértelmű volt az ajánlatból, és megjegyzi, hogy noha mindkét pályázó több termékre adta be pályázatát, a nyertes azonban a két kenyérfajtát azonos, a kérelmezőnél jelentősen kedvezőbb áron kínálta, míg a kérelmező az 5-féle kenyeret különböző árakon. Előadta továbbá, hogy nem kizárólag az ár volt a döntő, hanem a többi szempontot is figyelembe vette a bírálat során. Kérelmező által hivatkozott HACCP-mintarendszer pedig nem a fehér kenyérre, hanem más (kifli, túrós táska stb.) termékekre vonatkozik, így ezt az igazolást az értékeléskor figyelembe venni nem tudta.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és kérelmező tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében a számára kedvezőtlen ajánlatkérői döntést az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció hiányosságaira vezeti vissza.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (5) bekezdés alapján az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Az ajánlati felhívás 1999. július 14-én jelent meg a K. É.-ben, a dokumentációt kérelmező tárgyaláson tett nyilatkozata alapján a megjelenést követő egy héten belül megvásárolta.
A közbeszerzési eljárás során az ajánlati felhívás és a dokumentáció tartalmát kérelmező nem kifogásolta, az abban foglaltakat tudomásul véve tette meg az ajánlatát.
A postabélyegző tanúsága szerint az 1999. szeptember 10-én benyújtott jogorvoslati kérelem e tárgyban elkésett, így az ajánlati felhívás és dokumentáció tartalmának jogszerűségét a Döntőbizottság érdemben nem vizsgálta.
Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lezáró döntését 1999. szeptember 7-én tartott eredményhirdetésen hirdette ki. A döntés jogszerűségének vizsgálatára irányuló jogorvoslati kérelem a törvényes határidőn belül került benyújtásra, így a Döntőbizottság a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megalapozottságát érdemben vizsgálta.
Ajánlatkérő sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem határozta meg a beszerezni kívánt termékekkel, a kenyérrel és péksüteményekkel szemben támasztott minőségi követelményeit, hanem mindössze arra szorítkozott, hogy a beszerezni kívánt termékeket megnevezte (kenyér, kifli, zsemle stb.), és azok éves mennyiségét meghatározta.
Az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott termékekre mindkét ajánlattevő adott be ajánlatot, a benyújtott ajánlatokat ajánlatkérő érvényesnek minősítette és azokat érdemben elbírálta.
Az ajánlati felhívásban megadott elbírálási szempontok alapján a Döntőbizottság is összehasonlította a kérelmező és a nyertes ajánlatát.
Az első elbírálási szempont a termékre vonatkozó garantált minőségi jellemzők voltak.
A két ajánlat egyformának minősül ebből a szempontból, mivel sem kérelmező, sem a nyertes ajánlata a megajánlott termékekre vonatkozó garantált minőségi jellemzőket nem tartalmazott. A kérelmező által hivatkozott és termékeire kialakított HACCP-rendszer a becsatolt igazolás alapján nem a beszerzés tárgyában megjelölt termékekre vonatkozott, így ezt értékelni nem lehetett.
A második elbírálási szempont az árak, fizetési határidő, árgarancia, kedvezmények voltak.
A kenyér, pékáruk termékcsoportban meghatározó szerepe volt a kenyérnek, tekintettel annak beszerezni kívánt mennyiségére. Kérelmező 62 Ft/kg-os áron, nyertes 46 Ft/kg-os áron kínálta fehér kenyerét. Ennek következtében kérelmező kenyér- és pékáruajánlata éves szintre vetítve 10,3 M Ft, nyertesé 8,8 M Ft értékű volt. A fizetési határidő vonatkozásában kérelmező 31 napot, nyertes 30 napot jelölt meg. Az árgaranciát kérelmező 1999. november 30-ig, míg a nyertes 1999. december 31-ig vállalt. Kérelmező kedvezményt nem nyújtott, nyertes az ajánlatkérő által szervezett rendezvények sütőipari termékekkel történő szponzorálását vállalta.
Ebből az elbírálási szempontból nyertes ajánlata egyértelműen kérelmezőnél jobbnak minősült.
A harmadik elbírálási szempont a referenciák [a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja szerint]. A nyertes három különböző cégtől származó referencialevelet csatolt ajánlatához, míg kérelmező a Magyar Honvédség két különböző intézményétől beszerzett referenciaigazolást csatolt. A harmadik elbírálási szempontból is a nyertes ajánlata kedvezőbbnek tekinthető.
A negyedik elbírálási szempont a szavatossági és jótállási feltételek vállalása volt.
Mindkét ajánlattevő a hatósági előírásoknak megfelelő vállalást tett, így a két ajánlat ebből az elbírálási szempontból egyformának minősül.
Összességében megállapítható, hogy a kérelmező ajánlata az első és negyedik elbírálási szempontból a nyertesével egyenértékű, míg a második és harmadik elbírálási szempontból kedvezőtlenebb.
A fentiekből megállapítható, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban megadott elbírálási szempontok alapján értékelte az ajánlatokat és döntése jogszerű volt.
A Döntőbizottság eljárása során ideiglenes intézkedést – jogszabályi feltételek hiányában – nem alkalmazott.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet – annak megalapozatlansága miatt – elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. október 7.
Dr. Engler Magdolna s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos
