KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6662)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.236/12/1999
Tárgy: Junior Vendéglátó Rt. jogorvoslati kérelme a Budapest XII., Diana Utcai Általános Iskola közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Junior Vendéglátó Rt. (1458 Budapest 97. Pf. 39., továbbiakban: kérelmező) kérelmezőnek dr. Berzeviczi Attila (1026 Budapest, Endrődi S. u. 48.) által képviselt Diana Utcai Általános Iskola (1125 Budapest, Diana u. 35–37., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az iskola tanulói és alkalmazottai étkezésének biztosítása tálalókonyha üzemeltetésével" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati kérelmének a Döntőbizottság részben helyt ad. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 53. § (1) bekezdés a) pontjára tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint bírság megfizetésére kötelezi. A jogorvoslati kérelmet ezt meghaladóan elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1999. április 21-én ajánlati felhívást tett közzé a K. É.-ben nyílt eljárás megindítására, "az iskola tanulói és alkalmazottai étkezésének biztosítása tálalókonyha üzemeltetésével" tárgyában.
Az eredményhirdetés időpontjául 1999. június 11-ét határozta meg.
Az eljárás eredményéről a hirdetményt 1999. július 5-én adta fel, az a K. É. 1999. július 21-i számában jelent meg. E szerint az eljárást a Kbt. 60. § ( 1) bekezdés e) pontja alapján eredménytelenné nyilvánította, miután az ajánlati felhívásban közzétett határidőre az ajánlatokat nem bírálta el.
Ezt követően 1999. augusztus 31-én tette közzé újabb felhívását meghívásos gyorsított eljárás keretében. A beszerzés tárgya megegyezett az 1999. április 21-i hirdetményben közzétettel.
Az eljárás alkalmazása feltételének indoklásául azt jelölte meg, hogy a tárgyi szolgáltatást csak a gyermekétkeztetésben szerzett jártasságra és szakértelemre alapozottan lehet nyújtani a szolgáltatás és az igénybevevők speciális jellegére tekintettel.
Az ajánlattételre a következő cégeket hívta meg: Gastro-Center '95 Kft., Római-Gourmand Kft., Foody 2000 Bt., Guest Kft., Sodexho Kft., Elamen Rt., P. Dussmann Kft., Junior Rt. Részajánlattételt nem, többváltozatú ajánlattételt megengedett.
A beszerzés tárgyának mennyiségét a háromszori étkezők esetében napi 180, az egyszeri étkezők (csak ebéd) esetében 195 adagban határozta meg. A résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket a következőkben határozta meg:
– pénzintézeti igazolás a fizetőképesség megállapításához,
– az előző 3 év hasonló szolgáltatásainak ismertetése,
– a Kbt. 46. §-ában meghatározott igazolásokat, illetve nyilatkozatokat csatolni kell, amelyek 90 napnál régebbiek nem lehetnek,
– a tálalókonyha üzemeltetését végző személyzet bemutatása, a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerint.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani az alábbi fontossági sorrendben meghatározott részszempontok alapján:
– a szolgáltatás ellenértéke,
– ajánlattevő előző 3 évi referenciái, hasonló szolgáltatásai,
– tálalókonyha üzemeltetése az ajánlattevő (hivatkozva a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontjára) saját állományú – az ajánlatkérő oktatási intézmény sajátos jellegét figyelembe vevő – személyzetével,
– kétféle – reform és hagyományos – menü választhatósága,
– az életkornak megfelelő vitamin-, kalóriaszükséglet biztosítása.
Kérelmező 1999. szeptember 2-án faxon kérdést intézett ajánlatkérőhöz azzal kapcsolatban, hogy a részvételi jelentkezésben elegendő-e csatolni a cégismertetőt, illetve a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott hatósági igazolásokat és nyilatkozatokat, vagy az elbírálási szempontok szerint összeállított ajánlatot is be kell nyújtani.
Ajánlatkérő 1999. szeptember 3-i válasza szerint "A részvételre történő jelentkezés határidejének lejártát követően az ajánlatkérő az összes alkalmasnak minősített részvételre jelentkezőt köteles egyidejűleg, közvetlenül, írásban az ajánlattételre felhívni. Ezután került sor a pályázni szándékozók ajánlatának a beadására, a meghatározott formai, tartalmi, időbeli követelmények szerint.
Az 1999. szeptember 13-i jelentkezési határidőre a Sodexho Kft, a P. Dussmann Kft., a Foody 2000 Bt., az Elamen Rt., és a kérelmező adta be részvételi jelentkezését, akik közül a P. Dussmann Kft. későbbiekben jelentkezését visszavonta.
Ajánlatkérő 1999. szeptember 14-én közvetlenül küldte meg ajánlati felhívását a Sodexho Kft., a Foody 2000 Bt., az Elamen Rt., és a kérelmező részére. Az ajánlattételi határidőként a felhívás megküldésétől számított 16. nap 10.00 óráját jelölte meg. Az ajánlati felhívás e) pontjában a következőképpen kérte a csatolandó igazolásokat:
"csatolandó a részvételi felhívásban megjelent igazolások, az elkülönített állami pénzalapok igazolása, közöttük a Munkaerő-piaci Alap és a Nukleáris Pénzügyi Alap igazolásai, az ajánlattevő 30 napnál nem régebbi cégkivonata, illetetve vállalkozói igazolvány másolata, ha egyéni vállalkozó, csatolni kell továbbá a Kbt. 46. §-ban meghatározott hatósági igazolásokat és nyilatkozatokat".
Kérelmező 1999. szeptember 20-án felvilágosítást kért ajánlatkérőtől arra vonatkozóan, hogy a részvételi felhívást követően ajánlati felhívásában miért kérte ismételten az igazolások csatolását. Az 1999. szeptember 21-én kelt válasz szerint a Kbt. 69. § (2) bekezdés g) pontja alapján az ajánlati felhívásnak tartalmaznia kell a csatolandó igazolások megjelölését.
Az 1999. szeptember 30-i határidőre a Foody 2000 Bt., a kérelmező, a Sodexho Kft., és az Elamen Rt. nyújtotta be ajánlatát.
Ajánlatkérő a bontás alkalmával a kérelmező ajánlatát nem eredeti igazolások miatt, a Sodexho Kft.-t pedig 90 napon túli adóigazolás miatt érvénytelennek nyilvánította, ezért a további eljárásból kizárta.
Ugyancsak a bontás alkalmával az ajánlattevőket ugyanezen nap 17.00 órai időpontban tartandó eredményhirdetésre írásban meghívta.
A kérelmező a bontás napján 14.26 órakor faxon megküldte 1999. augusztus 31-i dátumú cégkivonatát az ajánlatkérőnek.
Ajánlatkérő a két érvényesnek minősített ajánlatot elbírálta és közülük a Foody 2000 Bt. ajánlatát jelölte meg nyertesnek, akivel még ugyanaznap megkötötte a szerződést is. A szerződés értékét a felek 3 évre, mintegy 63 441 000 Ft-ban határozták meg.
1999. október 1-jén a kérelmező jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Kérelmében kérte ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, a szerződés megkötésének megtiltását. Kérelme indokolásul előadta, hogy véleménye szerint ajánlatkérő nem biztosította az esélyegyenlőséget az ajánlattevő számára, mert az általa benyújtott részvételi ajánlat eredeti igazolásokat tartalmazott. A másodszor beadott ajánlatában az igazolások másolatát csatolta, sérelmezte, hogy e miatt ajánlatkérő ajánlatát érvénytelennek minősítette.
Kifogásolta azt is, hogy bár ajánlatkérőt többször felhívta arra, hogy nyilatkozzon arról, hogy az eljárás első menetében elegendő-e a cégismertető csatolása, illetve a Kbt. 46. § szerinti igazolások, nyilatkozatok, kapott válaszok nem voltak egyértelműek.
Továbbá az eredményhirdetésről nem készült – az erre vonatkozó kérés ellenére – jegyzőkönyv.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy kérelmező már a pályázat kiírásakor nyomást gyakorolt reá. Szerinte figyelmetlenségből kerültek csatolásra a részvételi jelentkezésben az eredeti igazolások, az ajánlatban pedig azok másolatai.
Álláspontja szerint az igazolások eredeti példányban való csatolását a Kbt. 56. § (1) bekezdése írja elő.
Egyéb érdekeltként az Elamen Rt. sérelmezte, hogy az ő ajánlatánál összességében kevésbé megfelelő ajánlat került nyertesként kihirdetésre, hogy az eredményhirdetésről nem készült jegyzőkönyv. Álláspontja szerint sürgősség az ajánlatkérő mulasztásából adódott.
A nyertes Foody 2000 Bt. egyéb érdekelt szerint az ajánlatkérő jogszerű döntést hozott.
Döntőbizottság 1999. október 4-én ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötését megtiltotta.
Kérelmező jogorvoslati kérelme részben megalapozott.
A Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja alapján nem lehet ajánlattevő az, aki egy évnél régebben lejárt adó-, illeték- vagy társadalombiztosítási járulék-, valamint elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha az ajánlattevő hitelezője az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult. Az ajánlattevőnek az ajánlatához csatolnia kell a hatóság igazolását arról, hogy nem esik a fenti rendelkezés hatálya alá [Kbt. 46. § (2) bekezdése].
A Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja szerint az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki a 46. §-ban foglaltak ellenére nyújtotta be ajánlatát.
Az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak [Kbt. 53. § (3) bekezdése].
Az eljárás nyertese pedig a Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság eljárása során – a fenti szabályokra figyelemmel – megállapította, hogy kérelmezőt jogosan zárta ki az eljárásból.
Kérelmező ugyanis az ajánlattételi határidő lejártáig (1999. szeptember 3. 10.00 óra) nem csatolta az ajánlattételi felhívás e) pontjában meghatározott, 30 napnál nem régebbi cégkivonatot. Az általa határidőben csatolt cégkivonat 1999. július 12-én kelt. A Kbt. 49. § (2) bekezdése alapján pedig az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók, így az ajánlattételi határidő lejártát követően megküldött, 1999. augusztus 31-i dátumú cégkivonatot valóban nem lehetett figyelembe venni.
Az ajánlatkérő érdemben tehát helyesen döntött, amikor nem tette lehetővé, hogy a kérelmező az eljárás további szakaszában részt vegyen.
Döntése indokát azonban tévesen jelölte meg. A Kbt. szabályai ugyanis nem írják elő azt, hogy az igazolásokat eredeti példányban kell csatolni.
Az ajánlatkérő által hivatkozott Kbt. 56. § (1) bekezdésének utolsó mondata sem tartalmaz ilyen kitételt. Ez ugyanis azt teszi lehetővé, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálása során az igazolások eredetiségét megvizsgálta, azaz ellenőrizze a hatóság megkeresésével, vagy más úton (pl. szakértő igénybevételével), hogy az – akár eredetiben, akár másolatban benyújtott – igazolások valóban kiállításra kerültek-e.
Az ajánlatkérőnek természetesen joga van arra, hogy eredeti (vagy pl. közjegyző által hitelesített másolati) igazolások benyújtását írja elő, ezt azonban felhívásában egyértelműen meg kell jelölnie. Jelen közbeszerzési eljárás ajánlatkérője ezt elmulasztotta.
A helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény 1. §-a alapján a Fővárosi Közgyűlésnek a helyi adók bevezetéséről szóló 5/1991. (II. 19.) Fővárosi Közgyűlés rendelete 1. § (2) bekezdése szerint a kerületi önkormányzatok az építmény, a telek és a magánszemélyek kommunális adóját vezethetik be.
A Döntőbizottság a nyertes ajánlatának vizsgálatakor megállapította, hogy abból hiányzik a részvételi felhívás 9. pont harmadik francia bekezdésében, valamint az ajánlati felhívás e) pontjában meghatározott igazolások közül a helyi – a Budapest XIII. Kerület Önkormányzata – adóhatóság igazolása a helyi adóbefizetési kötelezettség teljesítéséről. Így az ajánlatkérőnek a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján a nyertest szintén ki kellett volna zárnia az eljárásból.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő a nyertest nem zárta ki az eljárásból, olyan helyzetbe hozta magát, hogy – a Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján – már nem tudta az eljárás nyerteséül a legkedvezőbb ajánlatot benyújtó ajánlattevőt kiválasztani.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek részben helyt adott.
Kérelmezőnek a tárgyaláson, valamint az egyéb érdekelt Elament Rt. 1999. október 12-i észrevételében előterjesztett, a részvételi felhívás gyorsított meghirdetését vitató kifogása elkésett.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján ugyanis a jogorvoslati eljárás megindítására a törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 60 napon belül van lehetőség. A határidők elmulasztása pedig jogvesztéssel járt.
Ajánlattevők a gyorsított eljárás kiírásáról a hirdetmény közzététele napján – 1999. augusztus 31-én – értesültek, így kérelmüket e tárgyban 1999. szeptember 15-ig terjeszthették volna elő.
A kérelmező és az ajánlatkérő között folytatott levélváltásokkal kapcsolatban a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő válaszadási kötelezettségének eleget tett, megfelelően utalt a Kbt. vonatkozó szabályaira.
A kérelmező és az Elamen Rt. sérelmezte azt is, hogy az eredményhirdetésről nem készült jegyzőkönyv. A Kbt.-nek az eljárás eredményének kihirdetéséről és közzétételéről rendelkező 61. §-a nem írja elő jegyzőkönyv készítését.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés d), e) pontja, valamint a (4) bekezdése alapján a rendelkező részben írtak szerint határozott.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításánál a közbeszerzés értékére, a létrejött szerződés időtartamára és az elkövetett jogsértés súlyára volt figyelemmel.
A jogorvoslat jogáról a Kbt. 89. § (1) bekezdése rendelkezik, az eljárási díj viselését a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja írja elő.
Budapest, 1999. október 27.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Domokos Gábor s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
