K�ZBESZERZ�SEK TAN�CSA K�ZBESZERZ�SI D�NT�BIZOTTS�G (6666)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.209/10/1999.

T�rgy: Mol Rt. jogorvoslati k�relme a SOTE k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen

A K�zbeszerz�si D�nt�bizotts�g (a tov�bbiakban: D�nt�bizotts�g) a K�zbeszerz�sek Tan�csa nev�ben meghozta az al�bbi

HAT�ROZAT-ot:

A D�nt�bizotts�g a Magyar Olaj- �s G�zipari Rt. FK� Energetikai Term�k �rt�kes�t�si �zlet�g (1093 Budapest, K�zrakt�r u. 30., k�pviseli: dr. Barcza Kl�ra �gyv�d, 1028 Budapest, R�k�czi u. 49/A, tov�bbiakban: k�relmez�) jogorvoslati k�relm�t � melyet a Semmelweis Orvostudom�nyi Egyetem (1085 Budapest, �ll�i �t 26., k�pviseli: dr. Salamonn� dr. B�dis Enik� �gyv�d, 1012 Budapest, V�rmez� u. 14., tov�bbiakban: aj�nlatk�r�) "ipari t�zel�olaj beszerz�se" t�rgy� k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen ny�jtott be, elutas�tja.
A hat�rozat ellen fellebbez�snek helye nincs. A hat�rozat fel�lvizsg�lat�t, annak k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l keresettel a F�v�rosi B�r�s�gt�l lehet k�rni. A keresetlevelet a F�v�rosi B�r�s�ghoz c�mezve, de a D�nt�bizotts�ghoz kell beny�jtani.

INDOKOL�S

Aj�nlatk�r� a K. �. 1999. j�lius 28-�n megjelent 30. sz�m�ban ipari t�zel�olaj beszerz�se t�rgy�ban tett k�zz� aj�nlati felh�v�st ny�lt elj�r�s megind�t�s�ra.
Az aj�nlati felh�v�s szerint a teljes�t�s hat�rideje 1999. szeptember 1-j�t�l 2003. augusztus 31-ig folyamatos sz�ll�t�ssal, a megrendel� ig�nye szerinti �temez�ssel. Az �ves mennyis�g kb. 150 000 liter. Aj�nlatk�r� a r�szaj�nlat- �s a t�bbv�ltozat� aj�nlatt�tel lehet�s�g�t kiz�rta.
Az aj�nlatk�r� aj�nlattev�kt�l p�nz�gyi, gazdas�gi �s m�szaki alkalmass�guk igazol�s�ra az al�bbiakat k�rte:
� h�rom h�napn�l nem r�gebbi c�gkivonat vagy a v�llalkoz�i igazolv�ny hiteles m�solata,
� banki nyilatkozat az aj�nlattev� helyzet�r�l, fizet�k�pess�g�r�l,
Kbt. 46. �-ban el��rt nyilatkozatok, igazol�sok,
� el�z� 3 �v hasonl� szolg�ltat�sainak megnevez�se.
Aj�nlatk�r� az �sszess�g�ben legel�ny�sebb aj�nlatot k�v�nta kiv�lasztani az al�bbi cs�kken� fontoss�gi sorrendben meghat�rozott r�szszempontok alapj�n:
� �r,
� fizet�si felt�tel,
� az aj�nlattev� �s az aj�nlat alkalmass�ga (a v�llalt sz�ll�t�si hat�rid�k az egyes megrendel�st�l sz�m�tva).
Aj�nlatk�r� aj�nlati felh�v�s�nak 15. pontj�ban t�bbek k�z�tt jelezte, hogy a Kbt. 59. � (2) �s (5) bekezd�sek az aj�nlati felh�v�s r�sz�t k�pezik. Aj�nlatk�r� dokument�ci�t is kibocs�tott, amely tartalmazott egy adatlapot, egy egyoldalas m�szaki le�r�st, az aj�nlatt�telhez beszerzend� igazol�sok list�j�t, tov�bb� a sz�ll�t�si szerz�d�s tervezet�t.
Az 1999. szeptember 7-i aj�nlatt�teli hat�rid�re k�t aj�nlattev� ny�jtott be aj�nlatot: Henger Team Kft. �s k�relmez�.
Az aj�nlatok bont�s�r�l k�sz�lt jegyz�k�nyv r�gz�ti, hogy a Henger Team Kft. aj�nlata nem tartalmazza az Orsz�gos Atomenergia Hivatal igazol�s�t a K�zponti Nukle�ris P�nz�gyi Alappal szembeni fizet�si k�telezetts�g teljes�t�s�r�l, tov�bb� a sz�rmaz�si bizony�tv�nyt. Ezen igazol�sok 3 napon bel�li p�tl�s�ra aj�nlatk�r� lehet�s�get biztos�tott. A k�relmez� meg�t�l�se szerint a sz�rmaz�si bizony�tv�ny ut�lagos beszerz�s�re lehet�s�g nincs, ez a k�relmez�i �ll�spont a bont�si jegyz�k�nyvben megfogalmaz�sra is ker�lt. A Henger Team Kft. a hi�nyp�tl�si k�telezetts�g�nek eleget tett oly m�don, hogy az Orsz�gos Atomenergia Hivatal igazol�s�t csatolta, �s mell�kelt egy �ltala sz�rmaz�si bizony�tv�nynak min�s�tett iratot is.
Az aj�nlatk�r� a k�t aj�nlatot �rv�nyesnek min�s�tette, azt �rdemben elb�r�lta, �s 1999. szeptember 14-�n megtartott eredm�nyhirdet�sen a Henger Team Kft. �ltal beny�jtott aj�nlatot nyertesk�nt kihirdette.
K�relmez� a t�rv�nyes hat�rid�n bel�l, 1999. szeptember 16-�n jogorvoslati k�relemmel fordult a D�nt�bizotts�ghoz, amelyben k�rte a jogs�rt�s meg�llap�t�s�t, az aj�nlatk�r� k�zbeszerz�si elj�r�sa sor�n hozott d�nt�s�nek megsemmis�t�s�t, b�rs�g kiszab�s�t, ideiglenes int�zked�sk�nt az elj�r�s felf�ggeszt�s�t, �s a m�g meg nem k�t�tt szerz�d�s megk�t�s�nek megtilt�s�t.
Indokl�sul el�adta, hogy aj�nlatk�r� a sz�rmaz�si bizony�tv�ny ut�lagos beszerz�s�t �rta el� nyertes r�sz�re, meg�t�l�se szerint ez jogszer�tlen volt, aj�nlatk�r�nek meg kellett volna �llap�tani a nyertes aj�nlat�nak �rv�nytelens�g�t. V�lem�nye szerint az Orsz�gos Atomenergia Hivatal igazol�s�nak hi�nya is nyertes aj�nlat�nak �rv�nytelens�g�t jelentette. El�adta tov�bb�, hogy aj�nlatk�r� a nyertes aj�nlat�t nem ismertette vele, szerinte ez is jogszab�lyellenes. Vitatja, hogy aj�nlata kedvez�tlenebb lett volna nyertes�n�l. Aj�nlatk�r� megs�rtette a Kbt. 34. � (1) bekezd�s b) pontj�ban foglaltakat azzal, hogy nem az �sszess�g�ben legel�ny�sebb aj�nlatot fogadta. el.
�raj�nlatukat 15 �C-on m�rt h�m�rs�kletre vet�tve adt�k meg, a nemzetk�zi gyakorlatnak megfelel�en.
A nyertes �s az � �raj�nlatukat a h�m�rs�klet-korrekci�val v�gzett sz�m�t�s alapj�n is egyen�rt�k�nek kell tekinteni, mert a k�t �raj�nlat k�z�tt elt�r�s 10% alatti, �s aj�nlatukhoz sz�rmaz�si bizony�tv�nyt csatoltak.
A k�sedelmi kamat m�rt�k�nek a jegybanki alapkamat m�sf�lszeres�t aj�nlott�k meg, mely a jelenlegi adatok szerint 23,5%-nak felel meg, m�g a nyertes 20% k�sedelmi kamat fizet�s�t k�v�nta felsz�molni.
Tekintettel arra, hogy a jegybanki alapkamat m�rt�ke cs�kken� tendenci�t mutat, �gy a szerz�d�s n�gy�ves terminusa alatt az aj�nlatuk kedvez�bb. �ll�t�suk szerint a sz�ll�t�si hat�rid� vonatkoz�s�ban is kedvez�bb aj�nlatot adtak a nyertesn�l.
K�relmez� s�relmezte tov�bb�, hogy aj�nlatk�r� nem tette k�zz� aj�nlati felh�v�s�ban a r�szszempontok s�lysz�mait.
Aj�nlatk�r� �szrev�tel�ben el�adta, hogy lehet�s�ge van hi�nyp�tl�s elrendel�s�re �s arra, hogy csak a megadott hat�rid� eredm�nytelen eltelt�t k�vet�en �llap�tsa meg a hi�nyos aj�nlat �rv�nytelens�g�t. El�adta tov�bb�, hogy k�relmez�, b�r kedvez�bb �raj�nlatot adott, azt viszont csak a 15 �C-os t�zel�anyag-h�m�rs�klet alapj�n sz�molja, �gy a t�li id�szakra tekintettel a felhaszn�lhat� t�zel�olaj-mennyis�g kevesebb lehet a fizetend� sz�ml�ban megjel�lt mennyis�gn�l. Ez 12 000 literes mennyis�gn�l kb. 50�100 liter k�z�tti elt�r�st is jelenthet a k�ls� h�m�rs�klet f�ggv�ny�ben, �gy �sszess�g�ben a nyertes �ra kb. 1 Ft-tal olcs�bb. V�lem�nye szerint ez�rt nyertes �raj�nlata kedvez�bb volt k�relmez��n�l.
Aj�nlatk�r� a k�relmez� �ltal becsatolt sz�rmaz�si bizony�tv�nyt az �rt�kel�sn�l nem vette figyelembe, mert a nyertes minden b�r�lati szempontb�l kedvez�bb aj�nlatot tett. A m�sodik b�r�lati szemponttal kapcsolatban jelezte, hogy r�sz�re h�tr�nyos k�relmez� azon szerz�d�si felt�tele, mely szerint esetleges fizet�si k�sedelme eset�n a jegybanki alapkamat m�sf�lszeres�t k�t�tte ki fizet�si k�telezetts�gk�nt.
A harmadik b�r�lati szempont vonatkoz�s�ban kedvez�bbnek �t�lte nyertes sz�ll�t�si hat�rid� vonatkoz�s�ban tett aj�nlat�t, mert � a megrendel�st�l sz�m�tott 3 napon bel�l, s�rg�s esetben pedig azonnal sz�ll�t fel�r n�lk�l. K�relmez� ugyanakkor a k�rt sz�ll�t�si id�pontot megel�z�en 3 munkanappal el�bb leadott megrendel�s 48 �r�n bel�li teljes�t�s�t v�llalja, tov�bb� az aj�nlat�hoz csatolt �n. �ltal�nos sz�ll�t�si felt�teleiben tov�bbi egy napot is kik�t a sz�ll�t�si hat�rid�re, ha t�volabbi telephelyr�l kellene sz�ll�tania. Elj�r�sa sor�n az elb�r�l�si szempontokhoz s�lysz�mok rendel�se nem volt k�telez�. A szerz�d�s megk�t�s�re m�g nem ker�lt sor.
A D�nt�bizotts�g a rendelkez�sre �ll� iratok �s a felek t�rgyal�son tett nyilatkozatai alapj�n meg�llap�totta, hogy a jogorvoslati k�relem nem megalapozott.
A D�nt�bizotts�gnak els�dlegesen abban a k�rd�sben kellett �ll�st foglalnia, hogy a nyertes aj�nlat �rv�nyesnek tekinthet�-e.
Az aj�nlati felh�v�s 15. pontj�ban az egy�b inform�ci�k k�z�tt el��r�s volt az, hogy a Kbt. 59. � (2) �s (5) bekezd�s az aj�nlati felh�v�s r�sz�t k�pezi. A Kbt. 59. � (2) bekezd�se szerint az aj�nlatok elb�r�l�sa sor�n legfeljebb t�zsz�zal�kos m�rt�k� elt�r�s eset�n azt az �rra vonatkoz� aj�nlatot is egyen�rt�k�nek kell tekinteni, amely alapj�n a belf�ld�n foglalkoztatottak �ltal el��ll�tott �rt�k az �rubeszerz�s t�rgya �rt�k�nek �tven sz�zal�k�t meghaladja.
A Kbt. 59. � (6) bekezd�s alapj�n a (2)�(3) bekezd�sben meghat�rozott � az �rura vonatkoz� � t�nyt a gazdas�gi kamar�k �ltal ki�ll�tott sz�rmaz�si bizony�tv�nnyal kell igazolni. Ha az aj�nlatt�teli hat�rid� lej�rt�ig ez a t�ny m�g nem igazolhat�, az aj�nlattev�nek err�l az aj�nlat�ban kell nyilatkoznia, �s a t�nyt ut�lag igazolnia.
A nyertes aj�nlata sem nyilatkozatot, sem pedig a kamar�k �ltal ki�ll�tott sz�rmaz�si bizony�tv�nyt nem tartalmazott.
Az aj�nlatk�r� e k�rben ugyan hi�nyp�tl�st biztos�tott, azaz a sz�rmaz�si bizony�tv�ny csatol�s�ra h�vta fel aj�nlattev�t, de a nyertes ut�lag becsatolt igazol�sa sem felelt meg a jogszab�lyi k�vetelm�nynek.
A sz�rmaz�si bizony�tv�ny azonban nem �rv�nyess�gi k�vetelm�nye az aj�nlatnak, hanem az aj�nlatok elb�r�l�sakor, �rt�kel�sekor b�r relevanci�val. Ugyanis az aj�nlattev�, aki ezzel a lehet�s�ggel nem �l, elz�rja mag�t att�l, hogy a Kbt. 59. � (2) bekezd�sben fenn�ll� felt�telek eset�n aj�nlata kedvez�bbnek min�s�lj�n.
A K�zbeszerz�sek Tan�csa 4/1996. (K. �. 31.) sz. aj�nl�sa alapj�n aj�nlatk�r�nek m�dja van az elj�r�s sor�n hi�nyp�tl�sra lehet�s�get biztos�tania, de ennek k�re szigor�an a Kbt. 46. � (1) bekezd�s b) �s a Kbt. 46. � (2) bekezd�sben el��rt hat�s�gi igazol�sok �s nyilatkozatok p�tl�s�ra vonatkozik.
A K�zponti Nukle�ris Alappal kapcsolatos igazol�s a hat�s�gi igazol�sok k�r�be tartozik, �gy a K�zbeszerz�sek Tan�csa 4/1996. (K. �. 31.) aj�nl�sa alapj�n nem j�rt el jogs�rt� m�don aj�nlatk�r�, amikor ezen igazol�s ut�lagos becsatol�s�ra lehet�s�get biztos�tott, a sz�rmaz�si bizony�tv�ny vonatkoz�s�ban viszont helytelen�l j�rt el, mert ennek ut�lagos megk�r�s�re, illetve p�tl�s�ra lehet�s�g nincs.
A fentiekb�l k�vetkez�en meg�llap�that�, hogy aj�nlatk�r� jogszer�en min�s�tette a nyertes aj�nlat�t �rv�nyesnek.
Ezt k�vet�en a D�nt�bizotts�g azt vizsg�lta, hogy a megadott elb�r�l�si szempontok alapj�n aj�nlatk�r� az �sszess�g�ben legel�ny�sebb aj�nlatot hirdette-e ki nyertesnek.
Az els� elb�r�l�si szempont, az �r vonatkoz�s�ban meg�llap�that�, hogy a nyertes az�ltal, hogy nem tett el�zetes nyilatkozatot aj�nlat�ban, akkor sem �rv�nyes�thette volna ebb�l sz�rmaz�, r� n�zve el�ny�s �r- egyen�rt�k�s�get, ha a kamar�t�l becsatolja a sz�rmaz�si bizony�tv�nyt. Azonban nyertes nem a kamar�t�l csatolt be sz�rmaz�si bizony�tv�nyt. K�relmez� aj�nlata viszont mind a nyilatkozatot, mind a sz�rmaz�si bizony�tv�nyt tartalmazta, �gy amennyiben a k�relmez� �s a nyertes �ltal megaj�nlott �r k�z�tti k�l�nbs�g 10%-on bel�l van, a k�relmez� szempontj�b�l alkalmazhat� az aj�nlatk�r� �ltal m�r az aj�nlati felh�v�sban is jelzett Kbt. 59. � (2)�(5) bekezd�s�ben foglaltak. A nyertes 127 Ft/l �ron tette meg aj�nlat�t a h�m�rs�kleti t�nyez�kt�l f�ggetlen�l. A k�relmez� 126,42 Ft/l �rat aj�nlott, 15 �C-ra vonatkoz� kompenz�ci�val. A 15 �C-os h�m�rs�klet-kompenz�ci� eredm�nyek�nt a k�relmez� �ra minim�lisan magasabb, azonban a k�t �r k�z�tti k�l�nbs�g igen csek�ly, a 10%-os limiten j�val bel�l marad. Ezt a t�nyt k�relmez� �s aj�nlatk�r� sem vitatta, �gy a k�relmez� �s nyertes �ra egyen�rt�k�nek tekinthet�, �gy ezen b�r�lati szempont eset�ben a k�t aj�nlat egyforma. Ugyanakkor helytelen�l j�rt el, amikor k�relmez� �ltal becsatolt sz�rmaz�si bizony�tv�ny ok�n nem min�s�tette egyen�rt�k�nek az �raj�nlatokat.
A m�sodik elb�r�l�si szempont a fizet�si felt�telek voltak. E szempont keret�ben aj�nlatk�r� vizsg�lta a sz�ml�k beny�jt�si hat�ridej�t, valamint az esetleges k�sedelmi kamat m�rt�k�t. A teljes�t�si hat�rid�re mindk�t aj�nlat 30-30 napot tartalmazott, ez egy�bk�nt aj�nlatk�r� r�sz�r�l el��r�s, illetve elv�r�s is volt. A k�sedelmi kamatra a nyertes a Ptk.-ban foglaltakat hat�rozta meg, m�g a k�relmez� a mindenkori jegybanki alapkamat m�sf�lszeres�t k�t�tte ki. Ez ut�bbi vonatkoz�s�ban nyilv�nval�, hogy nyertes aj�nlata aj�nlatk�r�re n�zve kedvez�bb, ugyanis a Ptk. szerinti k�sedelmi kamat m�rt�ke �vi 20%, a jegybanki alapkamat m�sf�lszerese jelenleg 23,5%. A D�nt�bizotts�g azt a k�relmez�i �rvel�st, hogy a jegybanki alapkamat m�rt�ke jelenleg cs�kken� tendenci�t mutat, elfogadni nem tudta, mert nem prognosztiz�lhat� most, hogy ez a j�v�re n�zve is igaz lesz.
A harmadik elb�r�l�si szempont az aj�nlattev� �s az aj�nlat alkalmass�ga (a v�llalt sz�ll�t�si hat�rid�k az egyes megrendel�st�l sz�m�tva) volt. E b�r�lati szempont vonatkoz�s�ban nyertes �gy fogalmazott, hogy a rendel�st�l sz�m�tott 3 napon bel�l, s�rg�s ig�ny eset�n azonnal k�sz sz�ll�tani. Ezzel szemben k�relmez� a kisz�ll�t�si id�pont el�tt 3 munkanappal leadott megrendel�s eset�n 48 �r�n bel�li, lehet�s�g szerint 24 �r�n bel�li teljes�t�st v�llalt. El�bbiek alapj�n nyertes e vonatoz�sban is kedvez�bb aj�nlatot ny�jtott be.
�sszess�g�ben az els� elb�r�l�si szempontb�l a k�t aj�nlat egyen�rt�k�nek, m�g a m�sodik, harmadik szempontb�l a nyertes aj�nlata jobbnak min�s�lt. Fentiekre tekintettel a D�nt�bizotts�g meg�llap�totta, hogy �sszess�g�ben a nyertes tette a legkedvez�bb aj�nlatot. Az aj�nlatk�r� d�nt�se teh�t jogszer� volt.
K�relmez�nek azon k�relmi eleme, mely szerint aj�nlatk�r� aj�nlati felh�v�s�ban nem jel�lte meg a b�r�lati szempontok s�lysz�mait, megalapozatlan, mert az 1999. szeptember 1-je el�tt ind�tott k�zbeszerz�si elj�r�sok eset�n ennek megad�sa nem volt k�telez�.
A D�nt�bizotts�g 1999. szeptember 17-�n ideiglenes int�zked�sk�nt az elj�r�st lez�r� szerz�d�s megk�t�s�t megtiltotta, melynek hat�lya az �rdemi hat�rozat meghozatal�ig �ll fenn.
A D�nt�bizotts�g a Kbt. 76. � (1) bekezd�s c) pontj�ban biztos�tott jogk�r�ben elj�rva a Kbt. 88. � (1) bekezd�s a) pontja alapj�n a jogorvoslati k�relmet mint megalapozatlant elutas�totta.
A b�r�s�gi jogorvoslatot a Kbt. 89. � (1) bekezd�se biztos�tja.

Budapest, 1999. okt�ber 11.

Dr. Engler Magdolna s. k. H�mori Andr�s s. k.
k�zbeszerz�si biztos k�zbeszerz�si biztos

Dr. Eke Pek�cs Tibor s. k.
k�zbeszerz�si biztos

A hat�rozatot a b�r�s�g el�tt keresettel t�madt�k.


 

index.html Fel