KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6673)
1024 Budapest, Margit kRt.. 85.
Ikt. sz.: D.173/16/1999.
Tárgy: az Olajterv Rt. és a Csőszer Rt. jogorvoslati kérelme Újszász Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Bretscher Lívia ügyvéd (2094 Nagykovácsi, Munkácsy M. u. 27/E) által képviselt Olajterv Rt. (1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 16.), valamint dr. Csőváry Judit ügyvéd (1095 Budapest, Mester u. 1. I. em. 8.) által képviselt Csőszer Rt. (1103 Budapest, Gergely út 81.) kérelmezőknek dr. Varga Andrea ügyvéd (6720 Szeged, Széchenyi tér 5.) által képviselt Újszász Város Önkormányzata (5052 Újszász, Szabadság tér 1.), Zagyvarékas Község Önkormányzata (5051 Zagyvarékas, Rákóczi u. 56.), Szászberek Község Önkormányzata (5053 Szászberek, Béke u. 1.), Szolnok Megyei Jogú Város Önkormányzata (5000 Szolnok, Kossuth tér 9.) (képviselő: Újszász Város Önkormányzata, a továbbiakban: kérelmezett) "Újszász–Zagyvarékas–Szászberek–Szolnok települések szennyvízcsatornahálózat- és távvezeték-építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek helyt ad, és megállapítja, hogy kérelmezett megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 42. § (1) bekezdését, valamint – 34. § (3) bekezdésére tekintettel – 69. § (2) bekezdésének h) pontját, ezért az Olajterv Rt.-re, a Csőszer Rt.-re, valamint az Innoterv Rt.-re (1106 Budapest, Jászberényi út 24–36.) vonatkozó döntéseit megsemmisíti.
Felhívja kérelmezettet, hogy ajánlati felhívásában határozza meg az ajánlatok elbírálásának szempontjait és azok fontossági sorrendjét.
A Döntőbizottság kötelezi kérelmezettet, hogy az Olajterv Rt. és a Csőszer Rt. részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000-30 000 Ft, azaz harmincezer-harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Kérelmezett a K. É. 1996. június 23-i számában tett közzé előminősítéses nyílt közbeszerzési eljárásra részvételi felhívást. E felhívás 9. pontjában meghatározta mindazon adatokat, illetve dokumentumokat, amelyekkel a jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságukat igazolhatják. A pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására kért adatok és tények:
– Pénzintézettől származó nyilatkozatok az ajánlattevő fizetőképességének megállapítására, az alábbi tartalommal:
– mióta vezeti a gazdálkodó szerv bankszámláját;
– nyilatkozat az ajánlattevő pénzügyi helyzetéről, hitel- és fizetőképességéről;
– a gazdálkodó szervezet fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e;
– számláján sorban állás előfordult-e.
– A Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdéseiben meghatározott eredeti nyilatkozatok és hatósági előírások.
– 1996., 1997. és 1998. évi auditált mérleg.
– A cég jelenlegi állapota szerinti cégbejegyzési okmányok hiteles másolata (cégalapítás dátuma, esetleges jogelőd megnevezése, főbb tevékenységi területek megjelölése számmal, cégjegyzésre jogosultak felsorolása, aláírási címpéldány).
– 30 napnál nem régebbi cégkivonat. A cégbejegyzés hiánya kizáró feltétel.
– Ismertetőt az elmúlt 5 év szavatossági, kötbér- és kártérítési ügyeiről.
– Az ajánlattevők által a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 15%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozók tételes felsorolása, pénzügyi alkalmasságuk igazolása a 46. § (2) bekezdés szerint."
A felhívás 10. pontja szerint "az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérő a fővállalkozói szerződést azon természetes és jogi személyekkel, valamint ezek jogi személyiség nélküli társaságával köti meg, akik a részletes ajánlati kiírásban foglaltakat maradéktalanul elfogadják, a kiírási feltételeknek megfelelnek és az összességében legelőnyösebb ajánlatot tették.
Az elbírálási szempontok fontossági sorrendben a következők:
– a pályázó éves árbevétele az 1996., 1997., 1998. évre,
– megfelelő leinformálható referencia,
– kiegyensúlyozott gazdálkodás, pénzügyi stabilitás,
– korrekt üzleti magatartás, megbízhatóság,
– a részvételi felhívásra jelentkező műszaki, technikai felszereltsége,
– a kiírás feltételeinek maradéktalan teljésítése,
– az előminősítési eljáráson megfelelt pályázók ajánlatainak értékelési szempontjait a kiválasztás után megvásárlandó ajánlatételi dokumentáció tartalmazza."
A részvételi felhívás dokumentációja részletes előírásokat tartalmaz a formai és egyéb követelményekre vonatkozóan, ezen belül azt is előírja, hogy mit kell eredeti vagy hitelesített formában csatolni. Az 5. oldal első sora a 3 év mérlegadataira vonatkozóan azt tartalmazza, hogy az "1996., 1997. 1998. évi auditált mérleg cégjegyzésre jogosult képviselő által hitelesített másolata" szükséges.
Az ajánlati felhívás 12. pontja szerint "Az ajánlatkérő a részletes ajánlattételi dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat az összességében legelőnyösebb szempont alapján bírálja el… A legfontosabb kiértékelési kritériumokat a megvásárlandó részletes ajánlattételi dokumentáció Ajánlati feltételek fejezete tartalmazza."
Az ajánlatok kiértékelése alatt a részletes ajánlattételi dokumentáció 7. oldalán kérelmezett felsorolta "A legfontosabb kiértékelési szempontok"-at:
– "a pályázó éves árbevétele az 1996., 1997., 1998. évre,
– megfelelő leinformálható referencia,
– kiegyensúlyozott gazdálkodás, pénzügyi stabilitás,
– korrekt üzleti magatartás, megbízhatóság,
– a részvételi felhívásra jelentkező műszaki, technikai felszereltsége,
– a kiírás feltételeinek maradéktalan teljesítése,
– pénzügyi ütemterv, az önerő biztosítása, finanszírozás szempontjából,
– pénzügyi, műszaki ütemezéshez való alkalmazkodás,
– a kivitelezési idő,
– ajánlati ár,
– a részvételi felhívásra jelentkező által felajánlott garanciális feltételek,
– egyéb ajánlat."
Kérelmezetthez írásban több kérdés érkezett a résztvevőktől, ezekre írásban válaszolt 1999. július 12-én kelt levelében, amelyben a mérlegekre vonatkozó előírásával kapcsolatos az 1. kérdés és válasz:
1. kérdés: "1996., 1997. 1998. évi auditált mérleg cégjegyzésre jogosult képviselő által hitelesített másolata". Elegendő-e az ügyvezető igazgató eredeti aláírása a mérleg másolatán?
Válasz: Elegendő, amennyiben a beadott bizonylatok alapján megállapítható, hogy egyedül jogosult a cégjegyzésre, mégpedig oly módon történik, ahogy a cégjegyzésre jogosult.
Az 1999. július 20-i határidőig 15 részvételi jelentkezés érkezett az alábbi cégektől: Olajterv Rt. és Csőszer Rt. kérelmezők, Víz- és Csatornaművek Koncessziós Rt., KÖZ-VÍZ Kft., Keviép Kft., Alterra Kft., Hídépítő Rt., Betonútépítő Rt., KÖTIVIÉP 'B Kft., Magyar Aszfalt Kft., Strabag Rt., Penta Kft., Délviép Kft., INNOTERV Rt., Metroépszolg Rt.
Kérelmezett a bontáskor a KÖZ-VÍZ Kft. jelentkezését érvénytelennek nyilvánította, mert – a postai benyújtás miatt – azon a feladó cég neve szerepelt.
A jelentkezések értékelésére 1999. július 22-én került sor. Ekkor a KÖZ-VÍZ Kft. jelentkezésének korábbi minősítését a kérelmezetti bizottság visszavonta, azt érvényesként – a többivel együtt – érdemben vizsgálta. Kérelmezett 6 részvételi jelentkezést különböző okokból "érvénytelenné" nyilvánított, a többi jelentkezőt ajánlattételre alkalmasnak ítélte. Az "érvénytelenség" okai a következők voltak:
l. Csőszer Rt.: a mérlegmásolat nincs (a dokumentációban előírt módon) hitelesítve.
2. Olajterv Rt.: az előminősítés során tett ajánlat kizárási feltétel a Kbt. 42. § (6) bekezdése alapján.
3. KÖZ-VÍZ Kft.: nem csatolt hitelesített mérleget, nem nyilatkozott az elmúlt 5 év kártérítési ügyeiről; második számlavezető bankjának nyilatkozata hiányzik.
4. Strabag Rt.: 1998. évi auditált mérleget nem csatolt.
5. Penta Kft.: ajánlatot tett; a mérlegmásolat nincs hitelesítve.
6. Innoterv Rt.: ajánlatot tett garanciálisidő-vállalásra és kötbérre, hitelesített mérlegmásolata hiányzik.
Kérelmezett döntését 1999. július 23-án nyilvánosan kihirdette, egyidejűleg az alkalmas jelentkezőknek az ajánlati felhívást átadta.
A K. É.-höz 1999. július 29. napján eljuttatta a Kbt. 4. sz. melléklete szerinti tájékoztatóját az előminősítési eljárás eredményéről. Ennek 7. pontjában az alkalmatlannak minősített Csőszer Rt., KÖZ-VÍZ Kft., Strabag Rt. és Penta Kft. esetében a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjára hivatkozva nyilvánította érvénytelenné a cégek jelentkezését, mert azok nem felelnek meg a részvételi felhívás előírt feltételeinek. Az Innoterv Rt. és az Olajterv Rt. esetében a Kbt. 42. § (6) bekezdését jelölte meg: az abban foglalt tilalom ellenére a cégek ajánlatot tettek.
Az Olajterv Rt. kérelmező 1999. augusztus 2-án D.173/1999. számon iktatott jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottság felé. Kérte az ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére, valamint az eljárás felfüggesztését. Álláspontja szerint az előfinanszírozás vállalására tett nyilatkozata ajánlatnak nem tekinthető, az a pénzügyi, gazdasági alkalmasságát alátámasztó információ.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárást 1999. augusztus 3-án felfüggesztette.
A Csőszer Rt. 1999. augusztus 9-én nyújtotta be D.175/1999. számon iktatott jogorvoslati kérelmét. Kérte az ajánlatkérő kötelezését arra, hogy vonja be az eljárásba, szintén kérte az eljárás felfüggesztését. Indokolásul előadta, hogy a becsatolt mérlegek hitelesítése megfelel a kérelmezetti előírásoknak, azaz kétséget kizáróan hiteles másolatok.
Kérelmezett kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását.
Álláspontja szerint az Olajterv Rt. által az előfinanszírozás vállalása ajánlatnak minősül, amely egyébként az eljárás ezen szakaszában a verseny tisztaságát is sérti.
A jogorvoslati kérelem 1999. augusztus 24-i tárgyalásán a Döntőbizottság rákérdezésére – a közbeszerzési eljárás egész időtartama alatt – először tett arra vonatkozó nyilatkozatot, hogy a kérelmezővel szemben egyéb érvénytelenségi ok is fennáll. Az Olajterv Rt. kérelmező az előminősítési dokumentáció 4. oldala 4. pontjához (a megvalósításba bevonni tervezett alvállalkozók) olyan megjegyzést fűzött, mely szerint "A kivitelezési tervek részletes műszaki tartalmának megismerését követően szükség szerint további – azonos feltételekkel minősített – alvállalkozó(k) bevonásának lehetőségét fenntartjuk."
Kérelmezett álláspontja szerint e nyilatkozat kizáró ok, ugyanis a Kbt. az előminősítési eljárásban nem teszi lehetővé a közbeszerzés értékének 15%-át meghaladóan igénybe veendő – a részvételi jelentkezésben meg nem nevezett, alkalmasságot nem igazoló – alvállalkozók bevonását az ajánlattételi szakaszban.
Az Olajterv Rt. kérelmező tárgyaláson tett nyilatkozata szerint a Kbt. nem zárja ki az alvállalkozóknak az előminősítési eljárást követő bevonását (a részvétel mértékétől függetlenül), feltéve, hogy azok az ajánlatkérői előírásoknak megfelelően minősítettek.
Kérelmezett a Csőszer Rt. kérelmező jogorvoslati kérelmével kapcsolatban előadta, hogy a mérlegeket vagy évenkénti bontásban kellett volna a cégjegyzésre jogosult képviselőnek aláírásával hitelesítenie, vagy egyszeri aláírás esetén azokat roncsolhatóságmentesen fűzni össze. A Csőszer Rt. nem tett eleget a kérelmezetti felhívásnak, részvételi jelentkezése ezért érvénytelen.
Kérelmezett a tárgyaláson azt is jelezte, hogy az Innoterv Rt. hitelesített mérlegmásolatait csatolta, érvénytelenségének oka kizárólag az ajánlattétel. Az egyéb érdekeltek közül a Penta Kft. és az Innoterv Rt. egyetértett a kérelmezőkkel.
A Döntőbizottság a két eljárást 1999. augusztus 24. napján egyesítette. Kérelmezők jogorvoslati kérelme alapos.
A Döntőbizottságnak jelen eljárásban azt kellett megvizsgálnia, hogy kérelmezett eljárása megfelel-e a Kbt. szabályainak, valamint, hogy a közbeszerzési eljárásból történő kizárások jogszerűek voltak-e.
Az ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt. Az alkalmasságot a Kbt. 44. §-ában meghatározott módon lehet igazolni [Kbt. 42. § (1) bekezdés].
A szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolható pénzintézettel származó nyilatkozattal, valamint az ajánlattevő fizetőképességének megállapítására alkalmas – az ajánlatkérő által előírt tartalmú – nyilatkozattal [Kbt. 44. § (1)].
Az ajánlattevő szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmasságának igazolása történhet… (többek között) azoknak az alvállalkozóknak, illetve a teljesítésben egyébként részt vevő személyeknek a megnevezésével, akiket az ajánlattevő a közbeszerzés értékének 15%-át meghaladó mértékben igénybe kíván venni [Kbt. 44. § (2) bekezdésének d) pontja].
Az előminősítési eljárás során az ajánlatkérő nem kérhet, illetve az ajánlattevő nem tehet ajánlatot [Kbt. 42. § (6) bekezdés].
Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére [Kbt. 43. § (1) bekezdés].
Az előminősítési eljárás lefolytatása során kiválasztott ajánlattevőket az ajánlatkérő egyidejűleg, közvetlenül, írásban hívja fel ajánlattételre. Az ajánlati felhívás tartalmára a 69. § (2) bekezdésében foglaltakat kell alkalmazni [Kbt. 42. § (8) bekezdés].
A Kbt. 69. § (2) bekezdése szerint az ajánlati felhívásnak legalább a következő adatokat kell tartalmaznia:
a) az ajánlattételi határidőt, címet, amelyekre az ajánlatokat be kell nyújtani;
b) a hivatkozást a közzétett részvételi felhívásra,
c) szükség esetén a dokumentáció beszerzési helyét,
d) az ajánlatkérő pénzügyi ellenszolgáltatásának feltételeit,
e) az ajánlatok felbontásának időpontját és helyét, az ajánlatkérő által a felbontásra meghívottakat,
f) az ajánlati kötöttség időtartamát,
g) a csatolandó igazolások megjelölését,
h) a szerződés elbírálásának részletes szempontjait, ha azokat a részvételi felhívás nem tartalmazta.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat
a) a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás, vagy
b) az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el [Kbt. 34. § (1) bekezdés].
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban köteles meghatározni az (1) bekezdésben foglaltakra figyelemmel az általa választott elbírálási szempontot [Kbt. 34. § (2) bekezdés].
Ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, az ennek megítélésére szolgáló – a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményeket, az ellenszolgáltatás mértékére és a teljesítés egyéb követelményeire vonatkozó – szempontok fontossági sorrendjét is meg kell határoznia [Kbt. 34. § (3) bekezdés].
Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetve azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek [Kbt. 52. § (1) bekezdés]. Az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki
a) a 46. §-ban foglaltak ellenére nyújtotta be ajánlatát;
b) részéről a kizáró ok az eljárás alatt következett be;
c) hamis adatot szolgáltatott [Kbt. 53. § (1) bekezdés].
Az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak [Kbt. 53. § (2) bekezdés].
Kérelmezett ajánlati felhívása (valamint részletes ajánlattételi dokumentációja) nem tartalmazza a Kbt. 69. § (2) bekezdésének h) pontja szerint az ajánlati felhívás kötelező részeként előírt, a szerződés elbírálásának részletes szempontjait. Az ajánlati felhívás alapján a részletes ajánlattételi dokumentáció a "legfontosabb kiértékelési szempontok"-at sorolja fel, amelyek nem zárják ki egyéb szempontok meglétét. Kérelmezett nem határozta meg – a Kbt. 34. § (3) bekezdése által megkövetelt – az ajánlatok megítélésére szolgáló szempontok fontossági sorrendjét sem.
A Kbt. nem tartalmaz olyan előírást, mely szerint a felsorolás rendje egyben fontossági sorrendet is jelent, így kérelmezett ezzel kapcsolatos vélekedése nem fogadható el.
Megállapítható tehát, hogy kérelmezett nem tett eleget az ajánlatok elbírálási szempontjainak és azok fontossági sorrendje meghatározására vonatkozó fenti követelményeknek.
A Kbt. 53. § (1) és 52. § (1) bekezdése összevetése alapján megállapítható, hogy az ajánlatok felbontása előtt az (alkalmatlannak minősített) jelentkezők kizárására van lehetőség, így a Döntőbizottság észlelte, hogy kérelmezettnek az "érvénytelenség" terminológiája helyett (amely az ajánlatok felbontásakor vagy azt követően állapítható meg) a "kizárás"-t kellett volna használnia.
A Csőszer Rt. kérelmező kizárása kapcsán a Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy kérelmező cégjegyzésre jogosult képviselője azzal, hogy az 1998. évi mérleg utolsó oldalát írta alá, eleget tett-e kérelmezett hitelesített másolatra vonatkozó kikötésének.
Kérelmezett a részvételi felhívásban és annak dokumentációjában a becsatolásra kért iratokat tartalmuk szerint elkülönítve csoportosította. A 3 év mérlegeit is ilyen egységként tüntette fel.
A részvételi felhívás dokumentációja a hitelesítések darabszámára (egy aláírás, avagy minden mérleg egyszeri aláírása, avagy minden mérleg minden oldalának aláírása) nem tartalmaz rendelkezést. Kérelmezettnek a hitelesítéssel kapcsolatos kérdésre adott válasza sem ad további információt, hiszen az a hitelesítő személyére vonatkozik.
A Csőszer Rt. kérelmező részvételi jelentkezése minden lapjának alja eredeti szignóval van ellátva. Az egyes fejezetek jól elkülönülnek egymástól, a fejezeteket számregisztrációs elválasztó lapok határolják, a kötet jobb szélén túlnyúlóan. Az 1996., 1997., 1998. évi mérlegek a 8. fejezetben vannak együttesen elhelyezve. A másolatban csatolt mérlegekben jól felismerhető a képviselő neve, aláírása, a társaság pecsétje. A fejezethez tartozó utolsó lapon fellelhető a képviselő eredeti aláírása és az eredeti pecsét. A cég képviselőjének aláírási címpéldányát a részvételi jelentkezéshez csatolta.
Figyelemmel fentiekre, valamint kérelmezettnek a hitelesítés darabszámára vonatkozó, pontosan meghatározott előírásának hiányára, a Döntőbizottság álláspontja szerint a Csőszer Rt. kérelmező által alkalmazott hitelesítés megfelel a Kbt. 44. § (1) bekezdése alapján tett kérelmezetti előírásának.
Az Olajterv Rt. kérelmező esetében először abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy az előfinanszírozás – kérelmezett által elő nem írt – vállalása egyben ajánlattételt jelent-e.
A fent idézett Kbt. 43. § (1) bekezdése meghatározza az ajánlat tartalmi elemeit akkor, amikor felsorolja, hogy annak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére. Az Olajterv Rt. kérelmező vállalása árajánlatot nem tartalmaz, a szerződés teljesítését ugyanis nem vállalta (azt az ajánlati felhívás ismeretének hiányában nem is ismerhette), elfogadó nyilatkozata a részvételi – és nem az ajánlattételi – felhívás feltételeire vonatkozik.
A Kbt. fenti szabályának értelmezését megerősítik a polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) rendelkezései.
A Ptk. 213. § (1) bekezdése alapján a szerződés az ajánlat elfogadásával jön létre, a szerződés létrejöttéhez azonban a feleknek a lényeges, valamint a bármelyikük által lényegesnek minősített kérdésekben meg kell állapodniuk [Ptk. 205. § (2) bekezdés].
Mindebből következik, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a szerződés megkötéséhez szükséges lényeges kérdéseket, ezért az előfinanszírozás vállalása önmagában nem minősül a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerinti ajánlattételnek.
A Döntőbizottság eljárása során megvizsgálta a többi jelentkező kizárását is, és az Olajterv Rt. kizárása kapcsán részletesen indokoltak szerint megállapította, hogy az Innoterv Rt.-nek a kötbérre és a garanciális időre vonatkozó vállalása – az ajánlat tartalmi elemeinek hiányára tekintettel – szintén nem minősül ajánlatnak.
A jelentkezők elutasítását nem indokolja az a kérelmezetti indok sem, mely szerint a verseny tisztaságát befolyásolhatja az előminősítési eljárásban megismert, a szerződés egyes részeivel kapcsolatban tett nyilatkozat. A közbeszerzési eljárás tisztaságának megőrzése ugyanis elsősorban az ajánlatkérő feladata. Miután pedig eljárása során az elbírálási szempontokat az ajánlatok megismerése előtt kell meghatároznia, amennyiben az ajánlatokat az elbírálási szempontok alapján, szabályszerűen eljárva értékeli, a verseny tisztasága nem sérülhet.
A kérelmezettnek az Olajterv Rt.-re vonatkozó – a jogorvoslati eljárás tárgyalásán ismertetett – kizárási indokával kapcsolatban a Döntőbizottság álláspontja a következő:
Az Olajterv Rt. kérelmezőnek a bevonni kívánt alvállalkozókra vonatkozó nyilatkozata nem a 15%-ot meghaladóan igénybe veendő alvállalkozókra vonatkozik, önmagában a megfogalmazásból erre következtetni nem lehet. A kérelmezett tisztázó kérdést nem tett fel, a kérelmező ilyen jellegű értelmezése először a jogorvoslati eljárás tárgyalásán jutott a kérelmezett tudomására. Miután a részvételi jelentkezések elbírálásakor erről nem tudott, így azt nem értékelhette úgy, mintha abba a 15% fölötti alvállalkozók tartoznának bele.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlattevő – külön dokumentálás, igazolások nélkül – a 15%-ot el nem érő alvállalkozói körből tetszőlegesen vehet igénybe (újabb) alvállalkozókat. Kérelmezettnek a részvételi jelentkezésben dokumentált adatok alapján kellett az Olajterv Rt. kérelmező alkalmasságát vizsgálnia, azt pedig az ajánlat elbírálása során szükséges megvizsgálni, hogy az ismertetett alvállalkozói körben történt-e változás.
Erre tekintettel a kérelmezői nyilatkozat nem minősíthető a Kbt. 44. § (2) bekezdésének d) pontja megsértésének.
Miután a kérelmezők és az Innoterv Rt. részvételi jelentkezése egyéb tekintetben megfelelt a felhívás feltételeinek, a kérelmezett pénzügyi, gazdasági, műszaki szempontból alkalmasnak tartotta őket a szerződés teljesítésére, jelentkezésük elutasítása jogellenes volt.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdésének b), c) és d) pontja alapján a rendelkező részben írtak szerint határozott. Miután jelen közbeszerzési eljárás felfüggesztése az ajánlati felhívás kiküldését azonnal követte, az eljárás folytatása esetén a Döntőbizottságnak lehetősége van kérelmezett jogkövető magatartását a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pont szerinti jogkövetkezmény alkalmazásával elősegíteni.
Az eljárási díj fizetésére való kötelezés a Kbt. 88. § (1) bekezdésének g) pontján, a jogorvoslati jog a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul.
Budapest, 1999. szeptember 2.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
