KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6850)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.68/18/1999
Tárgy: Litke Község Önkormányzatának jogorvoslati kérelme Ipolytarnóc Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Baksa Péter ügyvéd (1132 Budapest, Csanády u. 21.) által képviselt Litke Község Önkormányzata (3158 Litke, Kossuth út 31., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet dr. Fábry György ügyvéd (1036 Budapest, Kolosy tér 5–6.) által képviselt Ipolytarnóc Község Önkormányzata mint gesztor (3138 Ipolytarnóc, Felszabadulás út 5.) Ipolytarnóc, Mihálygerge, Egyházasgerge és Litke községek közös szennyvíztisztító telep és csatornahálózat komplett megépítése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad.
Megállapítja, hogy Mihálygerge, Egyházasgerge és Ipolytarnóc községek önkormányzata megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 1. § a) pontjára tekintettel a 2. § (1) bekezdését, ezért az ERRO '96 Építő, Szerelő Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (2660 Balassagyarmat, Temető út 29., a továbbiakban: ERRO '96 Kft.) nyertességére, illetve az eredmény kihirdetésére vonatkozó döntéseket megsemmisíti.
Felhívja az ajánlatkérőket, hogy hozzák meg eljárást lezáró döntésüket. A legelőnyösebb ajánlat kihirdetésére vonatkozó döntés meghozatalát ahhoz a feltételhez köti, hogy ezt megelőzően az érvényes ajánlatot tevőket nyilatkoztassák arra vonatkozóan, hogy ajánlataikat továbbra is fenntartják-e. A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ERRO '96 Kft. és a Földgép Építőipari Szolgáltató Kft. (1142 Budapest, Rákos tér 33., a továbbiakban: Földgép Kft.) ajánlata érvénytelen, ezért az eljárást lezáró döntés meghozatalát ahhoz a további feltételhez köti, hogy az eredményhirdetést megelőzően a közbeszerzési eljárásból az érvénytelen ajánlatot tevőket zárja ki.
A Döntőbizottság kötelezi Mihálygerge, Egyházasgerge és Ipolytarnóc községek önkormányzatait, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat egyetemlegesen fizessenek meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Négy község – Ipolytarnóc, Egyházasgerge, Litke, Mihálygerge – 1997 novemberében közös beruházás megvalósításáról döntött a keletkező szennyvíz elvezetése és tisztítása érdekében. E tárgyban 1997. november 12-én megbeszélést tartottak, amelyen részt vett a Kombauterv Építő és Tervező Kft. (3100 Salgótarján, Május 1. út 70., a továbbiakban: Kombauterv Kft.) és az ERRO '96 Kft. is. E két szerv a négy önkormányzatot arról tájékoztatta, hogy 70-80%-os állami támogatottság mellett is megvalósíthatónak tartja a beruházást azzal, hogy a hiányzó 20-30% "saját erőt" az ERRO '96 Kft. biztosítja. A Kombauterv Kft. ezen túlmenően a megbeszélésen ajánlatot tett a beruházás lebonyolítási munkáinak megvalósítására. A községek a megbeszélésen a lebonyolítási munkákra vonatkozó szerződés tárgyában nem döntöttek. Később további két ajánlatot kértek a lebonyolítási munkákra, majd 1997. november 27-én – egyhangú döntést követően – megkötötték a Kombauterv Kft.-vel a műszaki előkészítői és lebonyolítói feladatokra vonatkozó szerződést. E szerződés szerint a Kombauterv Kft. feladata a vízjogi engedélyes tervek elkészítése, a céltámogatás, elkülönített állami pénzalapok igényléséhez szükséges pályázatok benyújtása, ezzel kapcsolatos ügyintézői feladatok, a közbeszerzési eljárás lefolytatása a beruházás kivitelezőjének kiválasztására. A szerződés 8. pontja szerint a megbízott a megbízóval előzetesen egyeztetve, saját nevében teljes jogkörrel, a megbízotti jogviszonyt feltüntetve jár el a közbeszerzési eljárás során. A 11. pont szerint a megbízott előkészíti a döntést az önkormányzatok határozata alapján és kihirdeti a nyertes pályázót.
Az önkormányzatok 1998. január 28–29-én "együttműködési megállapodást" kötöttek, ebben a gesztori feladatokkal Ipolytarnóc Községi Önkormányzatot bízták meg. A megállapodás a községek egymás közötti jogviszonyát a közbeszerzési eljárásban hozandó döntésükre vonatkozóan nem szabályozza.
A négy község az Önkormányzatok Közlönye 1998. június 9-i számában közzétett központi céltámogatást nyerte el, konkrétan a szennyvíztisztító telep bruttó összköltségének (212 740 E Ft) 60%-át, míg a csatornahálózat összköltségének (862 682 E Ft) az 50%-át. A társult községek további központi és megyei pénzalapok felé pályáztak 1998 folyamán, így összességében a következő forrásokhoz jutottak (nettó összegben E Ft):
Céltámogatás: 345 254,9 E Ft
Területkiegyenlítő támogatás
(TERKI) 22 400,0 E Ft
Céljellegű Decentralizált Alap
(CÉDA) 10 400,0 E Ft
Megyei Környezetvédelmi
Alap 18 000,0 E Ft
Vízügyi Alap 43 104,0 E Ft.
Összes támogatás: 541 176,8 E Ft (63%)
Beruházás teljes nettó összege: 860 345,6 E Ft (100%)
A beruházás fedezetének további 37%-át a társult községek a KKA-ra (Központi Környezetvédelmi Alap) beadott pályázat útján kívánták biztosítani, azonban az igényelt összeget az alapkezelő 1998. december 14-i döntése alapján nem kapták meg. Mindezeket összevetve 253 918,8 E Ft forráshiány állapítható meg, amely a teljes beruházási összeg kb. 30%-a.
Ajánlatkérők a K. É. 1998. november 25-i (47.) számában az előminősítési eljárásra szóló részvételi felhívást jelentettek meg.
A részvételi felhívás 2. d) pontja szerint ajánlatot kérnek Ipolytarnóc, Litke, Mihálygerge és Egyházasgerge települések közös szennyvíztisztító telep és csatornahálózat komplett megépítésére, kivitelezésére fővállalkozásban. A felhívás 3. a) pontja részletesen tartalmazta a közös szennyvíztisztító telep műszaki adatait és a gravitációs csatornahálózat községenként meghatározott paramétereit. Részajánlattételt és többváltozatú ajánlat tételét ajánlatkérő a felhívásban kizárta.
A felhívás 10. pontja szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el, az alábbi fontossági sorrendet követve:
– kedvezőbb pénzügyi konstrukció ajánlása és abban való közreműködés,
– előnyösebb fizetési feltételek mellett, műszaki előteljesítéssel való vállalkozás,
– szakterületen szerzett előző 3 év referenciamunkái,
– műszaki, szakmai alkalmasság a beruházás megvalósításához, valamint a feladat megoldásához alkalmas géppark és eszközállomány,
– ajánlati ár,
– garanciális és szavatossági kötelezettségvállalás.
A részvételi jelentkezési határidőre 1998. december 21-re 14-en adtak be jelentkezést. A beérkezett jelentkezéseket az ajánlatkérő négy község megvizsgálta alkalmasság szempontjából, majd a december 30-án a négy község polgármestereiből alakult bírálóbizottság egyhangúan döntött az alkalmas ajánlattevőkről. Eszerint mind a 14 jelentkezőt alkalmasnak tartják az ajánlattételre, így részükre az ajánlati felhívást közvetlenül elküldték 1999. január 5-én. Az ajánlati felhíváshoz részletes dokumentációt csatoltak. A szerződési feltételek közt szerepel, hogy ajánlatot kell tenni a beruházás nettó értékének 2%-át képező jóteljesítési biztosíték nyújtására. Kötelező volt vállalni a 60 napos számlakifizetési határidő elfogadását. Ajánlatkérő az egyéb feltételek közt előírta, hogy az ajánlattevők tegyenek ajánlatot az általuk javasolt pénzügyi konstrukciókra, csatolják ezzel kapcsolatban számításaikat és szerződéstervezetet.
Az ajánlatok elkészítésének időszakában, 1999. január 13-án kérelmező önkormányzat a gesztor önkormányzat felé kifogással élt a lebonyolító munkájával kapcsolatban. Kifogásaira tekintettel javasolta a megbízási szerződés felmondását. Kifogásai szerint a lebonyolító nem egyeztette az ajánlati felhívás egyes előírásait valamennyi ajánlatkérő önkormányzattal, így vele sem. A beruházás előkészítését nem végezte el teljes körűen, nem készített megvalósíthatósági számításokat, előkészítetlen a víziközmű társulat létrehozása, tisztázatlan a tisztítómű területének tulajdonviszonya. Magyarázatot kért az ajánlati felhívás egyes pontjaira. A gesztor önkormányzat a kifogásokat tartalmazó levelet válaszadás céljából a lebonyolítónak adta át, a lebonyolító 1999. január 17-i válaszlevelében nem vitatja, hogy az ajánlati felhívást kiadása előtt nem egyeztette az önkormányzatokkal, magyarázatot ad arra, hogy a felhívás egyes rendelkezései milyen körülmények figyelembevételével kerültek előírásra. Az ajánlatok bontására 1999. március 5-én került sor, a jegyzőkönyv szerint 11 ajánlat érkezett. Ajánlatot tettek a következők: Hoffmann Rt., Csőszer Rt., Földgép Kft., Olajterv Rt., ERRO '96 Kft., Betonút Rt. által vezetett konzorcium, Swietelsky Kft., SADE Magyarország Kft., Magyar Aszfalt Kft., Karancs Épker Kft.–Hidrovill Kft. közösen, Alterra Kft.
Az ajánlatok értékelését elsődlegesen a lebonyolító Kombauterv Kft. végezte, az ajánlatokról írásos szakvéleményt készített. Szakvéleményében javaslatot tett a nyertes személyére. Eszerint az ERRO '96 Kft.-t javasolta nyertesnek kihirdetni.
A javaslatot 1999. április 20-án, 21-én, 22-én és 28-án a társult községek képviselői megvitatták. Ipolytarnóc, Egyházasgerge és Mihálygerge az ERRO '96 Kft.-t javasolta nyertesnek hirdetni, kérelmező arra hivatkozva, hogy az ERRO '96 Kft. részvétele összeférhetetlen az eljárásban, nem fogadta el a javaslatot. Javasolta a Földgép Kft. ajánlatának nyertessé nyilvánítását.
Az egyeztetéseken döntés nem született a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre. A Litkén kívüli községek képviselő-testületei április 21-én, 29-én tartott üléseiken határozatot hoztak az eljárást lezáró – ERRO '96 Kft.-re vonatkozó – döntésükről. Ezt követően kérelmező javasolta a további három községnek, hogy az ajánlatok elbírálási határidejét hosszabbítsák meg, figyelemmel arra, hogy a nyertesről nem döntöttek. 1999. május 3-án nyertesnek hirdették az ERRO '96 Kft.-t. Ugyanezen a napon a három község vállalkozási szerződést írt alá a nyertesnek hirdetett ERRO '96 Kft-vel. Litke község képviselő-testülete a nyertesre vonatkozóan sem döntést nem hozott, sem a szerződést nem írta alá.
Kérelmező 1999. április 30-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérelmében sérelmezte, hogy a gesztor önkormányzat és két társult község (Mihálygerge, Egyházasgerge) egyetértésük nélkül hirdette ki az eljárás nyertesének az ERRO '96 Kft.-t. Álláspontja szerint az ERRO '96 Kft.-t az eljárásban az ajánlatkérő oldalán bevont személynek kell tekinteni, mivel mindvégig a Kombauterv Kft.-vel közösen vett részt a beruházás előkészítésében. Állításuk szerint az ERRO '96 Kft. azért sem lehet az eljárás nyertese, mert nem ő tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot. Hivatkozott arra, hogy az ajánlat érvénytelen, mert a beruházás finanszírozására tett ajánlata törvénysértő, ezért az érdemi elbírálásban ez az ajánlat már nem vehetett részt. Erre tekintettel a gesztor és a két társközség eljárást lezáró döntése jogsértő. Kifogásolta azt is, hogy a gesztor önkormányzat, illetve a lebonyolítással megbízott Kombauterv Kft. nem tette lehetővé számára a közbeszerzési eljárásban a kellő tájékozódást, a döntésekben való tevőleges részvételt, így a kérelmező érdekei nem érvényesültek az ajánlati feltételekben és a döntésekben. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, és semmisítse meg Ipolytarnóc, Mihálygere és Egyházasgerge Községek Önkormányzatainak eljárást lezáró döntését. Ideiglenes intézkedésként kérte a szerződés megkötésének megtiltását.
Kérelmezett ajánlatkérők a jogorvoslati kérelem elutasítását kérték, részben elkésettség, részben megalapozatlanság címén. Állításuk szerint a nyertes ajánlata nem volt érvénytelen, ugyanakkor az összességében legelőnyösebbnek tekinthető.
Az ERRO '96 Kft. részvétele az eljárásban nem összeférhetetlen, figyelemmel arra, hogy a közbeszerzési eljárás előkészítésében személy szerint nem vett részt, más összeférhetetlenségi ok, arra tekintettel, hogy a Kombauterv Kft.-vel a tulajdonosi kapcsolatot megszüntette 1997. november 17-én, szintén nem áll fenn. Védekezése szerint az eljárást lezáró döntés kihirdethető volt, mivel három község egyhangú döntést hozott, a negyedik község (kérelmező) nem hozott határidőre eljárást lezáró döntést. Az egyéb érdekeltek közül a nyertes a kérelem elutasítását kérte, az érdemi észrevételt benyújtó Olajterv Rt. szerint a közbeszerzési eljárás nyertese már az eljárás kiírása előtt eldöntött volt.
A Döntőbizottság megállapította a rendelkezésére álló iratanyagból és a tárgyaláson elhangzottakból, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 1. §-a határozza meg, hogy mely szervek tartoznak a Kbt. hatálya alá. Az a) pont önálló jogalanyként nevesíti a helyi önkormányzatokat. A 2. § (1) bekezdése szerint az 1. §-ban felsorolt, a törvény hatálya alá tartozó szervezetek valamennyien kötelesek az árubeszerzéseik, építési beruházásaik és a szolgáltatások megrendelése során a Kbt. szabályai szerint eljárni, ha beszerzéseik értéke eléri vagy meghaladja a közbeszerzési értékhatárt.
A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 1. §-a meghatározza az önkormányzatok jogait. Az (1) bekezdés szerint a helyi önkormányzat a feladat- és hatáskörébe tartozó ügyekben önállóan jár el. A 2. § (2) bekezdése szerint az önkormányzati döntést a helyi önkormányzat képviselő-testülete – annak felhatalmazására bizottsága, a részönkormányzat testülete, a helyi kisebbségi önkormányzat testülete, társulása, a polgármester –, illetőleg a helyi népszavazás hozhat.
A Kbt. rendelkezéseiből megállapíthatóan a közbeszerzési eljárás lefolytatása az önkormányzat feladat- és hatáskörébe tartozik. Mint hatáskörébe tartozó ügyben, az Ötv. hivatkozott rendelkezése szerint önállóan jár el. Ily módon önállóan dönt arról, hogy a közbeszerzési eljárást egyedül vagy társult formában folytatja le. A társult formában lefolytatott közbeszerzési eljárás során is megilletik azonban az önkormányzatot, hogy minden döntést igénylő kérdésben döntését önállóan hozza meg, hatásköre az Ötv. szerint és a Kbt. szerint sem vonható el. Erre tekintettel mindaddig nem hirdethető a közbeszerzési eljárásban nyertes, amíg az önkormányzatok mindegyike nem hozza meg az Ötv.-ben előírt módon az eljárás nyertesére vonatkozó döntését.
A vitatott ügyben a beszerzés tárgya oszthatatlan – a közös szennyvíztisztító telep Litkén épül –, ily módon is egységesnek kell lennie a döntésnek. A beszerzés tárgyának oszthatatlanságán túl nem teszi lehetővé, hogy más-más nyertest hirdessenek, az sem, hogy a részajánlattétel lehetőségét – éppen a beszerzés tárgyának oszthatatlansága miatt – nem tették lehetővé.
Nem megalapozott a kérelmezett önkormányzatoknak az az érvelése, hogy Litke község hozzájárulását pótolja az a körülmény, hogy határidőre nem hozta meg döntését. Az Ötv. szerint ugyanis a hallgatás nem jelenti azt, hogy a hozzájárulást megadottnak kell tekinteni. A gesztori szerződés sem tartalmaz olyan rendelkezést – az Ötv. szerint nem is tartalmazhatna –, amelyben döntési jogát továbbruházza Litke Község Önkormányzata.
A Kbt. 62. § (1) bekezdése szerint a felek között a szerződés akkor jön létre, ha az ajánlatkérő valamelyik ajánlattevő ajánlatát elfogadja. A vitatott ügyben az ajánlatkérők egyik ajánlatot sem fogadták el, így a szerződés létrejöttéről nem lehet szó.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság Mihálygerge, Egyházasgerge, Ipolytarnóc községi önkormányzatok döntését, illetve az eredményhirdetésre vonatkozó döntést megsemmisítheti. Felhívja az ajánlatkérőket, hogy hozzák meg eljárást lezáró döntésüket, azaz az eljárást hirdessék eredménytelennek, vagy egyhangú döntéssel hirdessenek nyertest. A nyertes kihirdetését megelőzően kötelesek felhívni a Kbt. 50. § (2) bekezdésében meghatározott ajánlati kötöttségre tekintettel minden érvényes ajánlattevőt arra vonatkozóan, hogy ajánlataikat továbbra is fenntartják-e.
A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy az ERRO '96 Kft. és a Földgép Kft. érvénytelen ajánlatot tett. Ajánlataikban kölcsön nyújtására tesznek ajánlatot, amely a felhívás szerint nem volt a beszerzés tárgya. Az ajánlati felhívás 5.1. pontja, amelyben a pénzügyi konstrukció részletes kifejtését kérik, nem értelmezhető úgy, hogy ez felhívás a beruházás megvalósításához hiányzó összeg pótlására, kölcsön formájában. Az ERRO '96 Kft.-n, illetőleg a Földgép Kft.-n kívül egyetlen ajánlattevő sem tett kölcsön folyósítására ajánlatot, kizárólag az önkormányzati szolgáltatások megvásárlásával javasolták csökkenteni az önkormányzati "saját erő" igénybevételét.
A Kbt. 52. § (2) bekezdése értelmében érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az 53. § (2) bekezdése értelmében az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. A hivatkozott két ajánlat nem felelt meg az ajánlati felhívásban foglalt feltételeknek, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján az ajánlatkérő döntésének meghozatalát ahhoz a feltételhez kötötte, hogy zárja ki a közbeszerzési eljárásból a hivatkozott két ajánlattevőt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja alapján a Kbt. 88. § (1) bekezdés b), c) és g) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. június 2.
Kalmárné Diósy Ildikó s. k. Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
közbeszerzési biztos a Döntőbizottság elnöke
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
