KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6904)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.189/12/1999.
Tárgy: a SUD-EST Kooperator Kft. jogorvoslati kérelme a MÁV Rt. Gépészeti Központ Anyaggazdálkodási Osztálya közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a SUD-EST Kooperator Kft. (1089 Budapest, Vajda Péter u. 12., képviseli dr. Benyák György ügyvéd, 1051 Budapest, Vigyázó Ferenc u. 4. fszt. l., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a MÁV Rt. Gépészeti Központ Anyaggazdálkodási Osztálya (1045 Budapest, Elem u. 5–7., képviseli dr. Baritsa Katalin ügyvéd, 1087 Budapest, Kerepesi u. 9., a továbbiakban: ajánlatkérő) 800 db, Ř 920 mm R7T. keréktárcsa tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, alaptalanság miatt elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 22. számában, 1999. június 2-án nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé szállítási szerződés keretében 800 db Ř 920 mm R7T. keréktárcsa beszerzése tárgyában.
A felhívás szerint rész- és többváltozatú ajánlattétel lehetőségét nem biztosította. A közbeszerzési eljárásban dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, melyben meghatározta a szállítás ütemezését, a monoblokk kerék gyártási, műszaki specifikációját, az ehhez kapcsolódó műszaki blokksémát és szállítási szerződéstervezetet.
A felhívás 13. pontjában meghatározta az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának bírálati szempontjait, amelyek fontossági sorrendben a következők voltak:
1. minőség,
2. ár,
3. fizetési feltétel,
4. jótállási feltétel,
5. referenciák a beszerzés tárgyára vonatkozóan,
6. az ajánlattevő által (a dokumentációban előírt feltételeken felül) megajánlott kedvezmények.
A közbeszerzési eljárásban ajánlatot a következő ajánlattevők nyújtottak be: kérelmező, Győr-Sopron-Ebenfurti-Vasút Rt., Diósgyőri Szerszámgépgyár Kft. és MAVEX Rekord Kft.
Az ajánlatok bontására – közjegyző jelenlétében – 1999. július 13-án került sor, melyről készült tanúsítvány szerint ajánlatkérő az ajánlatok érvényességéről írásban tájékoztatta az ajánlattevőket, 1999. július 21-én kelt levelében.
A Diósgyőri Szerszámgépgyártó Kft. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította a Nukleáris Alap igazolása hiánya, az ajánlati kötöttség és a szállítási szerződéstervezet feltételének elfogadására vonatkozó nyilatkozatok hiánya miatt.
Az érvényes ajánlatok szakértői értékelését követően a nyilvános eredményhirdetésre 1999. augusztus 12-én került sor, ahol a MAVEX Rekord Kft. 109 500/db ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Döntéséről 1999. augusztus 23-án írásban értesítette kérelmezőt és a Győr-Sopron Ebenfurti-Vasút Rt.-t.
Kérelmező 1999. augusztus 25-én benyújtott jogorvoslati kérelmében sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Kérte a döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását.
Álláspontja szerint ajánlata megfelelt a felhívás és a dokumentáció feltételeinek, az ajánlata kidolgozásakor figyelembe vették az ajánlatkérő Gépészeti Szakigazgatóság Gy. 513/156/1997. T.D. sz. belső utasítását, amely szerint a nemzetközi tehervonati közlekedés 100 km/h sebességre emelkedett, és a minősített gyártók között szerepelt az IOB Bals romániai szállítási partnere is. Továbbá előadta, hogy árajánlata 5%-kal alacsonyabb volt, valamint fizetési feltételeiben is jobb volt, mint a nyertes ajánlata. Szállítási partnere rendelkezik ISO 9001 és ISO 9002, valamint USA ASA AAR-M 1003 minősítéssel.
Álláspontja szerint sérti az esélyegyenlőséget, hogy az ajánlatkérő három gyárat, mint lehetséges beszállítót minősített, és ezek termékeit előnyben részesítette az ajánlatok elbírálásakor. A jogorvoslati kérelem mellékleteként becsatolta a szállító partnerének külföldi országokba szállított referencialistáját.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek. A bírálati szempontok közül 70% arányban a minőséget és az ehhez kapcsolódó üzembiztonságot kérelmező hátrányára értékelte a szállító partnerének gyártmányával, annak minőségi kifogásaival, a több alkalommal történő keréktörésekből eredő negatív tapasztalat. A nagy sebességű személyszállító kocsikhoz beszerzendő monoblokk kerékkel szemben támasztott szigorú gyártási, átvételi követelményeknek álláspontja szerint kérelmező által megajánlott termék nem felelne meg, habár kérelmező ajánlatát attól függetlenül érvényesnek fogadta el. Elismerte, hogy az általa minősített gyártók között a személyszállító kocsik szállítása körében a kérelmező beszállítója nem szerepel, ettől a beszállítótól kisebb sebességű, gabona szállítására alkalmas vagonoknál használta az általa gyártott kerékabroncsokat.
A MAVEX Rekord Kft. írásban tett észrevételében ajánlatkérő eljárását és döntését jogszerűnek tartja. Álláspontja szerint a kérelmező szállítási partnere termékét saját vasúti társasága sem használja, mivel az minőségi szempontból nem felel meg a "Z1" típusú, 200 km/h végsebességű személyszállító kocsikra vonatkozó nemzetközi szabványnak.
A Döntőbizottság a beszerzett iratokból, a felek tárgyaláson tett nyilatkozataiból megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
Ajánlatkérő a dokumentációban az UIC 812-2 és UIC 812-3 nemzetközi előírásnak (döntvény) megfelelően előírta, hogy a beszerzésre kerülő keréktárcsát (monoblokk kerék) "Z1" típusú személyszállító kocsikhoz kívánja alkalmazni.
A "Z1" típusú személyszállító kocsi az UIC 567-2 döntvény szerint 200 km/h végsebesség elérésére képes, kizárólag személyek szállítására alkalmas vasúti kocsi. Az UIC 812-2, 812-3 döntvények meghatározzák ilyen kocsikhoz alkalmazott monoblokk kerekek gyártástechnológiájának és a készre munkált terméknek alkalmassági vizsgálati módszereit, melyet ajánlatkérő a dokumentációban a minőségi átvétel során mint előírt követelményeket határozott meg. Így a szakítóvizsgálatokat, keresztmetszeti keménységet, a töréstechnikai, a mikroszkopikus vizsgálatokat stb.
A "Z1" típusú személyszállító kocsikra történő monoblokk kerék alkalmazására utal az, hogy a dokumentáció blokksémájában meghatározásra került a kerekek kiegyensúlyozatlan tömege, mely maximum 50 g/m lehetett. Kérelmező a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy a beszerzés tárgya, illetve annak alkalmazásával tisztában volt, ezzel kapcsolatosan kiegészítő, pontosító kérdéseket nem intézett az ajánlatkérőhöz.
Ugyanakkor elismerte nyilatkozatában azt is, hogy a szállítás során partnere által gyártott monoblokk kerék maximum 160 km/h sebesség tartományúnak felel meg mind a nemzetközi elvárásoknak és azon minőségi követelményeknek, amelyek az üzembiztonságot még nem veszélyeztetik. A minőség, mint első, 70%-os súlyarányt képező bírálati szempontból kérelmező által ajánlott monoblokk kerék a "Z1" típusú személyszállító kocsik minőségi követelményeinek nem felelnek meg, így a minőségi követelménnyel szoros összefüggésben lévő üzembiztonsága – a korlátozott használhatóságot figyelembe véve – nem kielégítő.
Minőség alatt ajánlatkérő az élet- és vagyonbiztonságot, az üzembiztonságot és a hosszú évek tapasztalatait érti. A nyertes cseh partnerek termékével az ajánlatkérő az elmúlt két év alatt kedvező tapasztalatot szerzett, keréktörések nem fordultak elő.
Kérelmező szállító partnerének termékével azonban több alkalommal történt keréktörések miatt minőségi problémák jelentkeztek, nemcsak az 1985-ös éveket megelőzően, hanem a 90-es években is, tehát minőségi szempontból egyértelműen a nyertes ajánlatát értékelték kedvezőbbnek.
A Döntőbizottság a minőség és az üzembiztonság bírálati szempontból megállapította, hogy a kérelmező beszállító partnerének terméke a 200 km/h sebességtartományú személyszállító kocsikra vonatkozó követelményeknek, a nemzetközi döntvényekben foglaltaknak csak részben és nem teljeskörűen felel meg. A maximum 160 km/h sebességtartományban megjelölt műszaki előírások nem lehetnek azonosak az ettől magasabb sebességtartományban a monoblokk kerékre ható külső tényezők, erők kedvezőtlen hatását tompító és kiküszöbölő műszaki gyártástechnológiai követelményekkel.
A minőségi követelmények, melyek kihatással vannak az üzembiztonságra, nem azonosak a maximum 160 km/h és az a fölötti sebességtartásnál megkövetelt biztonsági szinttel.
A második bírálati szempontnál az ár 10%-os súlyozással került megállapításra. Ajánlatkérő a teljesítési időszakot figyelembe véve (dokumentáció, szállítási ütemezés) átlagárat képezett, mely szerint a kérelmező átlagára 102 179 Ft, a nyertesé 109 500 Ft. Ajánlatkérő ebből a szempontból a kérelmező ajánlatát értékelte kedvezőbbnek. A Döntőbizottság ajánlatkérőnek az árra vonatkozó értékelését elfogadta. A következő bírálati szempont a fizetési feltételek, mely 10%-os súllyal került megállapításra. Ajánlatkérő előnyben részesítette azt az ajánlattevőt, aki a felhívásban és a dokumentációban foglaltaknál kedvezőbbet ajánlott. A kérelmező 60 naptári napban jelölte meg a fizetési határidőt, a nyertes 45 banki napban, a számla kézhezvételétől számítva. A nyertes további fizetési kedvezményt jelölt meg az ajánlatában, így fuvarkompenzációt, egyéb kompenzációt (ingó, ingatlan adásvételt).
Ajánlatkérő a további fizetési kedvezmények és szolgáltatások nyújtásával a nyertes ajánlatát kedvezőbbnek értékelte. Kérelmező tett egy általános nyilatkozatot, hogy a szállítási szerződéstervezetben foglaltakat elfogadja, de annak 5. pontjában a fizetési feltételnél meghatározott szolgáltatásokra konkrétan ajánlatában nem tér ki és nem jelölte meg.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az általános nyilatkozat nem helyettesítheti a szerződésben meghatározott fizetési szolgáltatási kedvezmények megajánlását, így e szempontokból az ajánlatkérő értékelését elfogadja, és a nyertes ajánlatát kedvezőbbnek, előnyösebbnek ítélte meg a kérelmezőénél.
A jótállási feltételben a két ajánlat egyenértékű, mivel kedvezőbbet egyik ajánlattevő sem tett az általános jogszabályi előírásoknál.
A negyedik bírálati szempont a beszerzés tárgyához kapcsolódó referenciák értékelése volt. Kérelmező ajánlata 200 db vasúti kerékpár, és 10 M Ft értékű kerékabroncs referenciát tartalmazott. A jogorvoslati eljárásban becsatolt külföldi referencialistát a Kbt. 43. § (2) és 44. § (2) bekezdés a) pontjára figyelemmel nem lehetett figyelembe venni, mivel az ajánlattevőnek az ajánlattételi határidőig kell benyújtani a műszaki alkalmassága körében, hogy rendelkezik a beszerzés tárgyához igazodó magyarországi beszerzésekhez kapcsolódó referenciával. Kérelmező által az ajánlatban becsatolt referencia nem a beszerzés tárgyára vonatkozik, így az értékelésnél ezeket nem lehet figyelembe venni.
A nyertes a felhívásban megjelölt beszerzési tárgyra rendelkezik megfelelő referenciával, így ajánlata e szempontból kedvezőbb a kérelmező ajánlatánál.
Az utolsó bírálati szempontnál az ajánlatok értékelésére azért nem került sor, mert az ajánlattevők a dokumentációban előírt feltételeknél további kedvezményeket nem ajánlottak meg.
Összefoglalva tehát a két ajánlat értékelését megállapítható, hogy a nyertes ajánlata az első, harmadik és ötödik szempontból kedvezőbb, a kérelmezőé a második szempontból kedvezőbb, míg a negyedik és hatodik szempontból azonos volt, amelyre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint is a nyertes ajánlata volt az összességében legkedvezőbb ajánlat.
Ajánlatkérő eljárást lezáró döntése megfelel a Kbt. 59. § (1) bekezdésében foglaltaknak.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésben biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést a jogorvoslati eljárásban nem alkalmazott, mivel a Kbt. 62. § (1) bekezdés a) pontja szerint a szállítási szerződés a felek között létrejött.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről hozott döntésében figyelembe vette a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontját, mely szerint a jogsértőt lehet kötelezni az eljárási díj és költségek viselésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. szeptember 22.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
