KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6905)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.190/22/1999.
Tárgy: az ALCATEL Hungary Kft. I. rendű és az ALPINKÁBEL Bt. II. rendű kérelmező jogorvoslati kérelme a Kórház-Informatikai 2000 Kht. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az ALCATEL Hungary Kft. (1116 Budapest, Kondorfa u. 10., képviseli: dr. Máttyus Ádám ügyvéd, 1014 Budapest, Szentháromság tér 6., továbbiakban: I. rendű kérelmező), ALPINKÁBEL Bt. (3561 Felsőzsolca, Toldi u. 41., képviseli: dr. Birk Csaba ügyvéd, 3525 Miskolc, Széchenyi út 11–13. I/2., a továbbiakban: II. rendű kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Kórház-Informatikai 2000 Kht. (3526 Miskolc, Szentpéteri kapu 72–76., képviseli: dr. Técsi Tamás ügyvéd, 3525 Miskolc, Kossuth út 7., továbbiakban: ajánlatkérő) a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kórház a Semmelweis Kórház és a Szent Ferenc Kórház, csanyiki telephelye informatikai hálózatának kiépítésére, valamint a fenti három kórház informatikai rendszerének összekapcsolása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, alaptalanság miatt elutasítja.
A Döntőbizottság 1999. augusztus 27-én kelt D.190/2/1999. sz. ideiglenes intézkedésének hatálya jelen határozat kézhezvételével megszűnik.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 25. számában, 1999. június 23-án vállalkozási szerződés keretében megvalósuló, a rendelkező részben felsorolt három egészségügyi intézmény informatikai hálózatának kiépítésére, összekapcsolására, és internetszolgáltatás kialakítására. Az ajánlati felhívás mellett dokumentációt is rendelkezésre bocsátott az ajánlattevők részére, mely alapját képezte az ajánlatok kidolgozásának. Az ajánlati felhívás 6. b) pontjában, 15. pont első francia bekezdésében és a dokumentációban ajánlatkérő részletesen meghatározta az ajánlatok tartalmi és formai követelményét, annak benyújtási módját és formáját.
A felhívás 10. pontjában megjelölte azokat a dokumentumokat, adatokat és nyilatkozatokat, amelyeket az ajánlattevőknek ajánlataikban a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság megítélésével összefüggésben szerepeltetniük kellett. Továbbá előírta, hogy az e) pontban felsorolt hatósági igazolásoknak és nyilatkozatoknak a borítékbontás időpontjában hiánytalanul meg kell lenni, utólagos pótlásukra nem ad lehetőséget.
Az ajánlattételi időszakban helyszíni bejárással egybekötött konzultációt tartott ajánlatkérő, ahol lehetőséget biztosított a dokumentációt megvásárló cégeknek kérdéseik feltevésére a felhívás és a dokumentációban előírtakkal összefüggésben.
Ajánlatkérő felhívását 1999. július 7-én a K. É.-ben megjelent hirdetményében úgy módosította, hogy az elbírálási határidőt további 15 nappal meghosszabbította.
Az ajánlattételi határidőig – azaz 1999. augusztus 3-ig – kilenc cég nyújtotta be ajánlatát. A közjegyző jelenlétében megtartott bontási eljáráson az ajánlatokat formai szempontú vizsgálatnak vetette alá az ajánlatkérő, és közölte a megjelent ajánlattevők képviselőivel, hogy az ajánlatok érvényességi és érdemi elbírálására későbbi időpontban kerül sor.
Ajánlatkérő 1999. augusztus 13-án valamennyi ajánlattevőnek megküldte a jelenléti ívet, közjegyzői közokiratot és felolvasólapot tartalmazó, az ajánlatok érvényességi és érvénytelenségi vizsgálatáról készült dokumentumot.
Eszerint I. és II. rendű kérelmezőt és további hat ajánlattevőt a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint kizárt a további eljárás menetéből, egy ajánlattevő ajánlatát fogadta el érvényesnek.
I. és II. rendű kérelmező 1999. augusztus 26-án és augusztus 31-én benyújtott jogorvoslati kérelmükben sérelmezték ajánlatkérő kizáró döntését. I. rendű kérelmező elismerte, hogy a Kbt. 46. § (1) bekezdés c), d) és e) pontjaira kifejezett nyilatkozatot ajánlata nem tartalmazott, de a 46. §-ra vonatkozó általános nyilatkozata értelemszerűen magába foglalta e paragrafus valamennyi pontjait. Elismerte, hogy a felhívás műszaki alkalmasságra vonatkozó felelős műszaki személyzetet nem jelölte meg ajánlatában. Ajánlatkérő továbbá megsértette a Kbt. 51. § (1) bekezdését, mivel csak az eredeti ajánlatokat bontotta fel, a másolati példányok felbontására nem került sor.
II. rendű kérelmező elismerte, hogy a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) pontjára hiányosan nyilatkozott, VPOP-igazolást ajánlata nem tartalmazott, de megjegyzi ezzel kapcsolatban, hogy sem a felhívásban, sem a dokumentációban ezzel kapcsolatos előírás nem volt. Továbbá, elismerte, hogy nem zárt, fejléc nélküli borítékban nyújtották be az ajánlatukat. A kérelmezők ajánlatkérő rájuk vonatkozó kizáró döntése megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését indítványozták.
A Döntőbizottság 1999. augusztus 27-én kelt D.190/2/1999. sz. határozatában a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében egyrészt elkésettség, másrészt alaptalanság miatt kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását. Álláspontja szerint a Kbt. 51. § (1) bekezdés megsértésére való tárgyaláson történő hivatkozás a Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint elkésett. I. és II. rendű kérelmezőkre vonatkozó kizáró döntése megalapozott volt, mivel az ajánlatok nem feleltek meg a felhívásban és a dokumentációban megfogalmazott követelményeknek. Az ajánlatok bontását követően megállapított kizáró döntések szinten megfeleltek a Kbt. 52. § (1) bekezdésében előírt követelményeknek, azaz az ajánlatkérő mérlegelési jogkörébe tartozik az, hogy mely időpontban dönt az ajánlatok érvényessége és érvénytelensége megállapításai tárgyában.
Az egyéb érdekelt ajánlattevők közül a Hospnet Kft. jogszerűnek tartotta ajánlatkérő döntését és eljárását, a Montana Rt. jogsértőnek, mivel kizárása közvetlenül összefüggésbe hozható az ajánlatkérő alkalmazottjának félrevezető magatartásával, amikor is arra utasította a futárt, hogy ragassza fel a céges vinyettát a külső csomagolású ajánlatát tartalmazó dobozra.
A Döntőbizottság a beszerzett iratokból, a tárgyaláson elhangzottakból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek alaptalanok.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Ajánlatkérő a felhívás 6. b) pontjában előírta az ajánlatok benyújtásának formai módját, azaz zárt, fejléc nélküli borítékban kell benyújtani, arra ráírandó "közbeszerzési ajánlat kórházak gerinchálózatának építésére". A 15. pont első francia bekezdése további formai előírásokat tartalmazott az ajánlatokkal kapcsolatosan, azaz cégszerűen aláírva, 6 példányban, 1 eredeti és 5 másolati példány. A dokumentáció további megszorításokat tartalmazott az ajánlatok benyújtása módja körében, mely szerint minden példányt külön-külön borítékba kell helyezni és lezárni, amelyen szerepelni kell az ajánlattevő nevének és címének, valamint annak, hogy az eredeti-e vagy másolati példány. A hat borítékot együttesen egy borításba, egy mappába csomagolva helyezve, lezárva kell benyújtani (dokumentáció 11. oldal).
A Döntőbizottság megállapította, hogy a külső formai követelményeknek a – Hospnet Kft. ajánlata kivételével – egyetlen ajánlattevő ajánlata sem felelt meg.
A tartalmi követelmények körében a felhívás 10. pontja és a dokumentáció tartalmazott előírásokat, így többek között a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására előírt adatokat és nyilatkozatokat. A felhívás 10. pontjának utolsó bekezdése kifejezetten felhívta az ajánlattevők figyelmét arra, hogy a bontáskor az igazolásoknak és nyilatkozatoknak hiánytalanul meg kell lenniük, annak utólagos pótlására az ajánlatkérő nem ad lehetőséget.
I. rendű kérelmező ajánlata nem tartalmazta a Kbt. 46. § (1) bekezdés c), d) és e) pontra vonatkozó nyilatkozatát – felhívás 10. a) pont, 4. francia bekezdés –, azaz
c) üzletvitele körében – öt évnél nem régebben meghozott – jogerős bírósági ítéletben, illetőleg jogerős versenyfelügyeleti határozatban megállapított jogszabálysértést követett el,
d) korábbi – öt évnél nem régebben lefolytatott – közbeszerzési eljárásban ajánlattételekor hamis adatokat szolgáltatott, és ezért az eljárásból kizárták,
e) korábbi – öt évnél nem régebben lefolytatott – közbeszerzési eljárás alapján vállalt szerződéses kötelezettségének megszegését jogerős államigazgatási, illetve bírósági határozat megállapította.
Továbbá nem tartalmazta a felhívás 10. b) pont, harmadik francia bekezdésben előírt, a végrehajtásért felelős műszaki személyzet megnevezését, különös tekintettel a minőség-ellenőrzésért felelős személyekre. Az ügyvezetőtől származó meghatalmazás – mivel az eredeti ajánlatban is fénymásolat volt – nem felelt meg a felhívás 15. pont első francia bekezdésében előírt követelménynek. A Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c), d), e) pontjai értelmében kifejezett nyilatkozatot kell tenni valamennyi ajánlattevőnek. A Kbt. 46. §-ra vonatkozó általános megfogalmazás nem elégíti ki és nem is helyettesítheti a konkrét nyilatkozatok meglétét, így ennek hiányában ajánlatkérő jogszerűen zárta ki I. rendű kérelmezőt.
II. rendű kérelmező ajánlatával kapcsolatosan az előbb kifejtettek szintén elmondhatók. A Kbt. 46. § (1) bekezdés a) pontra, a végelszámolásra és a c) pontra, a jogerős bírósági ítélet hatályának fenn nem állására nem nyilatkozott. Ajánlata nem tartalmazta a VPOP igazolását a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja és a Közbeszerzések Tanácsa elnökének 1999. július 14-én megjelent tájékoztatójában előírtak szerint.
A Kbt. 53. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek ki kell zárni az eljárásból azt az ajánlatkérőt, aki:
a) pont: a 46. §-ban foglaltak ellenére nyújtotta be az ajánlatát.
(2) bekezdés: Az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság a tárgyaláson 1999. szeptember 17-én előterjesztett kérelem kiegészítése tárgyában elkésettség miatt mellőzte annak megállapítását, hogy ajánlatkérő az ajánlatok másolatának felbontását elmulasztotta, és ezzel megsértette a Kbt. 51. § (1) bekezdésben foglalt törvényi előírást.
Ajánlatkérő – a közjegyzői tanúsítványból is megállapíthatóan – 1999. augusztus 3-án bontotta fel az eredeti ajánlatokat. A bontási eljáráson közölte az ajánlattevők képviselőivel, így I. és II. rendű kérelmezőkkel is, hogy a bontási eljárás csak formai vizsgálatát fogják elvégezni, a tartalmi vizsgálat későbbi időpontban fog történni. Ugyancsak közlésre került, hogy a pályázatok egy-egy bontatlan másolati példányát a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kórház igazgatóságának páncélszekrényében helyezi el a bizottság. Kérelmezők képviselői és egyetlen ajánlattevő képviselője sem ajánlatkérő ezen eljárását nem sérelmezte a bontási eljáráson. Az 1999. szeptember 17-én megtartott tárgyaláson történő kérelemkiegészítés a Kbt. 79. § (5) bekezdésében előírt 15 napos szubjektív elévülési határidőn túli előterjesztésnek minősül.
A Döntőbizottság nem tartotta megalapozottnak kérelmezők azon okfejtését, hogy a döntőbizottsági tárgyaláson jutott tudomásukra a jogsértő esemény, mivel képviselőjük a bontási eljáráson részt vett, ott kifogással nem élt ajánlatkérő ezen magatartása ellen.
A Döntőbizottság összegezve megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlatok érvénytelenségével összefüggésben hozott kizáró döntései kérelmezőkre és egyéb ajánlattevőkre vonatkozóan megalapozott és jogszerű volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ban foglalt jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmeket elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontjára figyelemmel a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. október 6.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos
