KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6944)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.60/18/99.
Üi.: dr. Csitkei Mária
Tárgy: a Pikosystem Kft. és a Minkovill Kft. jogorvoslati kérelme a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Szabadi Attila ügyvéd (1042 Budapest, Munkásotthon u. 18.) által képviselt Pikosystem Kft. (1141 Budapest, Paskál u. 60., továbbiakban: I. r. kérelmező) és dr. Fónyad Dezső ügyvéd (3527 Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 4.) által képviselt Minkovill Kft. (3516 Miskolc, Ginzery S. u. 30., továbbiakban: II. r. kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Önkormányzat (3525 Miskolc, Városház tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Önkormányzat Kórháza sebészeti pavilon hotelrészében 313 betegágyhoz szükséges ágylámpasáv, nővérhívó rendszer és szükség szerinti intenzív- sáv szállítása és helyszíni szerelése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés b) és d) pontjára tekintettel megsértette az 52. § (1) bekezdését, valamint a Kbt. 24. § (2) bekezdését, ezért az ajánlatkérővel szemben 3 500 000 Ft, azaz hárommillió-ötszázezer forint bírságot szab ki. Az ajánlatkérő köteles a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 30 napon belül megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa 10032000-01720361-00000000 sz. bankszámlájára.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg I. r. és II. r. kérelmező részére 30 000-30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1999. január 27-én megjelent, 4. számában, a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. Az ajánlati felhívás 15. pontjának második "–" bekezdésében előírta, hogy az ajánlat benyújtásának feltétele az ajánlati dokumentáció megvásárlása.
Ajánlatkérő a felhívás 11. pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdásági és műszaki alkalmasságának igazolására előírta:
– érvényes cégkivonat,
– ajánlattevő fizetőképességére vonatkozó, a számláját vezető pénzintézettől származó nyilatkozat,
– az előző év pénzügyi forgalmi adatai,
– a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra az ajánlattevő első számú vezetőjétől származó nyilatkozat becsatolását.
A műszaki alkalmasságot:
– az előző három év legnagyobb szolgáltatásainak ismertetésével és hasonló jellegűek bemutatásával,
– a szolgáltatásoknál alkalmazni kívánt eszközök kiemelése útján a műszaki, technikai felszereltség ismertetésével,
– a végrehajtásért felelős műszaki személyzet megnevezésével, különös tekintettel a minőség-ellenőrzésért felelős személyekre,
– a 15%-nál nagyobb mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók fenti adatainak ismertetésével,
– az ajánlattevő bármely nemzeti rendszerben akkreditált minőségbiztosító intézménytől származó tanúsítvánnyal kellett igazolni.
Ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempont alapján kívánta elbírálni, az elbírálási szempontok fontossági sorrendje a következő:
– műszaki tartalom, korszerűség,
– ajánlati ár,
– a pénzügyi ellenszolgáltatás kedvező konstrukciója,
– referenciák,
– egyéb kapcsolódó szolgáltatások, kedvezmények.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, melyben részletesen meghatározta az ajánlatokkal szembeni tartalmi és formai követelményeket. Előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell 4 példány aláírt szerződéstervezetet, 2 db árazott költségvetést, az ajánlati felhívásban és dokumentációban rögzítettek elfogadására vonatkozó nyilatkozatot, a Kbt. 44. és 46. §-ában előírt igazolásokat, 2 db ajánlati kivonatot, 2 példányban az ajánlati biztosíték befizetésére vonatkozó igazolást és 2 db referenciajegyzéket.
Előírta továbbá, hogy az ajánlatokat sorszámozott oldalakkal, lefűzve, minden oldalon cégszerűen aláírva, 2 példányban kell benyújtani, feltüntetve azt, hogy melyik az eredeti és a másolati példány.
A február 10-i ajánlatidokumentáció-kiegészítésben is közölte, hogy az ajánlatkészítés ideje alatt kéri bemutatni a megajánlásra kerülő ágysávokat, valamint be kell mutatni az egyes ajánlattevők által forgalmazott berendezések ORKI-engedélyét.
Az ajánlati dokumentáció részét képező terveket, műszaki leírásokat a Műépítész Kft. készítette.
Az ajánlatokat az ajánlati felhívás közzététele napját követő első munkanaptól számított 41. napig lehetett benyújtani.
Az ajánlatok március 9-én történt bontásáról jegyzőkönyv készült, miszerint 4 ajánlat került benyújtásra. Az ajánlatok az ajánlattevők által készített ajánlati kivonat alapján kerültek ismertetésre, ezen ajánlatok a következők voltak:
– a Kojair-Med Kft. – 47 188 444 Ft
– Pikosystem Kft. – a fizetési ütemezés, valamint az üzemeltetésre adott lehetőség függvényében adott I. és II. jelű ajánlatot. Ezek közül az üzemeltetési lehetőség nélküli ár 73 000 499 Ft volt,
– Kortex Kft. – a fizetési ütemezés függvényében adta meg az ajánlati árat, 1999. évi szállítás és kifizetés esetén 80 281 100 Ft, 2000. évi kifizetés esetén 88 309 210 Ft,
– Minkovill Kft. – a fizetési ütemezés függvényében adja meg az ajánlati árat, 1999. évi kifizetés esetén 35 056 035 Ft+áfa, 2000. évi kifizetés esetén 42 768 362 Ft+áfa.
A jegyzőkönyvben rögzítették a Pikosystem Kft. kifogását a Kojair-Med Kft. ajánlattételére vonatkozóan, mivel az ajánlati dokumentációt nem ő, hanem a Vagyonvill Bt. vásárolta meg. Ajánlatkérő válasza szerint erre közös ajánlattétel esetén lehetőség van.
Rögzítésre került továbbá, hogy a mintadarab bemutatására 1999. március 11-ig ajánlatkérő póthatáridőt ad.
Az ajánlatok értékelése 1999. március 12-én történt, melyről jegyzőkönyv készült.
Az értékelés során felmerült a Pikosystem Kft. összeférhetetlensége, mivel ajánlatában a referenciák között szerepel, hogy a Műépítész Kft. alvállalkozójaként a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kórház nővérhívó rendszerének tervezésében részt vett.
A jegyzőkönyvhöz csatolták a Kojair-Med Kft. és a Vagyonvill Bt. között 1999. február 10-én létrejött megállapodást, miszerint:
– a közbeszerzési eljárásban "közösen lépnek fel",
– az ajánlatot a Kojair-Med Kft. fővállalkozóként nyújtja be,
– az ajánlati dokumentációt a Vagyonvill Bt. vásárolja meg,
– a Kojair-Med Kft. szerzi be az anyagokat,
– a Vagyonvill Bt. végzi a szerelést és az üzembe helyezést.
A bizottság részletes vizsgálati anyagban rögzítette az ajánlatok hiányait és megállapította, hogy a Minkovill Kft. ajánlata a mérleg és ORKI-engedély, a Kortex Kft. ajánlata pedig a mérleg, az érvényes cégkivonat, a minőségbiztosítási tanúsítvány és az ORKI-engedély hiánya miatt érvénytelen. A bizottság a Kojair-Med Kft. 47 188 444 Ft-os ajánlatát javasolta elfogadásra. Ajánlatkérő az április 6-án tartott eredményhirdetésen a Kojair-Med Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, vele a szerződést ugyanazon a napon megkötötte.
I. r. kérelmező április 21-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő olyan ajánlattevőt hirdetett ki nyertesnek, aki nem tett eleget az ajánlati felhívás azon feltételének, amely szerint csak olyan ajánlattevő nyújthat be ajánlatot, aki az ajánlati dokumentációt megvásárolta.
Sérelmezte azt is, hogy ajánlattevő az ő ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, de nem jelölte meg konkrétan, hogy mely igazolások hiánya miatt döntött így. Álláspontja szerint az ajánlata megfelelt az ajánlati felhívásban foglalt feltételeknek, és olcsóbb volt, mint a nyertes ajánlati ára.
Kérte ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását, ha a szerződés nem került megkötésre, akkor ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, ha pedig megkötésre került, akkor a jogsértés megállapítását és bírság kiszabását, valamint ajánlatkérő kötelezését a jogorvoslati eljárással felmerült költségek viselésére.
Az április 20-án előterjesztett kérelmében a II. r. kérelmező is sérelmezte a Kojair-Med Kft. nyertessé nyilvánítását.
Kérelmét azzal indokolta, hogy az ajánlati dokumentáció megvásárlásának, valamint az ajánlat oldalai folyamatos sorszámozásának hiánya folytán a nyertes ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak. Közölte, hogy a Kojair-Med Kft. azért sem lehetett a nyertes, mert a vele közös ajánlattevőként megjelölt Vagyonvill Bt.-re vonatkozó igazolások hiányoztak az ajánlatból, ily módon az ajánlati dokumentációt a közös ajánlattétel céljából megvásárló Vagyonvill Bt. sem társajánlattevő, sem alvállalkozó nem lehetett.
Kifogásolta, hogy rajta kívül egyik ajánlattevő sem tett eleget az ajánlati dokumentáció III. fejezet 2. pontja szerinti feltételnek, mert az ajánlattételi határidő lejártáig nem mutatta be a megajánlásra került ágysávok mintadarabját, és ajánlatkérő az esélyegyenlőséget megsértve biztosította a március 11-ig történő pótlás lehetőségét.
A két jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottság egyesítette.
Ajánlatkérő az április 23-án kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint úgy az érvénytelen ajánlatok kizárása, mint a legkedvezőbb ajánlat kiválasztása terén jogszerűen járt el.
Közölte, hogy a termékekről a mintadarab bemutatását az ajánlati dokumentációban nem feltételként írta elő, azt csak az értékeléshez kérte.
A Vagyonvill Bt.-vel kapcsolatos kérelmezői kifogást nem tartja megalapozottnak, mert a bt. 4 912 000 Ft+áfa összegű munkát fog végezni, ez csak 13%-a a szerződés teljes értékének.
A Kojair-Med Kft. a május 3-án kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Vitatta, hogy az ajánlati dokumentációt neki is meg kellett volna vásárolni, állítása szerint sem a jogszabályi előírás, sem az ajánlati felhívás nem tiltja az ajánlati dokumentáció megbízott általi megvásárlását. Vitatta azt is, hogy a Vagyon-vill Bt.-re vonatkozó igazolásokat be kellett volna csatolni, indokként előadta, hogy a bt. által szállítandó termékek értéke a jogszabályban előírt határ alatti. Közölte, hogy a mintadarabot az előírt határidőben ajánlatkérő rendelkezésére bocsátotta.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásos észrevételei és a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek megalapozottak.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatokat és megállapította, hogy a nyertes ajánlat érvénytelen. Ezen ajánlatot a Kojair-Med Kft. és a Vagyonvill Bt. közösen terjesztette elő. A közös ajánlattétel szándéka kétséget kizáróan megállapítható az ajánlat első oldalának mindkét cég általi aláírásából, valamint az általuk 1999. február 10-én kötött megállapodásból. Közös ajánlattevők esetén valamennyi ajánlattevőre önállóan is vonatkoznak a Kbt.-nek, az ajánlati felhívásnak és dokumentációnak az ajánlattétel feltételeit rögzítő előírásai, az ezekben foglaltakat a közös ajánlatot tevők mindegyikére nézve tartalmaznia kell az ajánlatnak. A közös ajánlatból hiányoztak:
– A Kojair-Med Kft.-re vonatkozóan a minőségbiztosítási tanúsítvány, a technikai felszereltség ismertetése, a végrehajtásért felelős műszaki személyzet és a minőség-ellenőrzésért felelős személyek megnevezése.
– Vagyonvill Bt.-re vonatkozóan az előző év mérlegadatai, valamint a Kbt. 46. §-a szerinti nyilatkozatok, igazolások.
– Az ajánlat 70–71., 73–86. és 87. oldalai nincsenek cégszerűen aláírva, a több példányban csatolandó iratokból – például 4 példány szerződéstervezet, 2 példány árazott költségvetés stb. – csak 1-1 példány volt csatolva.
Ajánlatkérőnek a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel érvénytelenné kellett volna nyilvánítania a Kojair-Med Kft.–Vagyonvill Bt. közös ajánlatát, az érvénytelenné nyilvánítás elmulasztása folytán ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
Az I. r. kérelmező ajánlata is érvénytelen volt. A Kbt. 31. § (2) bekezdése ugyanis előírja, hogy az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció elkészítése során az eljárásba bevont személyek nem lehetnek ajánlattevők, illetve nem állhatnak a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban. A Döntőbizottság az ajánlati dokumentáció részét képező, a Műépítész Kft. által készített tervdokumentáció "külzetlap"-ján szereplő "Orvosinformatika: Kamasz Imre PIKOMED" szövegrész és Kamasz Imre, az I. r. kérelmező főmérnökének aláírása alapján megállapította, hogy az I. r. kérelmező közreműködött az ajánlati dokumentáció, azaz az annak részét képező tervdokumentáció elkészítésében, ezáltal a közbeszerzési eljárásba bevontnak minősül. Az I. r. kérelmezőnek a tervdokumentáció elkészítésében való közreműködése tényét az ajánlatok értékeléséről készült március 12-i jegyzőkönyv tanúsága szerint az ajánlatkérő is észlelte, ennek ellenére nem nyilvánította az ajánlatot érvénytelennek. Ajánlatkérő ezáltal a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontjára tekintettel megsértette az 52. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlatkérőnek a tárgyaláson előadott védekezését, miszerint az I. r. kérelmező csak közvetetten és kis mértékben vett részt a tervezésben, mert a Kbt. hivatkozott rendelkezése nem tesz különbséget kis- és nagymértékű közreműködés között.
A Döntőbizottság nem fogadta el az I. r. kérelmezőnek a tárgyaláson és annak berekesztését követő, 1999. május 20-án kelt levelében előadott védekezését sem, miszerint úgy a tervdokumentáció elkészítésekor, mint az ajánlat benyújtásakor Kamasz Imre úr a cég főmérnöke és nem tervezői munkakörben álló alkalmazottja volt. A terv külzetlapjának aláírását ugyanis nevezett a tervben foglaltakért való teljes körű felelősségvállalásával tette; ezen felelősségvállalást csakis az abban foglaltak ismeretében tehette. A tervben foglaltaknak az I. r. kérelmező vállalkozási főmérnöke általi ismerete pedig I. r. kérelmezőt előnyös helyzetbe hozta a többi ajánlattevővel szemben. A hivatkozott törvényhely második fordulata alapján is megállapítható az I. r. kérelmező összeférhetetlensége. Kamasz Imre főmérnök úr a tervmunkarész aláírása által a közbeszerzési eljárásba bevont személy lett. Az ilyen személy azonban nem lehet a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban, mivel a hivatkozott törvényhely ezt kizárja.
Ajánlatkérő az ajánlatok március 9-én történt felbontásakor a mintadarabok pótlására március 11-i póthatáridőt adott mindazon ajánlattevőknek, akik az ajánlatok benyújtásának határidejéig – az ajánlati dokumentációban foglalt előírás ellenére – nem mutatták be azokat ajánlatkérő részére. Ajánlatkérő ezáltal kedvezőbb helyzetbe hozta a mintadarab bemutatását elmulasztó ajánlattevőket az ezen ajánlati feltételt teljesítő ajánlattevőkkel szemben. Amennyiben egy közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő magatartására visszavezethető okból vannak kedvezőbb és ennél fogva kedvezőtlenebb helyzetben lévő ajánlattevők is, akkor nem áll fenn esélyegyenlőség az ajánlattevők között. Ebben a helyzetben sérült az esélyegyenlőség, már csak azért is, mert azok az ajánlattevők, akik a mintadarabot az ajánlattételi határidő letelte után mutatták be, a többi ajánlat lényeges tartalmi elemeinek – így például az ajánlati árnak – az ajánlatok bontásakor megszerzett ismeretében készíthették el az ajánlatuk tárgyát reprezentáló mintadarabot.
Ajánlatkérő tehát a mintadarabok bemutatására egyes ajánlattevők részére adott póthatáridő adásával megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdését.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérőnek a tárgyaláson előadott védekezését, amely szerint az ajánlatok bontásától, illetve a mintadarab becsatolására vonatkozó március 11-i válaszlevelétől a jogorvoslati kérelmek beadásáig letelt a 15 napos jogvesztő határidő, így a Kojair-Med Kft.–Vagyonvill Bt. közös ajánlatának érvényessége, illetve a Pikosystem Kft. ajánlatának érvényessége nem vitatható.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint "Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek". Ezen rendelkezésnek az "illetőleg azt követően" szövegrésze értelmében ajánlatkérő a bontást követően is vizsgálhatja – sőt köteles vizsgálni – az ajánlatok érvényességét, mégpedig egészen az eljárás eredményének kihirdetéséig. Az április 6-i eredményhirdetés időpontjához képest az április 20-i és április 21-i jogorvoslati kérelmek a 15 napos jogvesztő határidőn belül kerültek előterjesztésre, így azok nem késtek el.
A Döntőbizottság nem vizsgálta az ajánlatkérő döntését az eljárás nyertesének kiválasztására vonatkozóan, tekintettel arra, hogy valamennyi ajánlat érvénytelen volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva, a szerződésnek a nyertesnek minősített ajánlattevővel történt megkötésére is figyelemmel, 88. § (1) bekezdés d) és g) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. május 25.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Dr. Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
